Ação Humana – Um Tratado de Economia

Ação Humana
Um Tratado de Economia

Ludwig von Mises
Ação Humana
Um Tratado de Economia
3.1ª Edição
C947a von Mises, Ludwig
Ação Humana / Ludwig von Mises. – São Paulo:
Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010

Bibliografia
1. Economia de Mercado 2. Liberadade 3. Socialismo
4. Capitalismo 5. Escola Austríaca I. Título.
CDU – 339:330.82
Título original em inglês
HUMAN ACTION:
A TREATISE ON ECONOMICS
Tradução para a língua portuguesa por:
Donald Stewart Jr.
Editado por:
Instituto Ludwig von Mises Brasil
R. Iguatemi, 448, cj. 405 – Itaim Bibi
CEP: 01451-010, São Paulo – SP
Tel.: +55 11 3704-3782
Email: contato@mises.org.br
www.mises.org.br
Printed in Brazil / Impresso no Brasil
1ª edição, por Yale University Press, 1949
2ª edição, por Yale University Press, 1963
3.1ª edição, revista, publicada por Henry Regnery
Company, em convênio com a Yale University Press, 1966.
ISBN – 978-85-62816-05-5
(ISRN edição original 0-8092-9743-4)
Revisão:
Tatiana Gabbi
Projeto gráfico:
André Martins
Capa:
Neuen Design
Imagem da capa:
Theenc
Ficha Catalográfica elaborada pelo bibliotecário
Sandro Brito – CRB8 – 7577
Revisor: Pedro Anizio

Prefácio à Terceira Edição
É com grande satisfação que vejo este livro em sua terceira edição,
com uma bela impressão e por uma editora tão bem-conceituada.
Cabem aqui duas observações terminológicas.
Primeira: emprego o termo “liberal” com o sentido a ele atribuído
no século XIX e, ainda hoje, em países da Europa continental. Esse
uso é imperativo, porque simplesmente não existe nenhum outro termo
disponível para significar o grande movimento político e intelectual
que substituiu os métodos pré-capitalísticos de produção pela livre
empresa e economia de mercado; o absolutismo de reis ou oligarquias
pelo governo representativo constitucional; a escravatura, a servidão e
outras formas de cativeiro pela liberdade de todos os indivíduos.
Segunda: nas últimas décadas, o significado do termo “psicologia”
tem ficado cada vez mais restrito a psicologia experimental, uma disciplina
que emprega os métodos de pesquisa das ciências naturais.Por outro
lado, tornou-se usual desprezar os estudos que anteriormente haviam
sido chamados de psicológicos, considerando-os “psicologia literária” ou
uma forma não científica de entendimento. Sempre que se faz referência
a “psicologia” em estudos econômicos, tem-se em mente exatamente
essa psicologia literária. E, portanto torna-se aconselhável introduzir um
termo especial neste sentido. Sugeri em meu livro Theory and History
(New Haven, 1957, p. 264-274) o termo “temologia” e o uso em meu ensaio
The Ultimate Foundation of Economic Science (Princeton,1962),
recentemente publicado. Entretanto, a minha sugestão não teve a intenção
de ser retroativa e de alterar o uso do termo “psicologia” em livros já
previamente publicados; portanto, continuo a empregar o termo “psicologia”
nesta nova edição da mesma forma como empreguei na primeira.
Existem duas traduções já publicadas da primeira edição de Ação
Humana: uma tradução italiana feita pelo Sr. Tullio Bagiotti, professor
da Universidade Boconni em Milão, sob o título L’Azione
Umana,Trattato di economia, publicada pela Unione TipograficoEditrice
Torinese, em 1959; e uma tradução espanhola feita pelo Sr.
Joaquin Reig Albiol, sob o título de La Acción Humana (Tratado de
Economia), publicada em dois volumes pela Fundação Ignácio Villalonga,
em Valença (Espanha), em 1960.
Sinto-me em dívida com muitos amigos pela ajuda e por conselhos
que recebi durante a preparação deste livro.
8 Ludwig von Mises
Antes de tudo, gostaria de lembrar dois estudiosos já falecidos,
Paul Mantoux e William E. Rappad, que, por me terem dado a oportunidade
de ensinar no famoso Graduate Institute of International
Studies em Genebra, Suíça, proporcionaram-me o tempo e o incentivo
para iniciar os trabalhos de um plano tão em longo prazo.
Gostaria de expressar meus agradecimentos ao senhor Arthur
Goddard, senhor Percy Greaves, doutor Henry Hazlitt, professor Israel
M. Kirzner, senhor Leonard E. Read, senhor Joaquin Reig Albiol
e doutor George Reisman, pelas valiosas e úteis sugestões.
Mas, acima de tudo, quero agradecer a minha esposa pelo seu firme
estímulo e ajuda.
Ludwig von Mises Nova York
Março, 1966

Introdução
1. Economia e praxeologia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2. O problema epistemológico de uma teoria geral da ação humana. . . . . 24
3. Teoria econômica e a prática da ação humana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4. Resumo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Parte I
Ação Humana
Capítulo 1 – O Agente Homem
1. Ação propositada e reação animal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2. Os pré-requisitos da ação humana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Sobre a felicidade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Sobre instintos e impulsos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3. Ação humana como um dado irredutível. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4. Racionalidade e irracionalidade; subjetivismo e objetividade da
investigação praxeológica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5. Causalidade como um requisito da ação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
6. O alter ego. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Sobre a utilidade dos instintos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
O objetivo absoluto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
O homem vegetativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Capítulo 2 – Os Problemas Epistemológicos
da Ciência da Ação Humana
1. Praxeologia e história. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2. O caráter formal e apriorístico da praxeologia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
A pretensa heterogeneidade lógica do homem primitivo. . . . . . . . . . . . 63
3. O apriorismo e a realidade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
4. O principio do individualismo metodológico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Eu e nós. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
5. O princípio do singularismo metodológico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
6. As características individuais e variáveis da ação humana. . . . . . . . . . . 74
7. O escopo e o método específico da história. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
8. Concepção e compreensão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
História natural e história humana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
9. Sobre tipos ideais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
10. O modo de proceder da economia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
11. As limitações dos conceitos praxeológicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Capítulo 3 – A Economia e a Revolta Contra a Razão
1. A revolta contra a razão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Sumário
12 Ludwig von Mises
2. O exame lógico do polilogismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3. O exame praxeológico do polilogismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4. O polilogismo racista. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
5. Polilogismo e compreensão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
6. Em defesa da razão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Capítulo 4 – Uma Primeira Análise da Categoria Ação
1. Meios e fins. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2. A escala de valores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3. A escala de necessidades. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
4. A ação como troca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Capítulo 5 – O Tempo
1. O tempo como um fator praxeológico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
2. Passado, presente e futuro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
3. A economia de tempo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
4. A relação temporal entre ações. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Capítulo 6 – A Incerteza
1. Incerteza e ação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
2. O significado da probabilidade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
3. Probabilidade de classe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
4. Probabilidade de caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
5. Avaliação numérica da probabilidade de caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
6. Apostas, jogos de azar e jogos recreativos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
7. A predição praxeológica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Capítulo 7 – Ação no Mundo
1. A lei da utilidade marginal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
2. A lei dos rendimentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
3. O trabalho humano como um meio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Trabalho imediatamente gratificante e trabalho mediatamente
gratificante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
O gênio criador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
4. Produção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Parte II
Ação na Sociedade
Capítulo 8 – A Sociedade Humana
1. Cooperação humana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2. Uma crítica da visão holística e metafísica da sociedade. . . . . . . . . . . 185
A praxeologia e o liberalismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Liberalismo e religião. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
3. A divisão do trabalho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Sumário 13
4. A lei de associação de Ricardo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Erros comuns sobre a lei de associação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
5. Os efeitos da divisão do trabalho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
6. O indivíduo na sociedade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
A fábula da comunhão mística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
7. A grande sociedade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
8. O instinto de agressão e destruição. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Equívocos correntes da moderna ciência natural especialmente do
darwinismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Capítulo 9 – O Papel das Ideias
1. A razão humana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
2. Visão de mundo e ideologia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
A luta contra o erro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
3. O poder. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
O tradicionalismo como uma ideologia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
4. O meliorismo e a ideia de progresso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Capítulo 10 – O Intercâmbio na Sociedade
1. Troca autística e troca interpessoal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
2. Vínculos contratuais e vínculos hegemônicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
3. A ação e o cálculo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Parte III
Cálculo Econômico
Capítulo 11 – Valoração sem Cálculo
1. A gradação dos meios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
2. A ficção da troca na teoria elementar do valor e dos preços. . . . . . . . . 252
A teoria do valor e o socialismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
3. O problema do cálculo econômico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
4. O cálculo econômico e o mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Capítulo 12 – O Âmbito do Cálculo Econômico
1. O significado das Expressões Monetárias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
2. Os limites do cálculo econômico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
3. A variabilidade dos preços. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
4. A estabilização. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
5. A base da ideia de estabilização. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Capítulo 13 – O Cálculo Econômico como um Instrumento da Ação
1. O cálculo monetário como um método de pensar. . . . . . . . . . . . . . . . . 281
2. O cálculo econômico e a ciência da ação humana. . . . . . . . . . . . . . . . . 283
14 Ludwig von Mises
Parte IV
Cataláxia ou Economia de Mercado
Capítulo 14 – Âmbito e Metodologia da Cataláxia
1. A delimitação dos problemas catalácticos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
A negação da economia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
2. O método das construções imaginárias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
3. A autêntica economia de mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
A maximização dos lucros. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
4. A economia autística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
5. O estado de repouso e a economia uniformemente circular. . . . . . . . . 300
6. A economia estacionária. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
7. A integração das funções catalácticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
A função empresarial na economia estacionária. . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
Capítulo 15 – O Mercado
1. As características da economia de mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
2. Capital e bens de capital. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
3. Capitalismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
4. A soberana do consumidor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
O emprego metafórico da terminologia política . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
5. Competência. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
6. Liberdade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
7. A desigualdade de riqueza e de renda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
8. Lucro e perda empresarial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
9. Lucros e perdas empresariais numa economia em desenvolvimento 354
A condenação moral do lucro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
Algumas observações sobre o mito do subconsumo e sobre o argumento
do poder de compra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
10. Promotores, gerentes, técnicos e burocratas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
11. O processo de seleção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
12. O indivíduo e o mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
13. A propaganda comercial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
14. A Volkswirtschaft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
Capítulo 16 – Os Preços
1. O processo de formação dos preços. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
2. Valoração e avaliação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
3. Os preços dos bens de ordens superiores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Uma limitação à formação dos preços dos fatores de produção. . . . . . 400
4. Contabilidade de custo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
5. Cataláxia lógica versus cataláxia matemática. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
6. Preços monopolísticos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
O tratamento matemático da teoria de preços monopolísticos. . . . . . 441
7. Reputação comercial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
Sumário 15
8. Monopólio de demanda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
9. Efeitos de preços monopolísticos sobre o consumo. . . . . . . . . . . . . . . 449
10. A discriminação de preços por parte do vendedor. . . . . . . . . . . . . . . . 452
11. A discriminação de preço por parte do comprador. . . . . . . . . . . . . . . . 455
12. A conexidade dos preços. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
13. Preços e renda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
14. Preços e produção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
15. A quimera de preços sem mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
Capítulo 17 – A Troca Indireta
1. Meios de troca e moeda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
2. Observações sobre alguns erros frequentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466
3. Demanda por moeda e oferta de moeda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
A importância epistemológica da toeria da origem da moeda de Carl
Menger. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
4. A determinação do poder aquisitivo da moeda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
5. O problema de Hume e Mill e a força motriz da moeda. . . . . . . . . . . . 484
6. Mudanças no poder aquisitivo de origem monetária e de origem
material. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
Inflação e deflação; inflacionismo e deflacionismo. . . . . . . . . . . . . . . . 491
7. O cálculo monetário e as mudanças no poder aquisitivo. . . . . . . . . . . 493
8. A antecipação de prováveis mudanças no poder aquisitivo. . . . . . . . . 495
9. O valor específico da moeda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497
10. As implicações da relação monetária. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499
11. Os substitutos da moeda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
12. A limitação da emissão de meios fiduciários. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504
Observações sobre as discussões relativas à atividade bancária livre 515
13. Tamanho e composição dos encaixes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
14. O balanço de pagamentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522
15. As taxas de câmbio interlocais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524
16. A taxa de juros e a relação monetária. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531
17. Os meios de troca secundários. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536
18. A visão inflacionista da história. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540
19. O padrão-ouro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
Cooperação monetária internacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 550
Capítulo 18 – A Ação na Passagem do Tempo
1. A valoração dos diferentes períodos de tempo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555
2. A preferência temporal como um requisito essencial da ação. . . . . . . 559
Observações em torno da evolução da teoria da preferência temporal. . . . 564
3. Os bens de capital. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567
4. Período de produção, período de espera e período de provisão. . . . . . 570
A prolongação do período de provisão além da expectativa de vida
do ator. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576
Algumas aplicações da teoria da preferência temporal. . . . . . . . . . . . . 576
16 Ludwig von Mises
5. A conversibilidade dos bens de capital. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580
6. A influência do passado sobre a ação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583
7. Acumulação, manutenção e consumo de capital. . . . . . . . . . . . . . . . . . 592
8. A mobilidade do investidor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 596
9. Moeda e capital; poupança e investimento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599
Capítulo 19 – A Taxa de Juros
1. O fenômeno do juro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603
2. Juro originário. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 605
3. O nível da taxa de juros. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611
4. O juro originário numa economia mutável. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613
5. O cálculo do juro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615
Capítulo 20 – O Juro, a Expansão de Crédito e o Ciclo Econômico
1. Os Problemas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617
2. O componente empresarial na taxa bruta de juro do mercado. . . . . . . 618
3. O prêmio compensatório como um componente da taxa bruta de juros
de mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 621
4. O mercado de crédito. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 625
5. Os efeitos das mudanças na relação monetária sobre o juro
originário. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 628
6. Os efeitos da inflação e da expansão de crédito sobre a taxa bruta de
juros do mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630
A alegada ausência de depressões numa organização totalitária. . . . . 645
7. Os efeitos da deflação e da contração do crédito sobre a taxa bruta e
juro do mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 646
A diferença entre expansão do crédito e inflação simples. . . . . . . . . . 650
8. A teoria monetária, ou do crédito circulante, relativa ao ciclo
econômico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651
9. Efeitos da recorrência do ciclo econômico sobre a economia de
mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 656
O papel dos fatores de produção disponíveis nos primeiros estágios do
boom. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 660
Os erros das explicações não monetárias do ciclo econômico. . . . . . . 662
Capítulo 21 – Trabalho e Salários
1. Trabalho introvertido e trabalho extrovertido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 671
2. O trabalho como fonte de alegria e de tédio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672
3. O salário. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 677
4. Desemprego cataláctico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683
5. Salário bruto e salário líquido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 686
6. Salários e subsistência. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 688
Uma comparação entre a explicação historicista dos salários e o teorema
da regressão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696
7. Efeitos da desutilidade do trabalho sobre a disponibilidade de mão de
obra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 697
Sumário 17
Consideração quanto à interpretação popular da “Revolução
Industrial”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 704
8. Os efeitos das vicissitudes do mercado sobre os salários. . . . . . . . . . . 711
9. O mercado de trabalho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 713
O trabalho dos animais e dos escravos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 716
Capítulo 22 – Os Fatores de Produção
Originais de Natureza não Humana
1. Observações gerais relativas à teoria da renda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 725
2. O fator tempo na utilização da terra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 728
3. A terra submarginal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 731
4. A terra como local para se estar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 732
5. O preço da terra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 733
O mito da terra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 735
Capítulo 23 – A Realidade do Mercado
1. A teoria e a realidade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 737
2. O papel do poder. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 738
3. O papel histórico da guerra e da conquista. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 741
4. O homem como um dado da realidade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 742
5. O período de ajustamento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 743
6. A limitação do direito de propriedade e os problemas relativos aos
custos e aos benefícios externos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 746
As externalidades da criação intelectual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 753
Privilégios e quase privilégios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 755
Capítulo 24 – Harmonia e Conflito de Interesses
1. A origem dos lucros e perdas no mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 757
2. A limitação da progenitura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 760
3. A harmonia dos interesses “corretamente entendidos”. . . . . . . . . . . . 766
4. A propriedade privada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 776
5. Os conflitos do nosso tempo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 778
Parte V
A Cooperação Social sem o Mercado
Capítulo 25 – A Construção Imaginária de uma Sociedade Socialista
1. A origem histórica da ideia socialista. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 785
2. A doutrina socialista. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 790
3. O caráter praxeológico do socialismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 792
Capítulo 26 – A Impossibilidade do Cálculo
Econômico no Sistema Socialista
1. O problema. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 795
2. Erros passados na concepção do problema. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 798
18 Ludwig von Mises
3. Sugestões recentes para o cálculo econômico socialista. . . . . . . . . . . . 800
4. Tentativa e erro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 801
5. O quase mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 803
6. As equações diferenciais da economia matemática. . . . . . . . . . . . . . . . 808
Parte VI
A Intervenção no Mercado
Capítulo 27 – O Governo e o Mercado
1. A ideia de um terceiro sistema. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815
2. O intervencionismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 816
3. A delimitação das funções governamentais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 819
4. A probidade como padrão supremo das ações individuais. . . . . . . . . . 823
5. O significado de laissez-faire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 829
6. A interferência direta do governo no consumo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 832
Corrupção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834
Capítulo 28 – O Intervencionismo via Tributação
1. O imposto neutro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 837
2. O imposto total. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 838
3. Objetivos fiscais e não fiscais da tributação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 840
4. Os três tipos de intervencionismo fiscal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 841
Capítulo 29 – A Restrição da Produção
1. A natureza da restrição. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 843
2. O preço da restrição. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 844
3. A restrição como um privilégio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 848
4. A restrição como sistema econômico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 856
Capítulo 30 – A Interferência na Estrutura de Preços
1. O governo e a autonomia do mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 859
2. A reação do mercado à interferência do governo. . . . . . . . . . . . . . . . . 864
Observações sobre as causas do declínio da civilização antiga. . . . . . . 868
3. O salário mínimo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 871
Aspectos catalácticos do sindicalismo trabalhista. . . . . . . . . . . . . . . . . 879
Capítulo 31 – Manipulação da Moeda e do Crédito
1. O governo e a moeda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 883
2. O aspecto intervencionista da moeda de curso legal. . . . . . . . . . . . . . . 886
3. A evolução dos métodos de manipulação dos meios de pagamento. . 889
4. Os objetivos da desvalorização da moeda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 892
5. A expansão do crédito. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 897
A quimera das políticas anticíclicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 902
6. O controle de câmbio e os acordos bilaterais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 904
Sumário 19
Capítulo 32 – Confisco e Redistribuição
1. A filosofia do confisco. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 909
2. A reforma agrária. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 910
3. Taxação confiscatória. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 911
Taxação confiscatória e risco empresarial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 914
Capítulo 33 – Sindicalismo e Corporativismo
1. O sindicalismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 917
2. As falácias do sindicalismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 918
3. Influxos sindicalistas nas políticas econômicas populares. . . . . . . . . . 920
4. O socialismo de guildas e o corporativismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 921
Capítulo 34 – A Economia de Guerra
1. A guerra total. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 927
2. A guerra e a economia de mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 931
3. Guerra e autarquia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 935
4. A inutilidade da guerra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 937
Capítulo 35 – Estado Provedor Versus Mercado
1. A acusação contra a economia de mercado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 941
2. A pobreza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 943
3. A desigualdade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 948
4. A insegurança. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 960
5. A justiça social. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 962
Capítulo 36 – A Crise do Intervencionismo
1. Os frutos do intervencionismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 965
2. A exaustão do fundo de reserva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 965
3. O fim do intervencionismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 968
Parte VII
A Importância da Ciência Econômica
Capítulo 37 – O Caráter Peculiar da Ciência Econômica
1. A singularidade da economia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 975
2. A economia e a opinião pública. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 976
3. A ilusão dos antigos liberais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 977
Capítulo 38 – A Importância do Estudo da Economia
1. O estudo da economia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 981
2. A economia como profissão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 983
3. A previsão econômica como profissão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 985
4. A economia e as universidades. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 986
5. Educação geral e economia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 990
20 Ludwig von Mises
6. A economia e o cidadão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 992
7. A economia e a liberdade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 994
Capítulo 39 – A Economia e os Problemas
Essenciais da Existência Humana
1. A ciência e a vida. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 995
2. A economia e os julgamentos de valor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 997
3. O conhecimento econômico e a ação humana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 999
Índice Remissivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1001
Introdução
1
Economia e Praxeologia
A economia é a mais nova das ciências. É verdade que, nos últimos
duzentos anos, surgiram muitas ciências novas, além das disciplinas
que eram familiares aos antigos gregos. Essas ciências novas,
entretanto, eram apenas partes do conhecimento já existentes no sistema
tradicional de ensino e que se tornaram autônomas. O campo
de estudo foi mais bem subdividido e tratado com novos métodos;
foram, assim, descobertos novos campos de conhecimento que até
então não tinham sido percebidos, e as pessoas começaram a ver as
coisas por ângulos novos, diferentes daqueles de seus precursores. O
campo mesmo não se expandiu. Mas a economia abriu para as ciências
humanas um domínio até então inacessível, no qual não se havia
jamais pensado. A descoberta de uma regularidade na sequência e
interdependência dos fenômenos de mercado foi além dos limites do
sistema tradicional de saber, pois passou a incluir um conhecimento
que não podia ser considerado como lógica, matemática, psicologia,
física, nem como biologia.
Durante muito tempo os filósofos ansiaram por identificar os fins
que Deus ou a Natureza estariam procurando atingir no curso da história
humana. Tentaram descobrir a lei que governa o destino e a evolução
do gênero humano. Mas mesmo aqueles cuja investigação não
sofria influência de tendências teológicas tiveram seus esforços inteiramente
frustrados, porque estavam comprometidos com um método
defeituoso. Lidavam com a humanidade como um todo ou através
de conceitos holísticos tais como nação, raça ou igreja. Estabeleciam
de forma bastante arbitrária os fins que fatalmente determinariam o
comportamento de tais conjuntos. Mas não conseguiam responder
satisfatoriamente a indagação relativa a que fatores compeliriam os
indivíduos a se comportarem de maneira tal que fizesse com que o suposto
objetivo pretendido pela inexorável evolução do conjunto, fosse
atingido. Recorreram a artifícios insensatos: interferência milagrosa
da Divindade, seja pela revelação, seja pela delegação a profetas ou
líderes consagrados enviados por Deus; harmonia pré-estabelecida,
predestinação; ou, ainda, influência de uma fabulosa e mística “alma
mundial” ou “alma nacional”. Houve quem falasse de uma “astúcia
da natureza”, que teria implantado no homem impulsos que o guiam
involuntariamente pelos caminhos determinados pela Natureza.
22 Ludwig von Mises
Outros filósofos foram mais realistas. Não tentaram adivinhar os
desígnios de Deus ou da Natureza. Encaravam as coisas humanas sob
o ângulo do poder. Tinham a intenção de estabelecer regras de ação
política, como se fossem uma técnica de governo e de condução dos
negócios públicos. As mentes mais especulativas formulavam planos
ambiciosos para reformar e reconstruir a sociedade. Os mais modestos
se contentavam em coletar e sistematizar os dados de experiência histórica.
Todos estavam convencidos de que no curso de eventos sociais
não existiam regularidades e invariâncias de fenômenos, como já havia
sido descoberto no funcionamento do raciocínio humano e no encadeamento
de fenômenos naturais. Não tentavam descobrir as leis da
cooperação social, porque pensavam que o homem podia organizar a
sociedade como quisesse. Se as condições sociais não preenchessem os
desejos dos reformadores, se suas utopias se mostrassem irrealizáveis, a
culpa era atribuída à deficiência moral do homem. Problemas sociais
eram considerados problemas éticos. O que era necessário para construir
a sociedade ideal, pensavam eles, eram bons princípios e cidadãos
virtuosos. Com homens honrados, qualquer utopia podia ser realizada.
A descoberta da inevitável interdependência dos fenômenos do
mercado destronou essa opinião. Desnorteadas, as pessoas tiveram
de encarar uma nova visão da sociedade. Aprendendo estupefatas que
existe outro aspecto, diferente do bom e do mau, do justo e do injusto,
segundo o qual a ação humana podia ser considerada. Na ocorrência
de fenômenos sociais prevalecem regularidades as quais o homem
tem de ajustar suas ações, se deseja ser bem-sucedido. É inútil abordar
fatos sociais com a postura de um censor que os aprova ou desaprova
segundo padrões bastante arbitrários e julgamentos de valor
subjetivos. Devemos estudar as leis da ação humana e da cooperação
social como um físico estuda as leis da natureza. Ação humana e cooperação
social vistas como objeto de uma ciência que estuda relações
existentes e não mais como uma disciplina normativa de coisas que
deveriam ser – esta foi a revolução com consequências enormes para o
conhecimento e para a filosofia, bem como para a ação em sociedade.
Por mais de cem anos, entretanto, os efeitos dessa mudança radical
nos métodos de raciocínio foram bastante restritos porque se acreditava
que só uma pequena parte do campo total da ação humana seria afetada,
sejam quais forem os fenômenos de mercado. Os economistas clássicos,
nas suas investigações, esbarraram num obstáculo que não conseguiram
superar: o aparente paradoxo de valor. Sua teoria do valor era defeituosa
e os forçou a restringirem o escopo de sua ciência. Até o final do século
XIX a economia política permaneceu uma ciência dos aspectos “econômicos”
da ação humana, uma teoria da riqueza e do egoísmo. Lidava
Introdução 23
com a ação humana apenas na medida em que esta fosse impelida pelo
que era – muito insatisfatoriamente – considerada como motivação pelo
lucro, e acrescentava que existiam outras ações humanas cujo estudo era
tarefa de outras disciplinas. A transformação do pensamento que os economistas
clássicos haviam iniciado só foi levada às suas últimas consequências
pela moderna economia subjetivista, que transformou a teoria dos
preços do mercado numa teoria geral da escolha humana.
Durante muito tempo os homens não foram capazes de perceber que
a transição da teoria clássica de valor para a teoria subjetiva de valor era
muito mais do que a substituição de uma teoria de mercado menos satisfatória
por outra mais satisfatória. A teoria geral da escolha e preferência
vai muito além dos limites que cingiam o campo dos problemas econômicos
estudados pelos economistas, de Cantillon, Hume e Adam Smith
até John Stuart Mill. É muito mais do que simplesmente uma teoria
do “aspecto econômico” do esforço humano e da luta para melhoria de
seu bem estar material. É a ciência de todo tipo de ação humana. Toda
decisão humana representa uma escolha. Ao fazer sua escolha, o homem
escolhe não apenas entre diversos bens materiais e serviços. Todos os
valores humanos são oferecidos para opção. Todos os fins e todos os
meios, tanto os resultados materiais como os ideais, o sublime e o básico,
o nobre e o ignóbil são ordenados numa sequência e submetidos a uma
decisão que escolhe um e rejeita outro. Nada daquilo que os homens
desejam obter ou querem evitar fica fora dessa ordenação numa escala
única de gradação e de preferência. A moderna teoria de valor estende o
horizonte científico e amplia o campo dos estudos econômicos. Da economia
política da escola clássica emerge a teoria geral da ação humana, a
praxeologia1
. Os problemas econômicos ou catalácticos2
estão embutidos
numa ciência mais geral da qual não podem mais ser separados. O exame
1 O termo praxeologia foi empregado pela primeira vez em 1890 por Espinas, ver seu artigo “Les orígenes
de la technologie!”, Revue philosophique, p.114-115, ano XV, vol. 30, e seu livro publicado em Paris em
1897 com o mesmo titulo.
*Praxeologia: do grego praxis – ação, hábito, prática – e logia – doutrina, teoria, ciência. É a ciência ou
teoria geral da ação humana. Mises definiu ação como “manifestação da vontade humana”: ação como
sendo um “comportamento propositado”. A praxeologia a partir deste conceito apriorístico da categoria
ação analisa as implicações plenas de todas as ações. A praxeologia busca conhecimento que seja válido
sempre que as condições correspondam exatamente àquelas consideradas na hipótese teórica. Sua afirmação
e sua proposição não decorrem da experiência: antecedem qualquer compreensão dos fatos históricos.
(Extraído de Mises Made Easier. Percy L. Greaves Jr., Nova York, Free Market. Books, 1974. N.T.)
2 O termo cataláxia* ou a ciência das trocas foi usado primeiramente por Whately. Ver seu livro Introductory
Lectures on Political Economy, Londres, 1831, p.6.
* Cataláxia – a teoria da economia de mercado, isto é, das relações de troca e dos preços. Analisa todas as
ações baseadas no cálculo monetário e rastreia a formulação de preços até a sua origem, ou seja, até o momento
em que o homem fez sua escolha. Explica os preços de mercado como são e não como deveriam ser.
As leis da cataláxia não são julgamentos de valor; são exatas, objetivas e de validade universal. Extraído
de Mises Made Easier. Percy Greaves Jr. op. cit. (N.T.)
24 Ludwig von Mises
dos problemas econômicos tem necessariamente de começar por atos de
escolha: a economia toma-se uma parte – embora até agora a parte elaborada
– de uma ciência mais universal: a praxeologia.
2
O problema epistemológico de uma
teoria geral da ação humana
Na nova ciência, tudo parecia problemático. Ela era uma intrusa no
sistema tradicional de conhecimento; as pessoas estavam perplexas e não
sabiam como classificá-la nem como designar o seu lugar. Por outro lado,
estavam convencidas de que a inclusão da economia no sistema de conhecimento
não necessitava de uma reorganização ou expansão do programa
existente. Consideravam completos o seu sistema de conhecimento. Se
a economia não cabia nele, a falha só podia estar no tratamento insatisfatório
aplicado pelos economistas aos seus problemas.
Rejeitar os debates sobre a essência, o escopo e o caráter lógico
da economia, como se fossem apenas uma tergiversação escolástica
de professores pedantes, é prova de desconhecimento total do significado
desses debates; é um equívoco bastante comum supor que
enquanto pessoas pedantes desperdiçavam seu tempo em conversas
inúteis acerca de qual seria o melhor método de investigação, a economia
em si mesma, indiferente a essas disputas fúteis, seguia tranquilamente
o seu caminho. No Methodenstreit3
,– entre os economistas
austríacos e a Escola Historicista Alemã – que se auto intitulava
“guarda-costas intelectual da Casa de Hohenzollern” – bem como
nas discussões entre a escola de John Bates Clark e o Institucionalismo
americano4 havia muito mais em jogo do que a simples questão
sobre qual seria o melhor procedimento.
A verdadeira questão consistia em definir os fundamentos epistemológicos
da ciência da ação humana e sua legitimação lógica. Par3
Methodenstreit – disputa, argumento ou controvérsia sobre métodos; especificamente a controvérsia sobre
o método e o caráter epistemológico da economia na década de 80 do século XIX, entre os seguidores
da Escola Austríaca de Economia, liderados por Car1 Menger (1840-1921) e os proponentes da Escola
Historicista Alemã, liderados por Gustav von Schmioller (1838-1917). A Escola Historicista Alemã sustentava
que a história é a única fonte de conhecimento sobre a ação humana e sobre assuntos econômicos,
e que só no estudo dos dados e estatísticas históricas a economia poderia formular suas leis e teorias. (N.T.)
4 Institucionalismo americano uma versão americana da Escola Historicista. Considera que as atividades
humanas são determinadas por pressões sociais irresistíveis, denominadas Instituições. Propõe a intervenção
política como o melhor meio de mudar tais hábitos do homem e de aprimorar o gênero humano.
Atribui o infortúnio da humanidade ao capitalismo do tipo laissez – faire e procura mudar as instituições
pela adoção de soluções coletivas e intervencionistas. (N.T.)
Introdução 25
tindo de um sistema epistemológico para o qual o pensamento praxeológico
era desconhecido e de uma lógica que reconhecia como científica
– além da lógica e da matemática – apenas a história e as ciências
naturais empíricas, muitos autores tentaram negar a importância e a
utilidade da teoria econômica. O historicismo pretendia substituí-la
por história econômica; o positivismo recomendava substituí-la por
uma ilusória ciência social que deveria adotar a estrutura lógica e a
configuração da mecânica newtoniana. Ambas as escolas concordavam
numa rejeição radical de todas as conquistas do pensamento econômico.
Era impossível aos economistas permanecerem calados em
face de todos esses ataques.
O radicalismo dessa condenação generalizada da economia foi
logo superado por um niilismo ainda mais universal. Desde tempos
imemoriais, os homens, ao pensar, falar e agir consideraram
a uniformidade e imutabilidade da mente humana como um fato
inquestionável. Toda investigação científica estava baseada nessa
hipótese. Nas discussões sobre o caráter epistemológico da economia,
pela primeira vez na história do homem, este postulado
também foi negado. O marxismo afirma que a forma de pensar de
uma pessoa é determinada pela classe a que pertence. Toda classe
social tem sua lógica própria. O produto do pensamento não pode
ser nada além de um “disfarce ideológico” dos interesses egoístas
da classe de quem elabora o pensamento. A tarefa de uma “sociologia
do conhecimento” é desmascarar filosofias e teorias científicas
e expor o seu vazio “ideológico”. A economia é um expediente
“burguês”; os economistas são sicofantas do capital. Somente a
sociedade sem classes da utopia socialista substituirá as mentiras
“ideológicas” pela verdade.
Este polilogismo, posteriormente, assumiu várias outras formas.
O historicismo afirma que a estrutura lógica da ação e do
pensamento humano está sujeita a mudanças no curso da evolução
histórica. O polilogismo social atribui a cada raça uma lógica própria.
Finalmente, temos o irracionalismo sustentando que a razão
em si não é capaz de elucidar as forças irracionais que determinam
o comportamento humano.
Tais doutrinas vão muito além dos limites da economia. Elas
questionam não apenas a economia e a praxeologia, mas qualquer
conhecimento humano e o raciocínio em geral. Referem-se à matemática
e à física, tanto quanto à economia. Parece, portanto, que a
tarefa de refutá-las não cabe a nenhum setor específico do conhecimento,
mas à epistemologia e à filosofia. Essa é, aparentemente, a
justificativa para a atitude daqueles economistas que tranquilamen-
26 Ludwig von Mises
te continuam seus estudos sem se importar com problemas epistemológicos
nem com as objeções levantadas pelo polilogismo e pelo
irracionalismo. Ao físico, pouco importa se alguém estigmatiza suas
teorias como burguesas, ocidentais ou judias; da mesma maneira, o
economista deveria ignorar a calúnia e a difamação. Deveria deixar
os cães latirem e não prestar atenção aos seus latidos. É conveniente
que se lembre do ditado de Spinoza: Sane sicut lux se ipsamet tenebras
manifestat sic veritas norma sui et falsi est5
.
Entretanto, no que concerne à economia, a situação não é bem a
mesma que em relação à matemática e às ciências naturais. O polilogismo
e o irracionalismo atacam a praxeologia e a economia. Embora
suas afirmações sejam feitas de maneira geral, referindo-se a todos
os ramos do conhecimento, na realidade visam às ciências relativas
à ação humana. Afirmam ser uma ilusão acreditar que a pesquisa
científica pode produzir resultados válidos para gente de todas as
épocas, raças e classes sociais, e se comprazem em depreciar certas
teorias físicas e biológicas como burguesas ou ocidentais. Mas, se a
solução de questões práticas necessita da aplicação dessas doutrinas
estigmatizadas, esquecem sua desaprovação. A tecnologia da União
Soviética utiliza sem escrúpulos todos os resultados da física, química
e biologia burguesa. Os físicos e engenheiros nazistas não desprezaram
a utilização de teorias, descobertas e invenções das raças e nações
“inferiores”. O comportamento dos povos de todas as raças, religiões,
nações, grupos linguísticos ou classes sociais demonstra claramente
que eles não endossam as doutrinas do polilogismo e do irracionalismo
no que concerne à matemática, à lógica e às ciências naturais.
Mas, no que diz respeito à praxeologia e à economia, as coisas se
passam de maneira inteiramente diferente. O principal motivo do
desenvolvimento das doutrinas do polilogismo, historicismo e irracionalismo
foi proporcionar uma justificativa para desconsiderar os
ensinamentos da economia na determinação de políticas econômicas.
Os socialistas, racistas, nacionalistas e estatistas fracassaram nas
suas tentativas de refutar as teorias dos economistas e demonstrar o
acerto de suas doutrinas espúrias. Foi precisamente essa frustração
que os impeliu a negar os princípios lógicos e epistemológicos sobre
os quais se baseia o raciocínio humano, tanto nas atividades cotidianas
como na pesquisa científica.
Não é admissível desembaraçar-se dessas objeções meramente
com bases nos motivos políticos que as inspiraram. A nenhum
5 Em português, “Sem dúvida que assim como a luz se manifesta a si mesma e às trevas, da mesma forma
a verdade é, ao mesmo tempo, a norma de si e do falso”. (N.T.)
Introdução 27
cientista é permitido presumir de antemão que a desaprovação de
suas teorias deve ser infundada porque seus críticos estão imbuídos
de paixão ou preconceito partidário. Ele deve responder a cada censura
sem considerar seus motivos subjacentes ou sua origem. Não
menos admissível é silenciar em face de frequente opinião de que os
teoremas de economia são válidos apenas em condições hipotéticas
que não se verificam na vida real e que, portanto, são inúteis para a
compreensão da realidade. É estranho que algumas escolas aprovem
esta opinião e, ao mesmo tempo, calmamente, desenhem suas curvas
e formulem suas equações. Não se importam com o significado do
seu raciocínio e nem como este se relaciona com o mundo real da
vida e da ação.
Essa atitude é, sem dúvida, indefensável. O primeiro dever de
qualquer investigação científica é descrever exaustivamente e definir
todas as condições e suposições, com base nas quais pretende
validar suas afirmações. É um erro considerar a física como um
modelo e um padrão para a pesquisa econômica. Mas as pessoas
comprometidas com esta falácia deviam ter aprendido pelo menos
uma coisa: nenhum físico jamais acreditou que o esclarecimento de
algumas condições e suposições de um teorema da física esteja fora
do campo de interesse da pesquisa da física. A questão central que
a economia tem obrigação de responder é sobre a relação entre suas
afirmações e a realidade da ação humana, cuja compreensão é o objeto
dos estudos da economia.
Portanto, compete à economia examinar minuciosamente a
afirmativa segundo a qual seus ensinamentos são válidos apenas
para o sistema capitalista, durante o curto e já esvaecido período
liberal da civilização ocidental. É dever da economia, e de nenhum
outro campo do saber, examinar todas as objeções levantadas
de diversos ângulos contra a utilidade das afirmativas da teoria
econômica para a elucidação dos problemas da ação humana.
O sistema de pensamento econômico deve ser construído de tal
maneira que se mantenha a prova de qualquer crítica por parte do
irracionalismo, do historicismo, do panfisicalismo, do behaviorismo
e de todas as modalidades de polilogismo. É uma situação
intolerável a de que os economistas ignorem os argumentos que
diariamente são promovidos para demonstrar a futilidade e o absurdo
dos esforços da economia.
Não se pode mais continuar lidando com os problemas econômicos
da maneira tradicional. É necessário construir a teoria cataláctica
sobre a sólida fundação de uma teoria geral da ação humana, a praxeologia.
Este procedimento não apenas a protegerá contra inúmeras
28 Ludwig von Mises
críticas falaciosas, mas possibilitará o esclarecimento de muitos problemas
que até agora não foram adequadamente percebidos e, menos
ainda, satisfatoriamente resolvidos. Especialmente no que se refere
ao problema fundamental do cálculo econômico.
3
Teoria econômica e a prática da ação humana
É comum a muita gente censurar a economia por ser retrógrada.
Ora, é óbvio que a nossa teoria econômica não é perfeita. Não
existe perfeição no conhecimento humano, nem em qualquer outra
conquista humana. A onisciência é negada ao homem. A teoria
mais elaborada que parece satisfazer completamente a nossa sede de
conhecimento pode um dia ser emendada ou superada por uma nova
teoria. A ciência não nos dá certeza final e absoluta. Apenas nos dá
convicção dentro dos limites de nossa capacidade mental e do prevalecente
estado do conhecimento científico. Um sistema científico
não é senão um estágio na permanente busca de conhecimento. É
necessariamente afetado pela insuficiência inerente a todo esforço
humano. Mas reconhecer estes fatos não implica que o estágio atual
da economia seja retrógrado. Significa apenas que a economia é algo
vivo – e viver implica tanto imperfeição como mudança.
A acusação do alegado atraso é levantada contra a economia a
partir de dois pontos de vista diferentes.
Existem, de um lado, alguns naturalistas e físicos que censuram a
economia por não ser uma ciência natural e não aplicar os métodos
e procedimentos de laboratório. Um dos propósitos deste tratado é
demolir a falácia dessas ideias. Nestas observações introdutórias, será
suficiente dizer algumas palavras sobre seus antecedentes psicológicos.
É comum, a quem tem mentalidade estreita, depreciar diferenças encontradas
nas outras pessoas. O camelo, na fábula, desaprova todos
os outros animais por não terem uma bossa, e os ruritânios criticam
os laputânios por não serem ruritânios. O pesquisador que trabalha
em laboratório considera este trabalho como a única fonte válida para
investigação, e equações diferenciais como a única forma adequada de
expressar os resultados do pensamento científico. É simplesmente incapaz
de perceber os problemas epistemológicos da ação humana. Para
ele, a economia não pode ser nada além de uma espécie de mecânica.
Há outros que asseguram que algo deve estar errado com as ciências
sociais, porque as condições sociais são insatisfatórias. As ciências
sociais conseguiram resultados espantosos nos últimos duzen-
Introdução 29
tos ou trezentos anos e a aplicação prática desses resultados foi o que
deu origem a uma melhoria, sem precedentes, no padrão de vida em
geral. Mas, dizem esses críticos, as ciências sociais falharam completamente
no que diz respeito a tornar mais satisfatórias as condições
sociais. Não eliminaram a miséria e a fome, crises econômicas
e desemprego, guerra e tirania. São estéreis e não contribuíram para
a promoção da liberdade e do bem estar geral.
Esses rabugentos não chegam a perceber que o tremendo progresso
da tecnologia de produção e o consequente aumento de riqueza
e bem estar só foram possíveis graças à adoção daquelas políticas
liberais que representavam a aplicação prática dos ensinamentos da
economia. Foram as ideias dos economistas clássicos que removeram
os controles que velhas leis, costumes e preconceitos impunham
sobre o progresso tecnológico, libertando o gênio dos reformadores
da camisa de força das guildas, da tutela do governo e das pressões
sociais de vários tipos. Foram essas ideias que reduziram o prestígio
de conquistadores e expropriadores e demonstraram o benefício
social decorrente da atividade empresarial. Nenhuma das grandes
invenções modernas teria tido utilidade prática se a mentalidade da
era pré-capitalista não tivesse sido completamente demolida pelos
economistas. O que é comumente chamado de “revolução industrial”
foi o resultado da revolução ideológica efetuada pelas doutrinas
dos economistas. Foram eles que explodiram velhos dogmas:
que é desleal e injusto superar um competidor produzindo melhor
e mais barato; que é iníquo desviar-se dos métodos tradicionais de
produção; que as máquinas são um mal porque trazem desemprego;
que é tarefa do governo evitar que empresários fiquem ricos e
proteger o menos eficiente na competição com o mais eficiente; que
reduzir a liberdade dos empresários pela compulsão ou coerção governamental
em favor de outros grupos sociais é um meio adequado
para promover o bem estar nacional. A economia política inglesa e
a fisiocracia francesa indicaram o caminho do capitalismo moderno.
Foram elas que tornaram possível o progresso decorrente da aplicação
das ciências naturais, proporcionando às massas benefícios nunca
sequer imaginados.
O que há de errado com a nossa época é precisamente a difundida
ignorância do papel desempenhado por essas políticas de liberdade
econômica na evolução tecnológica dos últimos duzentos anos. As
pessoas tornaram-se prisioneiras da falácia segundo a qual o progresso
nos métodos de produção foi contemporâneo à política de laissezfaire
apenas por acidente. Iludidos pelos mitos marxistas, consideram
o estágio atual de desenvolvimento como o resultado da ação de mis-
30 Ludwig von Mises
teriosas “forças produtivas” que não dependem em nada de fatores
ideológicos. A economia clássica, estão convencidos, não foi um fator
no desenvolvimento do capitalismo, mas, ao contrário, foi seu produto,
sua “superestrutura ideológica”, foi uma doutrina destinada a
defender os interesses espúrios dos exploradores capitalistas. Consequentemente,
a abolição do capitalismo e a substituição da economia
de mercado e da livre iniciativa pelo socialismo totalitário não prejudicaria
o ulterior progresso da tecnologia. Ao contrário, promoveria
o desenvolvimento tecnológico pela remoção dos obstáculos que os
interesses egoístas dos capitalistas colocaram no seu caminho.
O traço característico dessa era de guerras destrutivas e de desintegração
social é a revolta contra a economia. Thomas Carlyle denominava a
economia de “ciência triste” e Karl Marx estigmatizou os economistas
como sicofantas da burguesia. Charlatães – exaltando suas poções mágicas
e seus atalhos para o paraíso terrestre – se satisfazem em desdenhar a
economia, qualificando-a como “ortodoxa” ou “reacionária”. Demagogos
se orgulham do que chamam de suas vitórias sobre a economia. O
homem “prático” alardeia sua ignorância em economia e seu desprezo
pelos ensinamentos de economistas “teóricos”. As políticas econômicas
das últimas décadas têm sido o resultado de uma mentalidade que escarnece
de qualquer teoria econômica bem fundamentada e glorifica as doutrinas
espúrias de seus detratores. O que é conhecido como economia
“ortodoxa” não é ensinado nas universidades da maior parte dos países,
sendo virtualmente desconhecida dos líderes políticos e escritores. A
culpa da situação econômica insatisfatória certamente não pode ser imputada
à ciência que os governantes e massas ignoram e desprezam.
É preciso que se enfatize que o destino da civilização moderna
desenvolvida pelos povos de raça branca nos últimos duzentos anos
está inseparavelmente ligado ao destino da ciência econômica. Esta
civilização pôde surgir porque esses povos adotaram ideias que resultavam
da aplicação dos ensinamentos da economia aos problemas
de política econômica. Necessariamente sucumbirá se as nações
continuarem a seguir o rumo que tomaram, enfeitiçadas pelas doutrinas
que rejeitam o pensamento econômico.
É verdade que a economia é uma ciência teórica e, como tal, se
abstém de qualquer julgamento de valor. Não lhe cabe dizer que
fins as pessoas deveriam almejar. É uma ciência dos meios a serem
aplicados para atingir os fins escolhidos e não, certamente, uma ciência
para escolha dos fins. Decisões finais, a avaliação e a escolha
dos fins, não pertencem ao escopo de nenhuma ciência. A ciência
nunca diz a alguém como deveria agir; meramente mostra como alguém
deve agir se quiser alcançar determinados fins.
Introdução 31
Para muita gente pode parecer que isso é muito pouco, e que uma
ciência limitada à investigação do ser, e incapaz de expressar um julgamento
de valor sobre os mais elevados e definitivos fins não tem
qualquer importância para a vida e a ação humana. Isto também
é um erro. Entretanto, o desmascaramento desse erro não é tarefa
destas notas introdutórias. É um dos objetivos deste tratado.
4
Resumo
Estas observações preliminares se faziam necessárias a fim de explicar
por que este tratado coloca os problemas econômicos no vasto
campo de uma teoria geral da ação humana. No estágio atual, tanto
do pensamento econômico como das discussões políticas acerca dos
problemas fundamentais da organização social, não é mais possível
isolar o estudo dos problemas catalácticos. Estes problemas são apenas
um segmento de uma ciência geral da ação humana, e só assim
podem ser tratados.

Parte I
Ação Humana

Capítulo 1
O Agente Homem1
1
Ação Propositada e Reação Animal
Ação humana é comportamento propositado. Também podemos
dizer: ação é a vontade posta em funcionamento, transformada
em força motriz; é procurar alcançar fins e objetivos; é a
significativa resposta do ego aos estímulos e às condições do seu
meio ambiente; é o ajustamento consciente ao estado do universo
que lhe determina a vida. Estas paráfrases podem esclarecer a definição
dada e prevenir possíveis equívocos. Mas a própria definição
é adequada e não necessita de complemento ou comentário.
Comportamento consciente ou propositado contrasta acentuadamente
com comportamento inconsciente, isto é, os reflexos e as
respostas involuntárias das células e nervos do corpo aos estímulos.
As pessoas têm uma tendência para acreditar que as fronteiras
entre comportamento consciente e a reação involuntária das forças
que operam no corpo humano são mais ou menos indefinidas. Isto
é correto apenas na medida em que, às vezes, não é fácil estabelecer
se um determinado comportamento deve ser considerado voluntário
ou involuntário. Entretanto, a distinção entre consciência e
inconsciência é bastante nítida e pode ser bem determinada.
O comportamento inconsciente dos órgãos e células do organismo,
para o nosso ego, é um dado como qualquer outro do mundo
exterior. O homem, ao agir, tem que levar tudo em conta: tanto o
que se passa no seu próprio corpo quanto outros dados externos,
como por exemplo, as condições meteorológicas ou as atitudes de
seus vizinhos. Existe, é claro, certa margem dentro da qual o comportamento
propositado pode neutralizar o funcionamento do organismo.
Se torna factível, dentro de certos limites, manter o corpo
sob controle. Às vezes o homem pode conseguir, pela sua força
de vontade, superar a doença, compensar insuficiências inatas ou
1 A expressão acting man é frequente em toda esta obra de Ludwig von Mises. Por seu poder de síntese
– que facilita a sintaxe sem trair a semântica – preferimos traduzi-la literalmente por “agente homem”,
em vez de utilizar as formas “homem em ação” ou “homem que age” como fizeram as traduções francesa
e espanhola (N.T.)
36 Ludwig von Mises
adquiridas de sua constituição física, ou suprimir reflexos. Até
onde isto seja possível, estende-se o campo de ação propositada.
Se um homem se abstém de controlar reações involuntárias de suas
células e centros nervosos, embora pudesse fazê-lo, seu comportamento,
do nosso ponto de vista, é propositado.
O campo da nossa ciência é a ação humana e não os eventos psicológicos
que resultam numa ação. É isto, precisamente, que distingue
a teoria geral da ação humana, praxeologia, da psicologia. O objeto
da psicologia são os fatores internos que resultam ou podem resultar
numa determinada ação. O tema da praxeologia é a ação como tal. É
isto também que estabelece a relação entre a praxeologia e o conceito
psicoanalítico do subconsciente. A psicanálise também é psicologia,
e não investiga a ação, mas as forças e fatores que impelem o homem
a agir de uma determinada maneira. O subconsciente psicanalítico
é uma categoria psicológica e não praxeológica. Quer uma ação provenha
de uma clara deliberação, quer provenha de memórias esquecidas
e desejos reprimidos que, das profundezas onde se encontram,
dirigem a vontade, sua natureza não se altera. Está agindo tanto o
assassino, cujo impulso subconsciente (o id) conduz ao crime, quanto
o neurótico, cujo comportamento aberrante parece sem sentido para
o observador superficial; ambos, como todo mundo, procuram atingir
certos objetivos. É mérito da psicanálise ter demonstrado que mesmo
o comportamento de neuróticos e psicopatas tem um sentido, que eles
também agem com o objetivo de alcançar fins, embora nós, que nos
achamos normais e sãos, consideremos sem sentido o raciocínio que
lhes determina a escolha de fins, e inadequados os meios que escolhem
para atingir esses fins.
O termo “inconsciente”, como usado pela praxeologia, e os
termos “subconsciente” e inconsciente”, como aplicados pela psicanálise,
pertencem a dois diferentes sistemas de pensamento e
pesquisa. A praxeologia, não menos que outros campos do conhecimento,
deve muito à psicanálise. Portanto, é ainda mais necessário
perceber bem a linha que separa a praxeologia da psicologia.
Ação não é simplesmente uma manifestação de preferência. O homem
também manifesta preferência em situações nas quais eventos e
coisas são inevitáveis ou se acredita que o sejam. Assim sendo, o homem
pode preferir bom tempo a chuva e pode desejar que o sol dispersasse
as nuvens. Aquele que apenas almeja ou deseja não interfere ativamente
no curso dos acontecimentos nem na formação de seu destino.
Por outro lado, o agente homem escolhe, determina e tenta alcançar um
fim. Entre duas coisas, não podendo ter ambas, seleciona uma e desiste
da outra. Ação, portanto, sempre implica tanto obter como renunciar.
O Agente Homem 37
Expressar desejos e esperanças ou anunciar uma ação planejada podem
ser formas de ação, na medida em que tenham o propósito de atingir
um determinado objetivo. Mas não devem ser confundidas com
as ações a que se referem; não são idênticas às ações que anunciam,
recomendam ou rejeitam. Ação é algo real. O que conta é o comportamento
total do homem e não sua conversa sobre ações planejadas, mas
não realizadas. Por outro lado, é preciso distinguir claramente ação e
trabalho. Ação significa o emprego de meios para atingir fins. Geralmente,
um dos meios empregados é o trabalho do agente homem. Mas
nem sempre é assim. Em circunstâncias especiais, apenas uma palavra
é necessária: quem emite ordens ou proibições pode estar agindo sem
que esteja realizando trabalho. Falar ou não falar, sorrir ou ficar sério
podem ser ações. Consumir e divertir-se são ações tanto quanto absterse
do consumo e do divertimento que nos são acessíveis.
A praxeologia, portanto, não distingue o homem “ativo” e enérgico
do homem “passivo” e indolente. O homem vigoroso que
diligentemente se empenha em melhorar suas condições age tanto
quanto o homem letárgico que indolentemente aceita as coisas
como lhe acontecem. Porque não fazer nada e ser indolente também
são ações e também determinam o curso dos eventos. Onde
quer que haja condições para interferência humana, o homem age,
pouco importando se o faz por meio de ação ou omissão. Aquele
que aceita o que poderia mudar age tanto quanto aquele que interfere
no sentido de obter um resultado diferente. Um homem que
se abstém de influenciar o funcionamento de fatores psicológicos
e instintivos também age. Ação é não somente fazer, mas, não menos,
omitir aquilo que possivelmente poderia ser feito.
Podemos dizer que ação é a manifestação da vontade humana.
Mas isto não acrescentaria nada ao nosso conhecimento. Porque
o termo vontade significa nada mais do que a faculdade do homem
de escolher entre diferentes situações; preferir uma, rejeitar outra,
e comportar-se em consonância com a decisão tomada, procurando
alcançar a situação escolhida e renunciando a outra.
2
Os pré-requisitos da ação humana
Chamamos contentamento ou satisfação aquele estado de um ser
humano que não resulta, nem pode resultar, em alguma ação. O
agente homem está ansioso para substituir uma situação menos satisfatória,
por outra mais satisfatória. Sua mente imagina situações
que lhe são mais propícias, e sua ação procura realizar esta situação
38 Ludwig von Mises
desejada. O incentivo que impele o homem à ação é sempre algum
desconforto2
. Um homem perfeitamente satisfeito com a sua situação
não teria incentivo para mudar as coisas. Não teria nem aspirações
nem desejos; seria perfeitamente feliz. Não agiria; viveria
simplesmente livre de preocupações.
Mas, para fazer um homem agir não bastam o desconforto e a imagem
de uma situação melhor. Uma terceira condição é necessária: a
expectativa de que um comportamento propositado tenha o poder de
afastar ou pelo menos aliviar o seu desconforto. Na ausência desta
condição, nenhuma ação é viável. O homem tem de se conformar
com o inevitável. Tem de se submeter a sua sina.
Estas são as condições gerais da ação humana. O homem é um ser
que vive submetido a essas condições. É não apenas homo sapiens, mas
também homo agens. Seres humanos que, por nascimento ou por defeitos
adquiridos, são irremediavelmente incapazes de qualquer ação
(no estrito senso do termo e não apenas no senso legal), praticamente
não são humanos. Embora as leis e a biologia os considerem homens,
faltam-lhes a característica essencial do homem. A criança recémnascida
também não é um ser agente. Ainda não percorreu o caminho
desde a concepção até o pleno desenvolvimento de suas capacidades.
Mas, ao final desta evolução, torna-se um ser agente.
Sobre a felicidade
Coloquialmente dizemos que alguém é “feliz” quando consegue atingir
seus fins. Uma descrição mais adequada deste estado seria dizer que
está mais feliz do que estava antes. Entretanto, não há nenhuma objeção
válida ao costume de definir a ação humana como a busca da felicidade.
Mas devemos evitar equívocos geralmente aceitos por todos. O objetivo
final da ação humana é, sempre, a satisfação do desejo do agente
homem. Não há outra medida de maior ou menor satisfação, a não ser
o julgamento individual de valor, diferente de uma pessoa para outra,
e para a mesma pessoa em diferentes momentos. O que faz alguém
sentir-se desconfortável, ou menos desconfortável, é estabelecido a
partir de critérios decorrentes de sua própria vontade e julgamento,
de sua avaliação pessoal e subjetiva. Ninguém tem condições de determinar
o que faria alguém mais feliz.
2Cf Locke, J. An Essay Concerning Human Understanding, Oxford, Fraser, 1894, vol. 1, p. 331-333; Leibniz,
Nouveaux essais sur l’entendement humain, Fammarion, p. 119.
O Agente Homem 39
Estabelecer este fato de forma alguma o identifica com as antíteses
de egoísmo e altruísmo, de materialismo e idealismo, de ateísmo
e religião. Há pessoas cujo único propósito é desenvolver as potencialidades
de seu próprio ego. Há outras para as quais ter consciência
dos problemas de seus semelhantes lhes causa tanto desconforto
ou até mesmo mais desconforto do que suas próprias carências. Há
pessoas que desejam apenas a satisfação de seus apetites para a relação
sexual, comida, bebida, boas casas e outros bens materiais. Mas
existem aquelas que se interessam mais por satisfações comumente
chamadas de “ideais” ou “elevadas”. Existem pessoas ansiosas por
ajustar suas ações às exigências da cooperação social; existem, por
outro lado pessoas refratárias, que desprezam as regras da vida social.
Há pessoas para quem o objetivo final da peregrinação terrestre
é a preparação para uma vida beata. Há outras que não acreditam
nos ensinamentos de nenhuma religião e não permitem que suas
ações sejam influenciadas por eles.
A praxeologia é indiferente aos objetivos finais da ação. Suas conclusões
são válidas para todos os tipos de ação. Independentemente
dos objetivos pretendidos. É uma ciência de meios e não de fins.
Emprega o termo felicidade no sentido meramente formal. Na terminologia
praxeológica, a proposição “o único objetivo do homem é
alcançar a felicidade” é tautológica. Não implica nenhuma afirmação
sobre a situação da qual o homem espera obter felicidade.
O conceito segundo o qual o incentivo da atividade humana é
sempre algum desconforto e que seu objetivo é sempre afastar tal
desconforto tanto quanto possível, ou seja, fazer o agente homem
sentir-se mais feliz, é a essência dos ensinamentos do eudemonismo
e do hedonismo.A ataraxia epicurista é aquele estado de perfeita
felicidade e contentamento que toda atividade humana pretende
alcançar sem nunca atingi-lo plenamente. Em face da importância
desta percepção, tem pouco valor o fato de que muitos representantes
dessa filosofia tenham falhado em reconhecer o caráter meramente
formal das noções de “dor” e “prazer” e lhes tenham dado
um significado carnal e material. As doutrinas teológicas e místicas,
bem como as de outras escolas de uma ética heteronômica, não abalaram
a essência do epicurismo porque não puderam levantar outras
objeções além de sua negligência em relação aos prazeres “nobres” e
“elevados”. É verdade que os escritos de muitos dos primeiros defensores
do eudemonismo, do hedonismo e do utilitarismo são, em
muitos aspectos passíveis de mal-entendido. Mas a linguagem de
filósofos modernos e, mais ainda aquela dos economistas modernos
é tão precisa e direta que não deixa margem a equívocos.
40 Ludwig von Mises
Sobre instintos e impulsos
O método utilizado pela sociologia dos instintos não favorece a compreensão
dos problemas fundamentais da ação humana. Essa escola
classifica os vários objetivos concretos da ação humana e atribui a cada
classe um instinto específico como seu propulsor. O homem é considerado
um ser guiado por vários instintos e propensões inatos. Supõe-se
que esta explicação arrasa de uma vez por todas com os ensinamentos
odiosos da economia e da ética utilitária. Entretanto, Feuerbach já observara
corretamente que todo instinto é um instinto para a felicidade3
. O método usado pela psicologia do instinto e pela sociologia do
instinto consiste numa classificação arbitrária dos objetivos imediatos
da ação e uma hipóstase de cada um deles. Onde a praxeologia diz que
o objetivo de uma ação é remover algum desconforto, a psicologia do
instinto o atribui à satisfação de um impulso instintivo.
Muitos defensores da escola do instinto estão convencidos de terem
provado que a ação não é determinada pela razão, mas provêm das
insondáveis profundezas das forças, impulsos, instintos e propensões
inatas que não são passíveis de qualquer explicação racional. Estão
certos de terem conseguido revelar a superficialidade do racionalismo
e desacreditar a economia, comparando-a a um tecido de conclusões
falsas extraídas de falsas pressuposições psicológicas4
. No entanto,
racionalismo, praxeologia e economia não lidam com as causas e objetivos
finais da ação, mas com os meios usados para a consecução do
fim pretendido. Por mais insondáveis que sejam as profundezas de
onde emerge um impulso ou instinto, os meios que o homem escolhe
para satisfazê-lo são determinados por uma consideração racional de
custos e benefícios5
.
Quem age por impulso emocional também exerce uma ação. O que
distingue uma ação emocional de outras ações é a avaliação do seu custo
e do seu beneficio. Emoções perturbam as avaliações. Para quem
age arrebatado pela paixão, o objetivo parece mais desejável e o preço
a ser pago parece menos oneroso do que quando avaliado friamente.
Ninguém contesta que, mesmo agindo emocionalmente, o homem
avalia meios e fins e dispõe-se a pagar um preço maior pela obediência
ao impulso apaixonado. Punir de forma mais suave ofensas criminais
cometidas num estado de excitação emocional ou de intoxicação do
3Cf. Feuerbach, Saammtliche Werke Stuttgart, Bolin and Jodo, 1907, vol. 10, p. 231.
4Cf. William McDougall, An Introduction to Social Psychology, 14 ed. Boston, 1921, p. 11.
5 Cf. Mises, Epistemological Problems of Economics. Trad. G. Reisman (New York, 1960), p. 52 e segs.
O Agente Homem 41
que se punem outras ofensas equivale a encorajar tais excessos. A ameaça
de severa retaliação não deixa de frear mesmo as pessoas guiadas
por uma paixão aparentemente irresistível.
Interpretamos o comportamento animal com a pressuposição de que
o animal cede aos impulsos que prevalecem no momento. Como observamos
que o animal se alimenta, coabita e ataca outros animais ou os homens,
falamos de instintos de alimentação, de reprodução e de agressão.
Supomos que esses instintos sejam inatos e requeiram satisfação.
Mas o mesmo não ocorre com o homem. O homem não é um ser que
não possa abster-se de ceder ao impulso que mais urgentemente lhe exija
satisfação. O homem é um ser capaz de subjugar seus instintos, emoções
e impulsos: que pode racionalizar seu comportamento. É capaz de renunciar
à satisfação de um impulso ardente para satisfazer outros desejos.
O homem não é um fantoche de seus apetites. Um homem não violenta
qualquer mulher que excite seus sentidos; não devora qualquer pedaço
de comida que lhe apeteça; não agride qualquer pessoa que gostaria de
matar. O homem organiza suas aspirações e desejos numa escala e escolhe;
em resumo, ele age. O que distingue o homem de uma besta é precisamente
o fato de que ele ajusta seu comportamento deliberadamente.
O homem é o ser que tem inibições, que pode controlar seus impulsos e
desejos, que tem o poder de reprimir desejos e impulsos instintivos.
Pode ocorrer que um impulso apresente-se com tal veemência que
nenhum ônus provocado por sua satisfação pareça suficientemente forte
para impedir o indivíduo de satisfazê-lo. Neste caso, também há escolha:
o homem decide por ceder ao impulso em questão.6
3
Ação humana como um dado irredutível
Desde tempos imemoriais os homens têm manifestado ansiedade
por saber qual é a fonte de toda energia, a causa de todos os seres e
de toda mudança, a substância última da qual tudo deriva e que é a
causa de si mesmo. A ciência é mais modesta. Tem consciência dos
limites da mente humana e da sua busca de conhecimento. Procura
investigar cada fenômeno até as suas causas. Mas compreende que
esses esforços esbarram inevitavelmente em muros intransponíveis.
Existem fenômenos que não podem ser analisados nem ter sua origem
6 Nestes casos, tem especial importância a circunstância de que as duas satisfações em questão
– aquela esperada se cedermos e aquela que teríamos se evitássemos suas consequências desagradáveis
– não são simultâneos. Ver adiante p. 485 – 496.
42 Ludwig von Mises
rastreada até outros fenômenos. Estes são os dados irredutíveis. O
progresso da pesquisa científica pode conseguir demonstrar que algo
ate então considerado como um dado básico pode ser subdividido em
componentes. Mas haverá sempre alguns fenômenos irredutíveis, indivisíveis,
algum dado irredutível.
O monismo ensina que existe apenas uma substância básica; o
dualismo diz que existem duas; o pluralismo, que existem muitas.
Não tem sentido discutir tais questões. São meras disputas metafísicas
insolúveis. O presente estado do nosso conhecimento não
nos proporciona os meios de resolvê-las com uma explicação que
um homem razoável considerasse satisfatória.
O monismo materialista afirma que vontades e pensamentos humanos
são o produto do funcionamento dos órgãos, das células do
cérebro e dos nervos. O pensamento, a vontade e a ação são produzidos
apenas por processos materiais que um dia serão completamente
explicados pela investigação no campo da física ou da química. Essa
também é uma hipótese metafísica, embora seus adeptos a considerem
como uma verdade científica inegável e inabalável.
Várias doutrinas têm sido formuladas para explicar a relação entre
corpo e mente. São meras conjecturas sem qualquer referência a fatos
reais. Tudo o que se pode afirmar com certeza é que existem relações
entre processos mentais e fisiológicos. Quanto à natureza e ao funcionamento
desta conexão, sabemos muito pouco, se é que sabemos
alguma coisa.
Julgamentos concretos de valor e ações humanas definidas não
são passíveis de maiores análises. Podemos honestamente supor
ou acreditar que sejam inteiramente dependentes de (ou condicionados
por) suas causas. Mas, uma vez que não sabemos como fatos
exteriores – físicos ou fisiológicos – produzem na mente humana
pensamentos e vontades definidas que resultam em atos concretos,
temos de enfrentar um insuperável dualismo metodológico. No
estado atual de nosso conhecimento, os postulados fundamentais
do positivismo, do monismo e do panfisicalismo são meros postulados
metafísicos, desprovidos de qualquer base científica, sem
sentido e sem utilidade na pesquisa científica. A razão e a experiência
nos mostram dois mundos diferentes: o mundo exterior
dos fenômenos físicos, químicos e fisiológicos e o mundo interior
do pensamento, do sentimento, do julgamento de valor e da ação
propositada. Até onde sabemos hoje, nenhuma ponte liga esses
dois mundos. Idênticos eventos exteriores resultam, às vezes, em
respostas humanas diferentes, enquanto que eventos exteriores
O Agente Homem 43
diferentes produzem, às vezes, a mesma resposta humana. Não
sabemos por quê.
Em face desta realidade, não podemos deixar de apontar a falta de
bom senso dos postulados essenciais do monismo e do materialismo.
Podemos acreditar ou não que as ciências naturais conseguirão um
dia explicar a produção de ideias definidas, julgamentos de valor e
ações, da mesma maneira como explicam a produção de um composto
químico: o resultado necessário e inevitável de certa combinação de
elementos. Até que chegue esse dia, somos obrigados a concordar
com o dualismo metodológico.
Ação humana é um dos instrumentos que promovem mudança.
É um elemento de atividade e transformação cósmica. Portanto, é
um tema legítimo de investigação científica. Como – pelo menos nas
condições atuais – não pode ser rastreada até suas origens, tem de ser
considerada como um dado irredutível e como tal deve ser estudada.
É verdade que as mudanças produzidas pela ação humana são insignificantes
quando comparadas com a ação das poderosas forças
cósmicas. Do ponto de vista da eternidade e do universo infinito, o
homem é um grão infinitesimal. Mas, para o homem, a ação humana
e suas vicissitudes são a coisa real. Ação é a essência de sua natureza
e de sua existência, seu meio de preservar a vida e de se elevar acima
do nível de animais e plantas. Por mais perecível e evanescente que
todo esforço humano possa ser, para o homem e para sua ciência é de
fundamental importância.
4
Racionalidade e irracionalidade;
subjetivismo e objetividade da
investigação praxeológica
Ação humana é necessariamente sempre racional. O termo “ação
racional” é, portanto, pleonástico e, como tal deve ser rejeitado.
Quando aplicados aos objetivos finais da ação, os termos racional e
irracional são inadequados e sem sentido. O objetivo final da ação é
sempre a satisfação de algum desejo do agente homem. Uma vez que
ninguém tem condições de substituir os julgamentos de valor de um
indivíduo pelo seu próprio julgamento, é inútil fazer julgamentos dos
objetivos e das vontades de outras pessoas. Ninguém tem condições
de afirmar o que faria outro homem mais feliz ou menos descontente.
Aquele que critica está informando-nos o que imagina que faria
44 Ludwig von Mises
se estivesse no lugar do seu semelhante, ou então está proclamando,
com arrogância ditatorial, o comportamento do seu semelhante que
lhe seria mais conveniente.
É usual qualificar uma ação como irracional se ela visa a obter satisfações
ditas “ideais” ou “elevadas” à custa de vantagens tangíveis ou
“materiais”. Neste sentido, as pessoas costumam dizer – algumas vezes
aprovando, outras vezes desaprovando – que um homem que sacrifica
sua vida, saúde ou riqueza para atingir objetivos “elevados” (como a
fidelidade às suas convicções religiosas, filosóficas ou políticas, ou a
libertação e florescimento de sua nação) está movido por considerações
irracionais. Não obstante, a tentativa de atingir esses objetivos
elevados não é mais nem menos racional ou irracional do que aquela
feita para atingir outros objetivos humanos. É um erro admitir que a
vontade de satisfazer as necessidades mais simples da vida e da saúde
é mais racional, mais natural ou mais justificada, que a tentativa para
obter outros bens ou amenidades. É claro que o apetite por comida e
abrigo é comum aos homens e a outros mamíferos e que, como regra,
um homem, ao qual falta comida e abrigo, concentra seus esforços na
satisfação dessas necessidades urgentes e não se importa muito com outras
coisas. O impulso para viver, para preservar sua própria vida e para
aproveitar as oportunidades de fortalecer suas forças vitais é característica
primordial da vida, presente em todo ser vivo. Entretanto, ceder a
este impulso não é – para o homem – uma necessidade inevitável.
Enquanto todos os animais são incondicionalmente guiados pelo
impulso de preservação de sua própria vida e pelo de proliferação,
o homem tem o poder de comandar até mesmo esses impulsos. Ele
pode controlar tanto seus desejos sexuais, como sua vontade de viver.
Pode renunciar à sua vida quando as condições para preservá-la
parecem insuportáveis. O homem é capaz de morrer por uma causa
e de suicidar-se. Viver, para o homem, é o resultado de uma escolha,
de um julgamento de valor.
O mesmo se passa com o desejo de viver com fartura. A simples existência
de ascetas e de homens que renunciam a ganhos materiais por
amor e fidelidade, as suas convicções, preservação de sua dignidade e respeito
próprio, é uma evidência de que a luta por amenidades tangíveis
não é inexorável, mas, sobretudo, fruto de uma escolha. Naturalmente, a
imensa maioria prefere a vida à morte, e a riqueza à pobreza.
É uma arbitrariedade considerar apenas a satisfação das necessidades
fisiológicas do organismo como “natural” e, portanto, “racional”,
e tudo mais como “artificial”, e, portanto, “irracional”. O traço
característico da natureza humana é o de buscar não apenas comida,
O Agente Homem 45
abrigo e coabitação, como outros animais, mas, também, o de buscar
outros tipos de satisfação. O homem tem desejos e necessidades especificamente
humanos, que podemos chamar de “mais elevados” do
que aqueles que têm em comum com outros mamíferos.
7
Quando aplicados aos meios escolhidos para atingir os fins os termos
racional e irracional implicam um julgamento sobre a oportunidade
e a adequação do procedimento empregado. O crítico aprova
ou desaprova um método conforme seja ou não mais adequado para
atingir o fim em questão. É fato que a razão não é infalível e que o
homem frequentemente erra ao selecionar e utilizar meios. Uma
ação inadequada ao fim pretendido fracassa e decepciona. Embora
não consiga atingir o fim desejado, é racional, ou seja, é o resultado
de uma deliberação sensata – ainda que defeituosa —, é uma tentativa
de atingir um objetivo determinado – embora uma tentativa
ineficaz. Os médicos que há cem anos empregavam certos métodos
no tratamento do câncer, métodos esses rejeitados pelos médicos
contemporâneos, estavam, do ponto de vista da patologia de nossos
dias, mal informados e eram consequentemente ineficientes. Mas
eles não agiam irracionalmente; faziam o melhor possível. É provável
que daqui a cem anos os médicos tenham à sua disposição métodos
mais eficientes para o tratamento dessa doença. Serão, então,
mais eficientes, mas não mais racionais que os médicos atuais.
O oposto de ação não é comportamento irracional, mas a resposta
automática aos estímulos por parte dos órgãos e instintos do organismo
que não podem ser controlados pela vontade de uma pessoa.
Ao mesmo estímulo o homem pode, sob certas condições, reagir
tanto por uma resposta automática como pela ação. Se um homem
absorve um veneno, os órgãos reagem organizando a sua defesa;
além disso, pode haver a interferência da sua ação pela administração
de um antídoto.
Quanto ao problema contido na antítese racional e irracional, não
há diferença entre as ciências naturais e as ciências sociais. A ciência
sempre é, tem de ser, racional. É um esforço para conseguir um
domínio mental dos fenômenos do universo, através da organização
sistemática de todo o conjunto de conhecimento disponível. Entretanto,
conforme já foi assinalado anteriormente, a decomposição de
qualquer conhecimento em seus elementos constituintes tem necessariamente
de, mais cedo ou mais tarde, atingir um ponto além do
qual não pode prosseguir. A mente humana nem mesmo é capaz de
7
Sobre os erros na lei de ferro dos salários veja adiante p. 688; sobre o mal entendido acerca da teoria de
Malthus, ver adiante p. 760-765.
46 Ludwig von Mises
conceber um tipo de conhecimento que não seja limitado por um
dado irredutível, inacessível a uma maior análise e ao desdobramento.
O método científico que conduz a mente até esse ponto é racional. O
dado irredutível pode ser considerado um fato irracional.
É moda, nos dias de hoje, criticar as ciências sociais por serem meramente
racionais. A objeção mais frequente levantada contra a economia
é a de que ela negligencia a irracionalidade da vida e da realidade
e tenta confinar a variedade infinita de fenômenos em áridos esquemas
racionais ou em abstrações insípidas. Nenhuma censura podia ser mais
absurda. Como todo ramo do conhecimento, a economia vai até onde
pode ser conduzida por métodos racionais. Em determinado momento
para, reconhecendo o fato de que está diante de um dado irredutível,
isto é, diante de um fenômeno que não pode ser mais desdobrado ou
analisado – pelo menos no presente estágio do nosso conhecimento.8
Os ensinamentos da praxeologia e da economia são válidos para
qualquer ação humana, independentemente de seus motivos, causas
ou objetivos subjacentes. Os julgamentos finais de valor e os objetivos
finais da ação humana são dados para qualquer tipo de investigação
científica; não são passíveis de maior análise. A praxeologia lida
com os meios e recursos escolhidos para a obtenção de tais objetivos
finais. Seu objeto são os meios, não os fins.
É neste sentido que nos referimos ao subjetivismo da ciência geral
da ação humana. Esta ciência considera os objetivos finais escolhidos
pelo agente homem como dados, é inteiramente neutra em relação a
eles e se abstém de fazer julgamentos de valor. O único padrão que
utiliza é o de procurar saber se os meios escolhidos para a obtenção dos
fins pretendidos são ou não os mais adequados. Se o eudemonismo fala
em felicidade, se o utilitarismo e a economia falam em utilidade, devemos
interpretar estes termos subjetivamente, como sendo aquilo que o
agente homem procura obter porque, a seu juízo, considera desejável.
É neste formalismo que consiste o progresso do significado moderno
do eudemonismo, do hedonismo e do utilitarismo, contrapondo-se ao
seu antigo significado materialista, bem como o progresso da moderna
teoria subjetivista de valor, que contrasta com a teoria objetivista de
valor como é interpretada pela economia política clássica. Ao mesmo
tempo, é neste subjetivismo que se assenta a objetividade da nossa ciência.
Por ser subjetivista e considerar os julgamentos de valor do agente
homem como dados irredutíveis não passíveis de qualquer outro exame
crítico, coloca-se acima de disputas de partidos e facções, é indiferente
8
Veremos mais adiante (p. 77-78) como as ciências sociais empíricas lidam com o dado irredutível.
O Agente Homem 47
aos conflitos de todas as escolas de dogmatismo ou doutrinas éticas, é
livre de valorações e de ideias ou julgamentos preconcebidos, é universalmente
válida e absoluta e simplesmente humana.
5
Causalidade como um requisito da ação
O homem tem condições de agir porque tem a capacidade de descobrir
relações causais que determinam mudanças e transformações
no universo. Ação requer e pressupõe a existência da causalidade. Só
pode agir o homem que percebe o mundo à luz da causalidade. Neste
sentido é que podemos dizer que a causalidade é um requisito da ação.
A categoria, meios e fins pressupõe a categoria causa e efeito. Num
mundo sem causalidade e sem a regularidade dos fenômenos, não haveria
campo para o raciocínio humano nem para a ação humana. Um
mundo assim seria um caos no qual o homem estaria perdido e não
encontraria orientação ou guia. O homem nem é capaz de imaginar
um universo caótico de tal ordem.
O homem não pode agir onde não percebe nenhuma relação causal.
A recíproca desta afirmativa não é verdadeira. Mesmo quando conhece
a relação causal, o homem também pode deixar de agir, se não tiver
condições de influenciar a causa.
O arquétipo da pesquisa da causalidade era: onde e como devo interferir
de forma a mudar o curso dos acontecimentos, do caminho
que eles seguiriam na ausência da minha interferência, para uma
direção que melhor satisfaça meus desejos? Neste sentido, o homem
levanta a questão: quem ou o que está na origem das coisas? Ele
procura a regularidade ou a “lei”, porque quer interferir. Só mais
tarde é que esta procura foi mais extensivamente interpretada pela
metafísica como uma procura da causa final da vida e da existência.
Foram necessários séculos para fazer retornar ideias extravagantes e
exageradas à questão bem mais modesta: de que modo alguém deve
interferir ou deveria ser capaz de interferir para conseguir atingir
este ou aquele fim.
O tratamento dado ao problema da causalidade nas últimas décadas
foi bastante insatisfatório, graças à confusão provocada por alguns
físicos eminentes. Esperemos que este desagradável capítulo da história
da filosofia seja uma advertência para futuros filósofos.
Existem mudanças cujas causas são desconhecidas para nós, pelo
menos no momento atual. Algumas vezes conseguimos adquirir um
48 Ludwig von Mises
conhecimento parcial que nos permite afirmar: em 70% de todos os
casos, resulta A em B; nos casos remanescentes, resulta em C, ou
mesmo em D, E, F e assim por diante. A fim de substituir esta informação
fragmentada por informação mais precisa, seria necessário
decompor A em seus componentes. Enquanto isto não for conseguido,
temos de aquiescer com o que é conhecido como lei estatística.
Mas isso não afeta o significado praxeológico da causalidade. Ignorância
total ou parcial em algumas áreas não elimina a categoria da
causalidade.
Os problemas filosóficos, epistemológicos e metafísicos da causalidade
e da indução imperfeita estão fora do escopo da praxeologia.
Devemos simplesmente estabelecer o fato de que, para poder agir, o
homem precisa conhecer a relação causal entre eventos, processos ou
situações. E, somente se conhecer essa relação, sua ação pode atingir
os objetivos pretendidos. Temos consciência de que ao fazer esta
afirmativa, estamo-nos movendo num círculo. Porque a evidência
de que percebemos corretamente uma relação causal só é estabelecida
quando a ação guiada por este conhecimento conduz ao resultado
esperado. Mas não podemos evitar este círculo vicioso precisamente
porque a causalidade é um requisito da ação. E por ser um requisito,
a praxeologia não pode deixar de dedicar alguma atenção a esse problema
fundamental da filosofia.
6
O alter ego
Se estivermos preparados para utilizar o termo causalidade no
seu lato sensu, a teleologia pode ser denominada uma espécie de investigação
das causas. Causas finais são, antes de tudo, causas. A
causa de um evento é entendida como uma ação ou quase ação que
procura atingir algum fim.
Tanto o homem primitivo como a criança, numa ingênua atitude
antropomórfica, considera bastante plausível que toda mudança
ou evento seja o resultado da ação de um ser agindo da mesma maneira
que eles. Acreditam que animais, plantas, montanhas, rios e
fontes, e até mesmo pedras e corpos celestes são, como eles, seres
que agem, sentem e têm propósitos. Somente num estágio mais
avançado do desenvolvimento cultural é que o homem renuncia
a essas ideias animistas e as substitui por uma visão mecanicista
do mundo. O mecanicismo se revela um principio de conduta tão
satisfatório que as pessoas acabam por acreditá-lo, capaz de resol-
O Agente Homem 49
ver todos os problemas do pensamento e da pesquisa cientifica. O
materialismo e o panfisicalismo proclamam o mecanicismo como
a essência de todo conhecimento e os métodos experimentais e matemáticos
das ciências naturais como a única forma científica de
pensamento. Todas as mudanças devem ser compreendidas como
movimentos sujeitos às leis da mecânica.
Os defensores do mecanicismo não se preocupam com os problemas
ainda não resolvidos da base lógica e epistemológica dos princípios
da causalidade e da indução amplificante. Para eles, esses princípios
são corretos porque funcionam. O fato de que experiências em
laboratório conseguem obter os resultados previstos pelas teorias e
de que nas fábricas as máquinas funcionam da maneira prevista pela
tecnologia prova – assim dizem eles – a confiabilidade dos métodos e
conclusões da ciência natural moderna. Sendo certo que a ciência não
nos pode dar a verdade – e quem sabe realmente o que é a verdade?
—, não se pode negar que ela consegue conduzir-nos ao sucesso.
Mas justamente quando aceitamos este ponto de vista pragmático é
que o vazio do dogma panfisicalista se toma manifesto. A ciência, como
já foi assinalada acima, não conseguiu resolver os problemas da relação
mente/corpo. Os panfisicalistas certamente, não podem sustentar que
os procedimentos que recomendam tenham, em algum momento, solucionado
os problemas das relações inter-humanas e das ciências sociais.
No entanto, é fora de dúvida que o princípio segundo o qual um ego
lida com todo ser humano como se fosse um ser que pensa e age como
ele mesmo já evidencia sua utilidade tanto no dia a dia como na pesquisa
científica. Não se pode negar que este princípio é correto.
É fora de dúvida que a prática de considerar os semelhantes como
seres que pensam e agem como eu, o ego, tem dado certo; por outro
lado, parece ser impossível fazer uma verificação prática equivalente
para um postulado que determine que os seres devam ser tratados da
mesma maneira que os objetos das ciências naturais. Os problemas
epistemológicos que são suscitados pela compreensão do comportamento
de outras pessoas não são menos complicados do que os suscitados
pela causalidade e pela indução amplificante. Pode-se admitir
que fosse impossível apresentar evidência conclusiva para a proposição
de que a minha lógica é a lógica de todas as outras pessoas e,
certamente, a única lógica humana; que as categorias da minha ação
são as categorias da ação de todas as pessoas e, certamente, também
as categorias de toda ação humana. Não obstante, o pragmático deve
lembrar-se de que essas proposições funcionam tanto na prática como
na ciência, e o positivista não deve esquecer que, ao dirigir-se a seus
semelhantes, pressupõe – tácita e implicitamente – a validade inter-
50 Ludwig von Mises
subjetiva da lógica e, portanto, a realidade da existência do pensamento
e ação do alter ego e de seu caráter eminentemente humano.9
Pensar e agir são características próprias do homem. São privilégios
exclusivos de todos os seres humanos. Caracterizam o homem,
independentemente de sua qualidade de membro da espécie zoológica,
mesmo como homo sapiens. Não é propósito de a praxeologia investigar
a relação entre pensar e agir. Para a praxeologia, é suficiente
estabelecer o fato de que há somente um modo de ação que é humano
e que é compreensível para a mente humana. Se existem, ou podem
existir, em algum lugar, outros seres – super-humanos ou subumanos
– que pensam e agem de maneira diferente, é algo que está fora do
alcance da mente humana. Devemos restringir nossos esforços ao
estudo da ação humana.
Esta ação humana, inextricavelmente ligada ao pensamento humano,
está condicionada pela necessidade da lógica. É impossível à
mente humana conceber relações lógicas diferentes da sua estruturação
lógica. É impossível à mente humana conceber um modo de
ação cujas categorias sejam diferentes das categorias que determinam
suas próprias ações.
O homem só dispõe de dois princípios para apreensão mental da
realidade: a teleologia e a causalidade. O que não puder ser colocado
em qualquer destas duas categorias é inacessível à mente humana.
Um evento que não possa ser interpretado por um desses dois princípios
é, para o homem, inconcebível e misterioso. Uma mudança
pode ser concebida como consequência de uma causalidade mecanicista
ou de um comportamento propositado; para a mente humana,
não há outra hipótese disponível.10 Na realidade, como já foi mencionado,
a teleologia pode ser considerada uma espécie de causalidade.
Mas assinalar este fato não anula as diferenças essenciais entre
essas duas categorias.
A visão pan-mecanicista do mundo está comprometida com um
monismo metodológico; admite apenas a causalidade mecanicista
porque lhe atribui todo valor cognitivo ou, pelo menos, um valor
cognitivo maior do que a teleologia. Isto é uma superstição metafísica.
Ambos os princípios da cognição – causalidade e teleologia
– são, por força das imitações da razão humana, imperfeitos e não
implicam conhecimento definitivo. A causalidade nos leva a um
9 Cf. Alfred Schütz, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt .Viena. 1932), p. 18.
10 Cf. Karel Englis, Begründung der Teleologie als Form des empirischen Erkennens .Brünn, 1930, p. 15 e segs.
O Agente Homem 51
regressus in infiniturn11 que a razão nunca consegue exaurir. A teleologia
quer saber, tão logo se coloca a questão, qual é a fonte da
energia primeira. Os dois métodos logo esbarram num dado irredutível
que não pode ser analisado ou interpretado. O raciocínio e
a investigação científica nunca podem proporcionar uma completa
tranquilidade de espírito, uma certeza apodítica ou uma cognição
perfeita de todas as coisas. Quem pretende isso tem de recorrer
à fé e tentar acalmar sua consciência adotando um credo ou uma
doutrina metafísica.
Se não transcendermos o uso da razão e a experiência, temos de
admitir que nossos semelhantes agem. Não podemos negar este fato
em favor de um preconceito ou de uma opinião arbitrária. A experiência
do dia a dia não prova apenas que o único método adequado
para estudar as condições do nosso meio ambiente não é o fornecido
pela categoria da causalidade; prova ainda, convincentemente, que
nossos semelhantes são seres agentes, como nós também o somos. O
único processo viável para interpretação e análise da ação humana é
o proporcionado pela compreensão e análise do nosso próprio comportamento
propositado.
O problema do estudo e análise da ação das outras pessoas não está
de forma alguma ligado ao problema da existência de uma alma ou de
uma alma imortal. Enquanto as objeções do empirismo, behaviorismo
e positivismo forem dirigidas contra qualquer espécie de teoria da
alma, não têm nenhum valor para a análise do nosso problema. A
questão que temos de enfrentar é a de saber se é possível compreender
intelectualmente a ação humana se nos recusarmos a compreendê-la
como comportamento propositado, que procura atingir determinados
fins. O behaviorismo e o positivismo querem aplicar à realidade da
ação humana os métodos empíricos das ciências naturais. Interpretam
a ação como uma resposta aos estímulos. Mas esses estímulos, em
si mesmos, não são passíveis de descrição pelos métodos das ciências
naturais. Qualquer tentativa de descrevê-los tem de se referir ao significado
que o agente homem lhes dá. Podemos chamar de estímulo
a oferta de uma mercadoria à venda. Mas o que é essencial nesta oferta
e a distingue de outras ofertas não pode ser explicado sem que se
considere o significado que os agentes atribuem a essa situação. Não
há artifício dialético que possa negar o fato de que o homem é movido
pelo desejo de atingir determinados fins. É este comportamento
propositado – ação – que é o objeto de nossa ciência. Não podemos
abordá-lo, se negligenciarmos o significado que o agente homem as11Processo
de procurar indefinitivamente em cada situação à etapa precedente. (N.T.)
52 Ludwig von Mises
socia a uma situação, ou seja, a uma dada conjuntura, e ao seu próprio
comportamento diante da mesma.
Não é apropriado ao físico buscar causas finais, porque não há indicação
de que os eventos que são o objeto do estudo da física possam
ser interpretados como o resultado da ação de um ser que quer atingir
fins a maneira humana. Tampouco é apropriado ao praxeologista desconsiderar
a existência da vontade e da intenção dos seres agentes; são
fatos inquestionáveis. Quem desconsiderá-los não estará mais estudando
a ação humana. Algumas vezes – mas não sempre – os eventos
em questão podem ser investigados tanto pelo ângulo da praxeologia
como pelo ângulo das ciências naturais. Mas quem lida com a descarga
de uma arma de fogo, sob o ângulo da física ou da química, não é
um praxeologista. Negligencia o próprio problema que a ciência do
comportamento propositado do homem procura esclarecer.
Sobre a utilidade dos instintos
A prova do fato de que só existem duas vias para a pesquisa humana
– causalidade ou teleologia – é fornecida pelos problemas relacionados
com a utilidade dos instintos. Existem tipos de comportamento
que, por um lado, não podem ser interpretados pelos métodos das
ciências naturais e, por outro lado, não podem ser considerados como
ação humana propositada. Para compreender esses tipos de comportamento,
temos de recorrer a um artifício. Atribuímos-lhes o caráter
de uma quase ação; estamo-nos referindo aos instintos úteis.
Destacamos duas observações: primeira, a tendência, inerente a um
organismo vivo, de responder a um estímulo, de acordo com um mesmo
padrão; segunda, os efeitos favoráveis deste tipo de comportamento para
o fortalecimento ou a preservação das forças vitais do organismo. Se pudéssemos
interpretar tal comportamento como o resultado de ação propositada
visando a determinados fins, poderíamos qualificá-lo como ação
e lidar com ele de acordo com os métodos teleológicos da praxeologia.
Mas como não encontramos nenhum vestígio de uma mente consciente
por trás desse comportamento, supomos que um fator desconhecido –
chamamo-lo instinto – o provocou. Dizemos que o instinto dirige este
quase propositado comportamento animal, bem como, as respostas úteis,
embora inconscientes, dos músculos e nervos do homem. Entretanto, o
simples fato de hipostasiar o elemento inexplicado desse comportamento
como uma força e chamá-lo de instinto, não aumenta nosso conhecimento.
Não devemos esquecer que apalavra instinto é apenas um marco divisório
que indica um ponto além do qual somos incapazes, pelo menos até
o presente momento, de prosseguir com nossa investigação.
O Agente Homem 53
A biologia conseguiu descobrir uma explicação “natural”, isto é,
mecanicista, para vários processos que anteriormente eram atribuídos
ao funcionamento dos instintos. Não obstante, muitos outros subsistem
que não podem ser interpretados como respostas mecânicas
ou químicas a estímulos mecânicos ou químicos. Os animais manifestam
atitudes que não podem ser compreendidas, a não ser pela
suposição da existência de um fator atuante.
O intuito do behaviorismo de estudar a ação humana, exteriormente,
com os métodos da psicologia animal, é ilusório. Tão logo o comportamento
animal vai além dos simples processos fisiológicos, como
a respiração e o metabolismo, só pode ser investigado com a ajuda dos
conceitos desenvolvidos pela praxeologia. O behaviorista aborda o
objeto de suas investigações com as noções humanas de propósito e
êxito. Aplica inadvertidamente ao objeto de seus estudos os conceitos
humanos de utilidade e perniciosidade. Ilude-se ao excluir qualquer
referência verbal à consciência e à busca de objetivos. Na verdade, sua
mente procura por objetivos em toda parte e mede cada atitude com
o gabarito de uma noção deturpada de utilidade. A ciência do comportamento
humano – a não ser a fisiologia – não pode deixar de se
referir a significado e propósito. Não pode aprender nada da psicologia
animal nem da observação das reações inconscientes de crianças recémnascidas.
Ao contrário, é a psicologia animal e a psicologia infantil que
não podem rejeitar a ajuda proporcionada pela ciência da ação humana.
Sem as categorias praxeológicas, não teríamos condições de conceber
e compreender o comportamento tanto de animais como de crianças.
A observação do comportamento instintivo de animais enche o homem
de espanto e levanta questões às quais ninguém pode responder
satisfatoriamente. No entanto, o fato de animais e até mesmo plantas
reagirem de uma maneira quase propositada não é mais nem menos
milagroso do que a capacidade do homem para pensar e agir, do que
o fato de prevalecerem, no universo inorgânico, as correspondências
funcionais descritas pela física, ou do que o fato de ocorrerem processos
biológicos no universo orgânico. Tudo isso é milagroso no sentido
de que é um dado irredutível para a nossa mente perscrutadora.
O que chamamos instinto é também um dado irredutível. Como
os conceitos de movimento, força, vida, consciência, o conceito de
instinto também é, simplesmente, um termo para designar um dado
básico. Com toda certeza, não “explica” nada nem indica uma causa
ou uma causa final.12
12 “La vie est une cause premiere qui nous échappe comme toutes les causes premiéres et dont la science expérimentale
54 Ludwig von Mises
O objetivo absoluto
Para evitar qualquer possível mal-entendido quanto às categorias
praxeológicas, parece ser necessário enfatizar um truísmo.
A praxeologia, como as ciências históricas da razão humana, lida
com a ação propositada do homem. Se mencionar fins, o que tem em
vista são os fins que o agente homem procura atingir. Falar de significado,
referir-se ao significado que o agente homem atribui às suas ações.
A praxeologia e a história são manifestações da mente humana
e, como tal, estão condicionadas pela aptidão intelectual dos
homens mortais. A praxeologia e a história não pretendem saber
nada sobre as intenções de uma mente superior e objetiva, sobre
um significado objetivo inerente ao curso dos acontecimentos e a
evolução histórica; nem sobre os planos que Deus ou a Natureza
ou Weltgeist ou o Destino está tentando realizar ao dirigir o universo
e os negócios humanos. Não têm nada em comum com o que
se chama de filosofia da história. Não pretendem revelar informações
sobre o verdadeiro, objetivo e absoluto significado da vida e
da história, como pretendem fazê-lo Hegel, Comte, Marx e muitos
outros autores.13
O homem vegetativo
Algumas filosofias aconselham o homem a buscar como objetivo
final de sua conduta a renúncia completa a qualquer ação. Encaram
a vida como um mal, cheia de dor, sofrimento e angústia, e
apoditicamente negam que qualquer esforço humano possa tomála
tolerável. A felicidade só pode ser alcançada pela completa extinção
da consciência, da vontade e da vida. A única maneira de
alcançar a glória e a salvação é tornar-se perfeitamente passivo,
indiferente, inerte como as plantas. O bem supremo é o abandono
do pensamento e da ação.
Esta é a essência dos ensinamentos de várias filosofias indianas,
especialmente do budismo, e de Schopenhauer. A praxeologia não
tem nada a comentar sobre elas. É neutra em relação a todos os julgamentos
de valor e à escolha de objetivos finais. Sua tarefa não é a de
aprovar ou desaprovar, mas a de descrever o que é.
n’a pas à se préoccuper.” Claude Bernard, Law science expérimentale (Paris, 1878), p. 137.
13 Sobre filosofia de a história ver Mises, Theory and History, New Haven, 1957, p. 159 e segs.
O Agente Homem 55
O objeto do estudo da praxeologia é a ação humana. Lida com o
homem e não com o homem transformado numa planta e reduzido
numa existência meramente vegetativa.

Capítulo 2
Os Problemas Epistemológicos da
Ciência da Ação Humana
1
Praxeologia e história
Existem dois ramos principais das ciências da ação humana: a praxeologia
e a história.
História é o conjunto e a arrumação sistemática de todos os dados
relativos à experiência da ação humana. Lida com o conteúdo
concreto da ação humana. Estuda todos os esforços humanos na
sua infinita variedade e multiplicidade, e todas as ações individuais
com todas as suas implicações acidentais, especiais ou particulares.
Examina as ideias que guiam o agente homem e o resultado de suas
ações. Abrange todos os aspectos das atividades humanas. É, por
um lado, história geral e, por outro, a história de vários segmentos
mais específicos. Existe a história da ação política e militar, das
ideias e da filosofia, das atividades econômicas, da tecnologia, da
literatura, arte e ciência, da religião, dos hábitos e costumes e de
muitos outros aspectos da vida humana. Há também a etnologia e
a antropologia, desde que não seja uma parte da biologia, e há ainda
a psicologia enquanto não seja fisiologia, nem epistemologia,
nem filosofia. Existe ainda a linguística, enquanto não seja lógica
nem fisiologia do idioma.1
O tema de todas as ciências históricas é o passado. Elas não nos
podem ensinar algo que seja aplicável a todas as ações humanas, ou
seja, aplicável também ao futuro. O estudo da história torna um homem
sábio e judicioso. Mas não proporciona conhecimento e habilidade
que possam ser utilizados na execução de tarefas concretas.
1
A história econômica, a economia descritiva e a estatística econômica também são história. O termo sociologia
é empregado com dois significados diferentes. A sociologia descritiva lida com os fenômenos históricos
da atividade da ação humana que não são abordados pela economia descritiva; de certo modo, invade o
campo da etnologia e da antropologia. Por outro lado, a sociologia geral aborda experiência histórica de unir
o ponto de vista mais universal de vista do que os outros ramos da história. A própria história, por exemplo,
se ocupa de unir determinada cidade ou cidades num período especifico, ou de um determinado ou de certa
geografia. Max Weber em seu tratado principal (Wirtschaft und Gesellschaft Tülingen, 1922, p. 513-600) trata
da cidade em geral, isto é, com toda a experiência histórica relativa às cidades, sem qualquer limitação de
períodos históricos, áreas geográficas, individual ou povos, nações, raças e civilizações.
58 Ludwig von Mises
As ciências naturais também lidam com eventos passados. Toda
experiência é uma experiência de algo que já se passou; não há experiência
de acontecimentos futuros. Mas a experiência à qual as ciências
naturais devem todo seu sucesso é aquela em que os elementos específicos
que sofrem alteração podem ser observados isoladamente. As
informações assim acumuladas podem ser usadas para indução, um
processo peculiar de inferência que já deu evidência pragmática de
sua utilidade, embora ainda necessite de uma satisfatória caracterização
epistemológica.
A experiência com a qual as ciências da ação humana têm de lidar
é sempre uma experiência de fenômenos complexos. No que diz
respeito à ação humana, não se pode realizar experiência em laboratório.
Nunca temos condição de observar a mudança em um elemento
isolado, mantendo-se todos os demais inalterados. A experiência
histórica, na condição da experiência de fenômenos complexos, não
nos fornece fatos, no sentido com que as ciências naturais empregam
este termo, para designar eventos isolados testados em experiências.
A informação proporcionada pela experiência histórica não pode ser
usada como material para a construção de teorias ou para previsão de
eventos futuros. Toda experiência histórica está aberta a várias interpretações
e de fato, é interpretada de diversas maneiras.
Os postulados do positivismo e escolas metafísicas congêneres são,
portanto, ilusórios. É impossível reformar as ciências da ação humana
obedecendo a padrões da física ou de outras ciências naturais.
Não há possibilidade de estabelecer a posteriori uma teoria de conduta
humana e dos eventos sociais. A história não pode provar nem
refutar qualquer afirmação de caráter geral, da mesma maneira que
as ciências naturais aceitam ou rejeitam uma hipótese, com base em
experiências de laboratório. Neste campo, não é possível provar por
experiências que uma hipótese seja falsa ou verdadeira.
Os fenômenos complexos para cuja existência contribuem diversas
causas não nos permitem afirmar que uma teoria esteja certa ou
errada. Pelo contrário, esses fenômenos só se tornam inteligíveis
através da interpretação que lhes é dada com base em teorias já existentes
e que foram desenvolvidas a partir de outras fontes. No caso
dos fenômenos naturais, a interpretação de um evento não pode
contrariar teorias já satisfatoriamente testadas por experiências.
No caso de eventos históricos, não há tal restrição. Os analistas
desses eventos estão livres para recorrer a interpretações bastante
arbitrárias. Onde existe algo a ser explicado, a mente humana sempre
conseguiu inventar ad hoc alguma teoria imaginária, desprovida
de qualquer justificação lógica.
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 59
No campo da história, é a praxeologia que proporciona uma limitação
semelhante à representada pela experimentação no caso das
teorias que tentam interpretar e elucidar eventos físicos, químicos ou
fisiológicos. A praxeologia não é uma ciência histórica, mas uma ciência
teórica e sistemática. Seu escopo é a ação humana como tal. Independentemente
de quaisquer circunstâncias ambientais, acidentais
ou individuais que possam influir nas ações efetivamente realizadas.
Sua percepção é meramente formal e geral, e não se refere ao conteúdo
material nem às características peculiares de cada ação. Seu objetivo
é o conhecimento válido para todas as situações onde as condições
correspondam exatamente àquelas indicadas nas suas hipóteses e inferências.
Suas afirmativas e proposições não derivam da experiência.
São como a lógica e a matemática. Não estão sujeitas a verificação
com base na experiência e nos fatos. São tanto lógica como temporalmente
anteriores a qualquer compreensão de fatos históricos. É um
requisito necessário para qualquer percepção intelectual de eventos
históricos. Sem sua ajuda, nossa percepção do curso dos eventos históricos
ficaria reduzida ao registro de mudanças caleidoscópicas ou de
uma desordem caótica.
2
O caráter formal e
apriorístico da praxeologia
É moda na filosofia contemporânea a tendência de negar a existência
de qualquer conhecimento a priori. Todo conhecimento humano, afirmam,
deriva da experiência. Esta atitude pode ser facilmente compreendida
como reação excessiva contra as extravagâncias da teologia ou contra
filosofias espúrias da história e da natureza. Os metafísicos estavam
ansiosos para descobrir, de modo intuitivo, os preceitos morais, o significado
da evolução histórica, as propriedades da alma e da matéria e as leis
que governam eventos físicos, químicos e fisiológicos. Suas especulações
etéreas manifestavam uma alegre indiferença por conhecimentos corriqueiros.
Estavam convencidos de que a razão poderia explicar todas as
coisas e responder a todas as questões, sem recorrer à experiência.
As ciências naturais modernas devem seu sucesso ao método de observação
e experimentação. Não há duvida de que o empirismo e o
pragmatismo estão certos, na medida em que simplesmente descrevem
os processos das ciências naturais. Mas também é certo que estão inteiramente
errados ao pretender rejeitar qualquer tipo de conhecimento a
priori e considerar a lógica, a matemática e a praxeologia como disciplinas
empíricas e experimentais ou como meras tautologias.
60 Ludwig von Mises
No que diz respeito à praxeologia os erros dos filósofos se devem
a sua completa ignorância em economia2
e, frequentemente, à sua
indecorosa insuficiência de conhecimentos de história. Aos olhos
do filósofo, o tratamento de temas filosóficos têm uma vocação nobre
e sublime que não deve ser colocada no mesmo baixo nível de
outras ocupações lucrativas. O professor ressente o fato de que ele
obtém um rendimento com a filosofia; ele se ofende com a ideia
de que ganha dinheiro da mesma maneira que um artesão ou um
lavrador. Assuntos pecuniários são coisas desprezíveis, e o filósofo,
investigando os transcendentes problemas da verdade e dos valores
absolutos eternos, não deveria conspurcar sua mente, dando atenção
a assuntos de economia.
O problema de saber se existem ou não elementos de pensamento
a priori – isto é, condições intelectuais de pensamento, necessárias e
inevitáveis, anteriores a qualquer momento real de concepção e experiência
– não deve ser confundido com o problema genético de como
o homem adquiriu sua capacidade mental, caracteristicamente humana.
O homem é descendente de ancestrais não humanos que não
tinham essa capacidade. Esses ancestrais estavam dotados de alguma
potencialidade que, no curso dos séculos de evolução, os transformou
em seres dotados de razão. Essa transformação foi conseguida pela influência
do meio cósmico atuando sobre sucessivas gerações. Resulta
daí a conclusão dos partidários do empirismo filosófico: o raciocínio
é fruto da experiência e representa uma adaptação do homem as condições
do seu meio ambiente.
Essa ideia, quando coerentemente adotada, nos leva à conclusão
de que teriam existido entre nossos ancestrais pré-humanos vários
estágios intermediários. Teriam existido seres que, embora ainda não
equipados com a faculdade da razão, estariam dotados com alguns
elementos rudimentares de raciocínio. Não tinham ainda uma mente
lógica, mas uma mente pré-lógica (ou de uma lógica bastante imperfeita).
Suas funções lógicas desconexas e defeituosas evoluíram passo
a passo do estado pré-lógico até o estado lógico. A razão, a inteligência
e a lógica são, portanto, fenômenos históricos. Há uma história da
lógica como existe a história das diferentes técnicas. Nada sugere que
a lógica, como a conhecemos, seja o último estágio, o estágio final da
evolução intelectual. A lógica humana é uma fase histórica entre a au2
Poucos filósofos tinham mais familiaridade com vários ramos do conhecimento contemporâneo que
Bergson. Entretanto, uma observação casual do seu último livro, evidencia claramente que Bergson
ignorava totalmente o teorema fundamental de valor e de troca. Falando de troca ele comenta: “l’on ne
peut le pratiquer sans s’être demandé si les deux objets échangés sont bien de même valeur, c’est-à-dire échangeables
contre un même troisiéme”, Les Deux Sources de la morale et de la religion , Paris, 1932, p. 68.
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 61
sência de lógica pré-humana por um lado e a lógica sobre-humana por
outro. A razão e a mente – os equipamentos mais eficientes de que
são dotados os seres humanos na sua luta pela sobrevivência – fazem
parte do contínuo fluxo de eventos zoológicos. Não são eternos nem
imutáveis. São transitórios.
Além disso, não há dúvida de que todo ser humano repete na sua evolução
pessoal não apenas a metamorfose fisiológica de uma simples célula
em um organismo mamífero de grande complexidade, mas, também, a
metamorfose espiritual de uma existência meramente vegetativa e animal
em uma mente dotada de razão. Esta transformação não se completa
na vida pré-natal do embrião e sim mais tarde, quando a criança recémnascida,
passo a passo, desperta para a consciência humana. Portanto,
todo homem na sua primeira infância, começando das profundezas da
escuridão, evolui por vários estágios de estrutura lógica da mente.
Há também o caso dos animais. Estamos inteiramente a par do
abismo intransponível que separa a nossa razão dos processos reativos
do cérebro e dos nervos dos animais. Mas, ao mesmo tempo, podemos
imaginar as forças que neles se debatem, tentando encontrar a luz
da compreensão. Os animais são como prisioneiros ansiosos para se
libertarem da condenação à escuridão eterna e ao inevitável automatismo.
Solidarizamo-nos com eles porque nós mesmos estamos numa
posição semelhante: lutamos, em vão, para romper as limitações de
nosso aparato intelectual, empenhando-nos inutilmente em conseguir
obter inatingível cognição perfeita.
Porém, o problema do a priori é de outra espécie. Não lida com o
problema de saber como a razão e a consciência surgiram. Refere-se à característica
necessária e essencial da estrutura lógica da mente humana.
As relações lógicas fundamentais não estão sujeitas a prova ou refutação.
Qualquer tentativa de prová-las tem que pressupor sua validade.
É impossível explicá-las a um ser que já não as possua, por
conta própria. Os esforços para defini-las, de acordo com as regras de
uma definição, inevitavelmente fracassam. São proposições básicas que
antecedem qualquer definição real ou nominal. São categorias finais,
impossíveis de serem analisadas. A mente humana é absolutamente
incapaz de imaginar outras categorias lógicas diferentes das suas. Para
o homem, suas relações lógicas são imprescindíveis e inevitáveis, qualquer
que seja a forma que possam assumir no caso de seres sobre-humanos.
É o pré-requisito indispensável da percepção e da experiência.
É também um pré-requisito indispensável da memória. Há uma
tendência, nas ciências naturais, em descrever a memória como um
62 Ludwig von Mises
caso particular de um fenômeno mais geral. Todo organismo vivo
conserva os efeitos de um estímulo anterior; o estado atual da matéria
inorgânica é consequência de todos os efeitos que sobre ela atuaram
no passado. O estado atual do universo é o produto de seu passado.
Podemos, portanto, num sentido metafórico livre, dizer que a estrutura
geológica do nosso planeta conserva a memória de mudanças cósmicas
anteriores, e que o organismo de um homem é a sedimentação
das fatalidades e vicissitudes, suas e de seus ancestrais. Mas memória
é algo inteiramente diferente do fato de haver uma unidade estrutural
e uma continuidade da evolução cósmica. É um fenômeno de
consciência e, como tal, condicionado a priori pela lógica. Psicólogos
ficam intrigados com o fato de que o homem não se lembre de nada do
tempo em que era um embrião ou uma criança de colo. Freud tenta
explicar esta falta de lembrança como produzida pela supressão de
reminiscências desagradáveis. Na realidade, não há nada a ser lembrado
de estágios inconscientes. O automatismo animal e as respostas
inconscientes e estímulos fisiológicos não são elementos para lembrança,
nem por embriões ou criancinhas, nem por adultos. Somente
situações conscientes podem ser lembradas.
A mente humana não é uma tábula rasa na qual os eventos externos
registram sua própria história. Está equipada com o ferramental
necessário para compreender a realidade. O homem adquiriu esse
ferramental, isto é, a estrutura lógica de sua mente, ao longo de sua
evolução de uma ameba até o estado atual. Mas as ferramentas são
anteriores a qualquer experiência.
O homem não é apenas um animal totalmente sujeito aos estímulos
inevitáveis que determinam as circunstâncias de sua vida. É também
um ser agente. E a categoria ação é logicamente antecedente a
qualquer ato concreto. O fato de que o homem não tenha o poder
criativo para imaginar categorias diferentes das suas relações lógicas
fundamentais nem dos princípios de causalidade e teologia nos impõe
o que pode ser chamado de apriorismo metodológico.3
Qualquer pessoa no seu dia a dia frequentemente é testemunha da
imutabilidade e da universalidade das categorias do pensamento e da
ação. Quem se dirige aos seus semelhantes, querendo informá-los ou
convencê-los, perguntando e respondendo, só pode assim proceder
porque está dotado de algo comum a todos os homens: a estrutura
lógica da razão humana. A ideia de que A possa ser ao mesmo tempo
3
Apriorismo metodológico é a doutrina segundo a qual existe conhecimento que antecede a experiência
(ou as percepções sensoriais). (N.T.)
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 63
anti A, ou que preferir A e B possa ser a mesma coisa que preferir B
e A é simplesmente inconcebível e absurda para a mente humana.
Não temos condição de compreender qualquer tipo de pensamento
pré-lógico ou metalógico. Não podemos imaginar um mundo sem
causalidade e teleologia.
Não interessa ao homem determinar se existem, além da esfera
acessível à sua inteligência, outras esferas nas quais haja algo categoricamente
diferente do pensamento e ação humanos. Nenhum conhecimento
dessas outras esferas penetra na mente humana. É inútil
perguntar se as coisas, em si mesmas, são diferentes de como as vemos,
ou se existem mundos inacessíveis e ideias impossíveis de serem
compreendidas. Esses problemas estão além do alcance da cognição
humana. O conhecimento humano é condicionado pela estrutura da
mente humana. Se, como tema de investigação, se escolhe a ação humana,
isto significa que forçosamente iremos estudar as categorias
da ação que são próprias à mente humana e que são sua projeção no
mundo exterior em evolução e mudança. Todos os teoremas da praxeologia
se referem sempre a essas categorias da ação e são válidos
apenas na órbita em que operam tais categorias. Assim sendo, não
contribuem com qualquer informação acerca de mundos e relações
nunca sonhados ou nunca imaginados.
Portanto, a praxeologia é duplamente humana. É humana porque
reclama para os seus teoremas validade universal em toda ação
humana. É humana também porque lida apenas com a ação humana
e não pretende saber nada sobre ações não humanas – sejam elas subhumanas
ou super-humanas.
A pretensa heterogeneidade
lógica do homem primitivo
Constitui equívoco bastante generalizado supor que os escritos de
Lucien Lévy-Bruhl dão suporte à doutrina segundo a qual a estrutura
lógica da mente do homem primitivo era e continua a ser categoricamente
diferente da do homem civilizado. Ao contrário, o que
Lévy-Bruhl demonstra sobre as funções mentais do homem primitivo,
com base num exame cuidadoso de todo material etnológico disponível,
evidencia claramente que os relances lógicos fundamentais e
as categorias do pensamento e da ação desempenham nas atividades
intelectuais dos selvagens o mesmo papel que desempenham na nossa
própria vida. O conteúdo do pensamento do homem primitivo difere
do conteúdo do nosso pensamento, mas a estrutura formal e lógica é
comum a ambos.
64 Ludwig von Mises
É verdade que o próprio Lévy-Bruhl afirma que a mentalidade
dos povos primitivos é essencialmente “mística e pré-lógica; as
representações coletivas do homem primitivo são reguladas pela
“lei da participação” e consequentemente são indiferentes à lei
da contradição. Entretanto, a distinção que Lévy-Bruhl faz entre
pensamento pré-lógico e lógico refere-se ao conteúdo e não à forma
e à estrutura categorial do pensamento. Ele mesmo declara que
também entre as pessoas como nós existem ideias e relações entre
ideias comandadas pela “lei de participação”, lado a lado com
aquelas sujeitas à lei do raciocínio. “O pré-lógico e o místico são
coexistentes com o lógico”.4
Lévy-Bruhl relega os ensinamentos essenciais do cristianismo
ao âmbito da mente pré-lógica.5 Ora, podem-se apresentar, e têm
sido apresentadas, muitas objeções contra as doutrinas cristãs, e
sua interpretação pela teologia. Mas ninguém se atreveria a afirmar
que os filósofos e precursores do cristianismo – entre eles Santo
Agostinho e Santo Tomás – tivessem uma mente cuja estrutura
lógica fosse categoricamente diferente da dos nossos contemporâneos.
A disputa entre um homem que acredita em milagres e
outro que não acredita refere-se ao conteúdo do pensamento e não
à sua estrutura lógica. Alguém que tente demonstrar a possibilidade
da existência de milagres pode errar. Mas desmascarar seu
erro – como mostram os brilhantes ensaios de Hume e Mill – não
é menos complicado do que demonstrar o erro de qualquer falácia
filosófica ou econômica.
Exploradores e missionários relatam que na África e na Polinésia o
homem primitivo se contém diante da primeira percepção que lhe causam
os acontecimentos e nunca raciocina se pode de alguma maneira,
modificá-los.6 Educadores americanos e europeus, às vezes, relatam o
mesmo de seus alunos. Com relação aos Mossi, no Niger, Lévy-Bruhl
cita a observação de um missionário: “a conversa com eles gira em
torno de mulheres, comida e, na época das chuvas, colheitas”.7
Que
outros assuntos preferem muitos dos contemporâneos e vizinhos de
Newton, Kant e Lévy-Bruhl?
A conclusão a se tirar dos estudos de Lévy-Bruhl pode ser mais
bem expressa em suas próprias palavras: “a mente primitiva, como a
4
Lévy-Bruhl, How Natives Think, trans. by L.A. Clare. New York, 1932, p. 386.
5 Ibid., p. 377.
6
Lévy-Bruhl, Primitive Mentality, trans. by L.A. Clare New York, 1923, p. 27-29.
7 Ibid., p. 27.
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 65
nossa, está ansiosa para encontrar as causas dos acontecimentos, mas
não as procura na mesma direção em que nós o fazemos”.8
Um camponês ansioso por obter uma boa colheita pode – dependendo
do conteúdo de suas ideias – escolher vários métodos. Pode
realizar algum ritual mágico, pode partir numa peregrinação, pode
acender uma vela ao seu santo padroeiro ou pode empregar mais fertilizante
e de melhor qualidade. Mas, qualquer que seja a sua escolha,
ela é sempre ação, isto é, o emprego de meios para atingir fins. Mágica,
num sentido mais amplo é uma variedade de tecnologia. Exorcismo é
uma ação deliberada, propositada, baseada numa visão de mundo que
a maior parte dos nossos contemporâneos condena como superstição
e, consequentemente, como inadequada. Mas o conceito de ação não
implica que a mesma seja orientada por uma teoria correta e por uma
tecnologia que garanta a obtenção do objetivo pretendido. Implica
apenas que o executante da ação acredite que os meios aplicados produzirão
o efeito desejado.
Nenhum ensinamento proporcionado pela etnologia ou pela história
contradiz a afirmação segundo a qual a estrutura lógica da mente
é uniforme em todos os homens, de todas as raças, idades e países.9
3
O apriorismo e a realidade
O raciocínio apriorístico é meramente conceitual e dedutivo. Não
pode produzir nada além de tautologias e raciocínios analíticos. Todas
as suas implicações derivam logicamente das premissas e nelas
estão contidas. Decorre daí a objeção frequentemente feita ao apriorismo,
segundo a qual este modo de pensar não pode acrescentar nada
ao nosso conhecimento.
Todos os teoremas geométricos já estão contidos nos seus axiomas.
O conceito de um triângulo retângulo já contém o teorema de Pitágoras.
Este teorema é uma tautologia e sua dedução resulta num
raciocínio analítico. Não obstante, ninguém pretenderia afirmar
que a geometria em geral e o teorema de Pitágoras em particular não
acrescentam nada ao nosso conhecimento. A cognição a partir de
raciocínio meramente dedutivo também é criativa e abre para a nossa
mente acesso a regiões antes inacessíveis. A tarefa mais importante
8 Ibid., p. 437.
9
Ver os brilhantes estudos de Ernest Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen. Berlin, 1925, vol. 2, 78.
66 Ludwig von Mises
do raciocínio apriorístico é, por um lado, revelar tudo o que se pode
inferir das categorias, conceitos e premissas e, por outro, mostrar o
que não se pode inferir. Sua função é tornar claro e evidente o que
antes era obscuro e desconhecido.10
No próprio conceito da moeda já está implícito todos os teoremas da
teoria monetária. A teoria quantitativa não acrescenta nada ao nosso
conhecimento que já não esteja virtualmente contido no conceito de
moeda. Essa teoria não faz mais do que transformar, desenvolver e revelar
conhecimento; analisa apenas, sendo, portanto tautológica como
o teorema de Pitágoras em relação ao conceito de triângulo retângulo.
No entanto, ninguém negaria o valor cognitivo da teoria quantitativa.
Só poderá ignorá-la aquele que não estiver familiarizado com o raciocínio
econômico. Uma longa série de fracassos na solução de problemas,
que deveriam ter sido abordados sob a luz da teoria quantitativa, atesta
bem que não foi tarefa fácil atingir o presente estágio de conhecimento.
Não é deficiência do sistema o fato de a ciência apriorística não nos
proporcionar uma percepção total da realidade. Seus conceitos e teoremas
são ferramentas mentais que facilitam o acesso a uma melhor
compreensão da realidade; é claro que não é em si mesma a totalidade
do conhecimento factual sobre todas as coisas. A teoria, por um lado,
e a compreensão da vida e da realidade instável por outro, não estão
em oposição. Sem a teoria, sem uma ciência apriorística da ação humana,
não é possível compreender a realidade da ação humana.
A correspondência entre conhecimento racional e experimental
constitui, há muito tempo, um dos problemas fundamentais da filosofia.
Como para todos os outros problemas da crítica do conhecimento,
a abordagem dos filósofos refere-se apenas às ciências naturais. Os
filósofos ignoram as ciências da ação humana. Por isso, suas contribuições
não têm utilidade para a praxeologia.
Habitualmente, adota-se, no tratamento dos problemas epistemológicos
da economia, uma das soluções sugeridas para as ciências
naturais. Alguns autores recomendam o convencionalismo de
Poincaré.11 Há quem considere as premissas do raciocínio econômico
uma questão de linguística ou de postulados convencionais.12 Outros
preferem aceitar as ideias desenvolvidas por Einstein, que levanta a
10 A ciência diz Meyerson é “l’acte par lequel nous ramenons a l’identique ce qui nous a, tout d’abord, paru n’être
pas tel.” (De L’explication dans dles sciences, Paris, 1927, p. 154). Ver também Morris R. Cohen, A Preface to
Logic. New York, 1944, pp. 11-14.
11 Henri Poincaré, La science et L’ hypothèse, Paris, 1918, p. 69.
12 Felix Kaufmann, Methodolgy of Social Science, Londres, 1944, p. 46-47.
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 67
seguinte questão: “como pode a matemática, um produto da razão
humana, que não depende de nenhuma experiência, corresponder tão
primorosamente à realidade? Seria a razão humana, sem ajuda da
experiência, através apenas do raciocínio, capaz de descobrir a essência
das coisas reais?” E ele mesmo responde: “na medida em que os
teoremas de matemática referem-se à realidade, não são exatos, e, na
medida em que são exatos, não se referem à realidade”.13
Ocorre, entretanto, que as ciências da ação humana são radicalmente
diferentes das ciências naturais. Todos os autores que pretendem
estabelecer uma base epistemológica das ciências da ação humana
segundo o padrão das ciências naturais erram lamentavelmente.
O verdadeiro tema da praxeologia, ação humana tem a mesma origem
que o raciocínio humano. Ação e razão são congêneres e homogêneas;
podem até serem considerados dois aspectos diferentes
da mesma coisa. O poder que tem a razão de esclarecer, através de
simples raciocínio, as características essenciais da ação é consequência
do fato de que a ação é um produto da razão. Os teoremas que o
raciocínio praxeológico consegue adequadamente estabelecer são não
apenas impecavelmente verdadeiros e incontestáveis como os teoremas
matemáticos. Mais ainda, referem-se, com a plena rigidez de sua
certeza apoditica e de sua incontestabilidade. A realidade da ação
como ela se apresenta na vida e na história. A praxeologia transmite
conhecimento exato e preciso das coisas reais.
O ponto de partida da praxeologia não consiste numa escolha de
axiomas nem numa decisão sobre métodos de investigação, mas na
reflexão sobre a essência da ação. Em qualquer ação as categorias
praxeológicas se manifestam completa e perfeitamente. Não há modo
de ação imaginável no quais meios e fins ou custos e benefícios não
possam ser claramente distinguidos e precisamente separados. Não
existe nada que corresponda apenas aproximadamente ou incompletamente
a categoria econômica da troca. Existe apenas troca e não
troca; e, no que diz respeito a qualquer troca, todos os teoremas gerais
relativos a trocas são válidos com toda sua rigidez e com todas as suas
implicações. Não existe uma transição gradual de troca para não troca
nem de troca direta para troca indireta. Jamais se poderá realizar uma
experiência que possa contradizer estas afirmativas.
Tal experiência seria desde logo impossível porque toda experiência
relativa à ação humana está condicionada pelas categorias
praxeológicas e só pode ser realizada mediante sua aplicação. Se
13 Albert Einstein, Geometrie und Erfahrung, Berlin, 1923, p. 3.
68 Ludwig von Mises
não tivéssemos em nossas mentes os esquemas lógicos estabelecidos
pelo raciocínio praxeológico, nunca estaríamos em condição
de discernir e compreender qualquer ação. Perceberíamos os movimentos,
mas não o ato de comprar ou vender, nem tampouco preços,
salários, juros e assim por diante. Somente pela utilização dos
esquemas praxeológicos é que nos tornamos capazes de realizar a
experiência de um ato de compra e venda: e o fazemos independentemente
dos nossos sentidos perceberem, concomitantemente,
quaisquer movimentos de homens ou coisas no mundo exterior.
Sem a ajuda do conhecimento praxeológico jamais aprenderíamos
algo sobre meios de troca. Uma moeda, sem esse conhecimento,
seria apenas um disco de metal, nada mais. A prática relativa ao
uso de moeda só é possível graças à compreensão da categoria praxeológica
meio de troca.
A experiência relativa à ação humana difere da relativa aos fenômenos
naturais porque requer e pressupõe o conhecimento praxeológico.
Por esta razão, os métodos das ciências naturais são inadequados para
o estudo da praxeologia, da economia e da história.
Ao afirmar caráter apriorístico da praxeologia não estamos esboçando
um plano para uma futura nova ciência diferente das ciências
tradicionais da ação humana. Não estamos afirmando que a ciência
teórica da ação humana deveria ser apriorística, mas sim que é, e sempre
foi, apriorística. Qualquer tentativa de refletir sobre os problemas
suscitados pela ação humana está necessariamente ligada ao raciocínio
apriorístico. Não faz nenhuma diferença neste particular se os
homens, ao discutirem um problema, são teóricos, buscando apenas
o conhecimento puro, ou estadistas, políticos e cidadãos comuns, ansiosos
por compreender o que está ocorrendo e por descobrir que tipo
de política ou de conduta melhor serviria aos seus próprios interesses.
As pessoas podem começar uma discussão a partir do significado de
alguma experiência concreta, mas o debate inevitavelmente se desvia
dos aspectos acidentais e ambientais e encaminha-se para uma análise
de princípios fundamentais; imperceptivelmente abandonam-se
os acontecimentos factuais que haviam provocado a discussão. A história
das ciências naturais é o registro de teorias e hipóteses descartadas
porque refutadas pela experiência. Lembrem-se, por exemplo,
das ideias erradas da velha mecânica, refutadas por Galileu, ou o que
ocorreu com a teoria flogística. Isto não ocorre na história da economia.
Os defensores de teorias logicamente incompatíveis indicam os
mesmos eventos como prova de que seu ponto de vista foi testado pela
experiência. A verdade é que a ocorrência de um fenômeno complexo
– e no campo da ação humana todas as ocorrências são fenômenos
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 69
complexos – pode sempre ser interpretado com base em várias teorias
antitéticas. Esta interpretação será considerada satisfatória ou insatisfatória,
conforme seja nossa opinião acerca das teorias em questão,
estabelecida de antemão com base em raciocínio apriorístico.14
A história não nos pode ensinar qualquer regra geral, princípio
ou lei. Não há meio de extrair de uma experiência histórica, a posteriori,
qualquer teoria ou teorema relativo à conduta humana ou às
políticas. Os dados da história não seriam nada além de uma tosca
acumulação de ocorrências sem nexo, um monte de confusão, se não
pudessem ser esclarecidos, amimados e interpretados pelo conhecimento
praxeológico sistematizado.
4
O princípio do individualismo metodológico
A praxeologia lida com as ações individuais dos homens. Só mais
tarde no curso de suas investigações, é que consegue compreender a
cooperação humana, e a ação social é então considerada como um caso
particular da categoria mais universal da ação humana.
Este individualismo metodológico tem sido veementemente atacado
por várias escolas metafísicas e depreciado como uma falácia nominalista.
A noção de um individuo, dizemos críticos, é uma abstração vazia.
O homem verdadeiro é, necessariamente, sempre um membro de um
conjunto social. É até mesmo impossível imaginar a existência de um
homem separado do resto da humanidade, dissociado da sociedade. O
homem como homem é o produto de uma evolução social. Sua característica
mais importante, a razão, só poderia surgir numa estrutura de
interdependência social. Não há pensamento que não dependa dos conceitos
e noções da linguagem. E a linguagem é manifestamente um fenômeno
social. O homem é sempre membro de uma coletividade. Como
o conjunto é tanto lógica como temporalmente anterior às suas partes
ou membros, o estudo do indivíduo é posterior ao estudo da sociedade.
O único método adequado para o tratamento científico dos problemas
humanos é o método utilizado pelo universalismo ou pelo coletivismo.
Ora, a controvérsia quanto à anterioridade do conjunto ou de seus
componentes é inútil. Logicamente as noções de um conjunto e suas
partes são correlativas. Como conceitos lógicos, ambos estão desvinculados
do tempo.
14 Ver E.P. Cheyney, Law in History and Other Essays, New York, 1927, p. 27.
70 Ludwig von Mises
Não menos inadequado em relação ao nosso problema é a referência
ao antagonismo entre realismo e nominalismo, ambos os termos
sendo entendidos com o sentido que lhes atribuíam o escolasticismo
medieval. Não se contesta que, na esfera da ação humana, as entidades
sociais têm existência real. Ninguém se atreveria a negar que
nações estados, municipalidades, partidos, comunidades religiosas
são fatores reais determinantes do curso dos eventos humanos. O
individualismo metodológico longe de contestar o significado desses
conjuntos coletivos, considera como uma de suas principais tarefas
descrever e analisar o seu surgimento e o seu desaparecimento, as
mudanças em suas estruturas e em seu funcionamento. E escolhe o
único método capaz de resolver este problema satisfatoriamente. Inicialmente,
devemos dar-nos conta de que todas as ações são realizadas
por indivíduos.
Um conjunto opera sempre por intermédio de um ou de alguns indivíduos
cujas ações estão relacionadas ao conjunto de forma secundária.
É o significado que os agentes individuais, e todos que são afetados
pela sua ação, atribuem a uma ação que determina o seu caráter. É o
significado que distingue uma ação como ação de um indivíduo e outra
como ação do estado ou da municipalidade. É o carrasco, e não o estado,
que executa um criminoso. É o significado daqueles interessados
na execução que distingue, na ação do carrasco, uma ação do estado.
Um grupo de homens armados ocupa um local. É o significado daqueles
envolvidos nesta ocupação que a atribui não aos soldados e oficiais,
mas à sua nação. Se investigarmos o significado das várias ações executadas
pelos indivíduos, necessariamente aprenderemos tudo sobre as
ações dos conjuntos coletivos. Porque um coletivo social não tem existência
e realidade fora das ações de seus membros individuais. A vida
de um coletivo é vivida nas ações dos indivíduos que constituem o seu
corpo. Não há coletivo social concebível que não seja operativo pelas
ações de alguns indivíduos. A realidade de um todo social consiste em
seus rumos e resoluções das ações especificas por parte dos indivíduos.
Portanto, a maneira de compreender conjuntos coletivos é através da
análise das ações individuais.Como ser agente e pensante, o homem já
emerge de sua existência pré-humana como um ser social. A evolução
da razão, da linguagem e da cooperação é o resultado de um mesmo
processo; estes três elementos estão inseparável e necessariamente ligados.
Mas esse processo ocorreu nos indivíduos. Consiste em mudanças
no comportamento dos indivíduos.Não se dá a não ser nos indivíduos.
A essência da sociedade é a própria ação dos indivíduos.
Que existem nações, estados, igrejas, que existe cooperação social
na divisão do trabalho, é algo que só pode ser percebido pelas
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 71
ações de alguns indivíduos. Ninguém jamais percebeu uma nação
sem perceber seus membros. Neste sentido, podemos dizer que um
coletivo social começa a existir através das ações de seus indivíduos.
Isto não significa que o indivíduo seja temporalmente antecedente.
Significa apenas que são as ações específicas dos indivíduos que
constituem o coletivo.
Não é necessário discutir se a sociedade é a soma resultante da adição
de seus elementos ou se, além disso, é um ser sui generis ou ainda,
se é razoável ou não falar de sua vontade, planos, desejos e ações e atribuir-lhe
uma “alma” própria. Essa discussão pedante é inútil. Um
conjunto coletivo é um aspecto particular das ações de vários indivíduos
e, como tal, é algo verdadeiro que influencia o curso dos eventos.
É ilusório acreditar que se podem visualizar conjuntos coletivos.
Nunca são visíveis; nossa percepção de um conjunto coletivo depende
sempre dos significados que lhe atribuímos. Podemos ver uma multidão,
isto é, uma grande quantidade de pessoas. Se essa multidão é um
mero ajuntamento ou uma massa humana (no sentido com que este
termo é usado pela psicologia contemporânea), se é um corpo organizado
ou qualquer outra entidade social, é uma questão que só pode ser
respondida pela compreensão do significado que cada um atribui à
sua existência. E esse significado supõe sempre uma apreciação individual.
É a nossa compreensão, um processo mental, e não os nossos
sentidos, que nos permite perceber a existência de entidades sociais.
Quem pretende iniciar o estudo da ação humana a partir de entidades
coletivas esbarra num obstáculo insuperável, qual seja, o fato
de que um indivíduo pode pertencer ao mesmo tempo, e na realidade
pertence – com exceção das tribos mais primitivas —, a várias entidades
coletivas. Os problemas suscitados pela coexistência de um
grande número de entidades sociais e seus antagonismos recíprocos
só podem ser resolvidos pelo individualismo metodológico15.
Eu e nós
O Ego é a unidade do ser agente. É um dado irredutível cuja
existência não pode ser negada ou decomposta por nenhum argumento
ou sofisma.
O Nós é sempre o resultado de uma soma que junta dois ou mais
Egos. Se alguém diz Eu, nenhuma outra informação é necessária
15 Ver adiante p. 185-193, a crítica da teoria coletivista da sociedade.
72 Ludwig von Mises
para estabelecer o seu significado. O mesmo é válido com relação ao
Tu e desde que a pessoa em questão seja precisamente indicada, com
relação ao Ele. Mas, se alguém diz Nós, é preciso alguma informação
adicional para indicar quais Egos estão compreendidos nesse Nós. É
sempre um simples individuo que diz Nós; mesmo que muitos indivíduos
o digam em coro, permanece sendo diversas manifestações
individuais.
O Nós não pode agir de maneira diferente do modo como os indivíduos
agem no seu próprio interesse. Eles podem tanto agir juntos,
em acordo como um deles pode agir por todos. Neste último caso, a
cooperação dos outros consiste em propiciar uma situação que torna
a ação de apenas um homem efetiva para todos. Somente nesse sentido
é que o representante de uma entidade social age pelo todo; os
membros individuais do corpo coletivo ou obrigam ou permitem que
a ação de uma só pessoa lhes seja também concernente.
As tentativas da psicologia para anular o Ego e desmascará-lo como
uma ilusão, são inúteis. O Ego praxeológico está além de qualquer
dúvida. Pouco importa o que um homem foi ou o que virá a ser; ao
agir, e no próprio ato de escolher, ele é um Ego.
Do pluralis logicus (e do meramente protocolar pluralis majestaticus)
devemos distinguir o pluralis gloriosus. Se um canadense, sem
a menor noção de patinação no gelo, proclama “nós somos os melhores
jogadores de hóquei do mundo”, ou se um campeão italiano
orgulhosamente afirma “nós somos os mais notáveis pintores do
mundo”, ninguém se sentirá enganado. Mas, no que diz respeito
aos problemas políticos e econômicos, o pluralis gloriosus evolui para
o pluralis imperialis e, como tal, representa um papel significativo na
propagação de doutrinas que influirão significativamente na determinação
de políticas econômicas internacionais.
5
O princípio do singularismo metodológico
A investigação praxeológica tem sua origem na ação individual
– na ação de um indivíduo. Não lida, de forma imprecisa, com a
ação humana em geral, mas com ação específica, concreta, que uma
determinada pessoa realiza numa determinada data e num determinado
local. Evidentemente, não se interessa pelas circunstâncias
acidentais ou ambientais desta ação nem pelo que a distingue
de outras ações, mas apenas pelo que é necessário e universal na
ação do homem.
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 73
A filosofia do universalismo, desde tempos imemoriais, bloqueou
o acesso a uma compreensão satisfatória dos problemas praxeológicos
e, por isso mesmo, os universalistas contemporâneos são inteiramente
incapazes de encontrar a forma de abordá-los. Universalismo16,
coletivismo e realismo conceitual17 só sabem lidar com conjuntos e
universos. Especulam sobre o gênero humano, nações, estados, classes,
sobre vício e virtude, certo e errado, sobre conjuntos inteiros de
necessidades ou de mercadorias. Perguntam, por exemplo: por que
o valor do “ouro” é maior do que o do “ferro”? Assim sendo, nunca
encontram soluções, mas somente antinomias e paradoxos. O caso
mais ilustrativo é o do paradoxo do valor que frustrou até mesmo o
trabalho dos economistas clássicos.
A praxeologia pergunta: o que acontece quando alguém age? O
que significa dizer que um indivíduo, aqui e agora, em qualquer
tempo e em qualquer lugar, age? O que resulta se ele escolhe uma
coisa e rejeita outra?
O ato de escolher é sempre uma decisão entre várias oportunidades
franqueadas à sua escolha individual. O homem nunca escolhe
entre vício e virtude, mas somente entre dois modos de ação
que consideramos do nosso ponto de vista, virtuoso ou vicioso. O
homem nunca escolhe entre “ouro” e “ferro” de forma abstrata,
mas sempre entre uma determinada quantidade de ouro e uma determinada
quantidade de ferro. Cada ação é estritamente limitada
por suas consequências imediatas. Se quisermos tirar conclusões
corretas, precisamos, antes de tudo, examinar essas limitações.
A vida humana é uma sequência incessante de ações singulares.
Mas a ação singular não é, de forma alguma, isolada. É um elo
numa cadeia de ações que, juntas, formam uma ação de um nível
mais elevado, objetivando um fim mais distante. Toda ação tem
dois aspectos. Por um lado, é uma ação parcial no conjunto de uma
ação mais abrangente, a realização parcial de um objetivo maior.
16 Universalismo é o conceito holístico ou coletivista que considera a sociedade como uma entidade que
tem vontade e objetivos próprios, independentes e separados daqueles dos indivíduos. Ao sustentar que
famílias e comunidades dirigem o desenvolvimento dos indivíduos, os universalistas consideram os agregados
sociais, tais como as nações, como um todo articulado ao qual as funções do indivíduo devem
subordinar-se. Um proponente moderno do universalismo foi Othmar Spanm, 1878-1950, cujas ideias
serviram de base ao nazismo. Extraído de Mises Made Easier. Percy Greaves Jr., op. cit. (N.T.)
17 Realismo conceitual é a teoria segundo a qual abstrações universais, classes gerais ou tipos ideais não
constatáveis na prática têm uma realidade independente, igual e, às vezes, superior à realidade de suas
partes componentes individuais. Por exemplo, o realismo conceitual considera o termo abstrato “capital”
como algo concreto e real, com usos e características diferentes dos “bens de capital” que o constituem.
Outro exemplo é o de “renda nacional”. Extraído de Mises Made Easier. Percy Greaves Jr., op. cit. (N.T.)
74 Ludwig von Mises
Por outro lado é, em si mesma, um todo no que diz respeito ao seu
propósito de realizar apenas uma parte do objetivo final.
Depende do escopo do projeto que o agente homem pretenda
realizar naquele momento, quer se trate de uma ação de objetivo
mais distante ou de uma ação parcial visando a um objetivo mais
imediato. A praxeologia não tem necessidade de levantar questões
do tipo das levantadas pela Gestaltpsychologie.
18 O caminho de grandes
realizações sempre passa pela execução de pequenas tarefas.
Uma catedral é algo mais do que um monte de pedras colocadas
juntas. Mas a única maneira de construir uma catedral é colocar
pedra sobre pedra. Para o arquiteto, o projeto global é o principal.
Para o pedreiro, é a simples parede, é cada pedra em si. O que conta
para a praxeologia é o fato de que o único método para realizar
tarefas maiores consiste em construir desde as fundações, passo a
passo, etapa por etapa.
6
As características individuais e
variáveis da ação humana
O conteúdo da ação humana, isto é, os fins pretendidos e os meios
escolhidos e aplicados na consecução destes fins, é determinado pelas
qualidades pessoais de cada agente homem. O homem é o produto, é
a herança fisiológica de uma longa evolução zoológica. Nasce como
descendente e herdeiro de seus ancestrais; seu patrimônio biológico
é o sedimento, o precipitado, de toda experiência vivida por seus
antepassados. O homem não nasce no mundo em geral, mas num
determinado meio ambiente. Suas características inatas ou herdadas
e tudo o que a vida lhe imprimiu fazem do homem o que ele é durante
a sua peregrinação terrestre. Tal é a sua sina e o seu destino. Sua
vontade não é “livre” no sentido metafísico do termo. É determinada
pelo seu passado e por todas as influências a que estiveram expostos
ele mesmo e os seus ancestrais.
A herança e o meio ambiente moldam as ações do ser humano.
Sugerem-lhe tanto os fins como os meios. O homem não vive simplesmente
como homem in abstrato; vive como um membro de sua
18 Gestaltpsychologie – escola de psicologia que sustenta que os homens percebem o significado ou a realidade
das coisas de acordo com a forma, padrão, configuração ou arranjo como um todo, e não pela
decomposição em partes ou unidades separadas do todo. Exemplos: uma melodia tem maior significado
para o ouvinte do que as notas isoladas; três linhas iguais formando um triângulo equilátero têm uma
significação diferente das mesmas linhas dispostas de outra maneira. (N.T.)
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 75
família, de sua raça, de seu povo e de sua época; vive como cidadão
de seu país; como membro de um determinado grupo social; como
profissional de certa profissão; como seguidor de determinadas ideias
religiosas, metafísicas, filosóficas e políticas; como partidário em
muitas lutas e controvérsias. Não cria, por si mesmo, suas ideias e
padrões de valores; toma-os de empréstimo a outras pessoas. Sua ideologia
é influenciada pelo seu meio ambiente. São poucos os homens
que têm o dom de pensar ideias novas e originais e de mudar o corpo
tradicional de crenças e doutrinas.
O homem comum não especula sobre os grandes problemas.
Ampara-se na autoridade de outras pessoas, comporta-se como
“um sujeito decente deve comportar-se”, como um cordeiro no
rebanho. É precisamente esta inércia intelectual que caracteriza
um homem como um homem comum. Entretanto, apesar disso, o
homem comum efetivamente escolhe. Prefere adotar padrões tradicionais
ou padrões adotados por outras pessoas porque está convencido
de que esse procedimento é o mais adequado para atingir o
seu próprio bem estar. E está apto a mudar sua ideologia e, consequentemente,
o seu modo de ação, sempre que estiver convencido
de que a mudança servirá melhor a seus interesses. A maior parte
do comportamento cotidiano de um homem é pura rotina. Pratica
determinados atos sem lhes emprestar uma atenção especial.
Muitas coisas faz porque foi treinado em sua infância para fazê-las,
porque outras pessoas comportam-se da mesma maneira e porque
é esse o costume em seu meio. Adquire hábitos, desenvolve reações
automáticas. Condescende com esses hábitos somente porque
aprecia seus efeitos. Tão logo percebe que agir da forma habitual
pode dificultar a obtenção de fins desejados, muda seu comportamento.
Um homem criado num local onde a água é limpa adquire
o hábito de descuidadamente bebê-la ou usá-la para banho e limpeza.
Mas, quando se muda para outro local onde a água é poluída
e insalubre, dedicará a maior atenção a procedimentos e cautelas
com os quais não se preocupava antes. Deixa de proceder de acordo
com a rotina tradicional e automática, com o objetivo de preservar
sua saúde. O fato de uma ação ser praticada normalmente, de
um modo que poderíamos denominar de automático não significa
que não seja graças a uma vontade consciente e a uma escolha deliberada.
Condescender com uma rotina que possivelmente poderia
ser mudada também é ação.
A praxeologia não se ocupa do conteúdo variável da ação, mas de
sua forma pura e de sua estrutura categorial. O estudo dos aspectos
ambientais e acidentais da ação humana é tarefa da história.
76 Ludwig von Mises
7
O escopo e o método específico da história
O escopo da história é o estudo de todos os dados relativos à ação
humana. O historiador recolhe e analisa criticamente todos os documentos
disponíveis. Com base nas informações encontradas desenvolve
o seu trabalho.
Tem sido afirmado que a tarefa da história é a de mostrar como
os eventos aconteceram, sem sujeitá-los a pressuposições e valores
(wertfrei, isto é, neutro em relação a julgamentos de valor). O relato
do historiador deveria ser uma imagem fiel do passado, como se fosse
uma fotografia intelectual, fornecendo uma completa e imparcial
descrição dos fatos. Deveria reproduzir, diante de nosso intelecto, o
passado com todas as suas características.
Ora, uma reprodução real do passado requereria uma duplicação
humanamente impossível de se conseguir. A história não é uma reprodução
intelectual, mas uma representação condensada do passado
em termos conceituais. O historiador não deixa, meramente, que os
fatos falem por si. Na formulação de sua narrativa, o historiador ordena
os fatos segundo o ponto de vista das ideias subjacentes à sua
exposição. Não relata os fatos como aconteceram, mas apenas os fatos
relevantes. Não aborda os documentos livre de pressuposições, mas
equipado com todo o aparato do conhecimento científico de sua época,
ou seja, com todos os ensinamentos contemporâneos da lógica matemática,
da praxeologia e da ciência natural.
É óbvio que o historiador não se deve deixar influenciar por preconceitos
ou por dogmas partidários. Aqueles que consideram os
eventos históricos como instrumentos para apoio das teses defendidas
por seu partido não são historiadores, mas propagandistas e apologistas.
Não pretendem adquirir conhecimento, mas, apenas, justificar
o programa de seus partidos. Estão lutando pelos dogmas de uma
doutrina metafísica, religiosa, nacional, política ou social. Usam o
nome de história como fachada, com o intuito de iludir os crédulos.
Um historiador deve, antes de tudo, procurar obter o conhecimento.
Deve libertar-se de qualquer parcialidade. Deve ser neutro em relação
a qualquer julgamento de valor.
O aludido postulado da Wertfreiheit pode ser facilmente obedecido
no campo da ciência apriorística – lógica matemática e praxeologia –
e no campo da ciência natural. Não é difícil estabelecer logicamente
a linha de separação entre um tratamento científico, imparcial, essas
disciplinas e um tratamento deformado pela superstição, ideias pre-
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 77
concebidas e paixão. No caso da história é muito mais difícil respeitar
o requisito da neutralidade de julgamento de valor, porque o tema
dessa disciplina – o real conteúdo acidental e ambiental da ação humana
– consiste exatamente em julgamentos de valor. Ao exercer a
sua atividade, o historiador está sempre fazendo julgamentos de valor.
Os julgamentos de valor dos homens cujas ações ele relata são o substrato
de suas investigações.
Tem sido afirmado que o historiador não pode evitar julgamentos
de valor. Nenhum historiador – nem mesmo o cronista ingênuo ou
o repórter de jornal – registra os fatos como acontecem. Ele tem que
discriminar, que selecionar alguns eventos que considera dignos de
serem registrados, e silenciar sobre outros. Essa escolha implica em
si mesma, um julgamento de valor. É necessariamente condicionada
pela visão que o historiador tem do mundo e, portanto, não é imparcial
e sim o resultado de ideias preconcebidas. A história não pode
ser nada além do que uma distorção de fatos; nunca pode ser verdadeiramente
científica, isto é, neutra em relação a valores, pretendendo
apenas descobrir a verdade.
Não há dúvida de que pode haver abuso no arbítrio que a seleção
de fatos coloca nas mãos do historiador. Pode ocorrer, e tem ocorrido
que a escolha do historiador seja orientada por preconceitos partidários.
Não obstante, os problemas em questão são muito mais complicados
do que parecem. Sua solução deve ser buscada com base num
exame mais profundo dos métodos da história.
Ao lidar com um problema histórico, o historiador usa todo o conhecimento
proporcionado pela lógica, matemática, ciências naturais
e, especialmente, pela praxeologia. Contudo, as ferramentas mentais
proporcionadas por essas disciplinas não históricas não são suficientes
para que o historiador desempenhe sua tarefa.
Embora sejam ajudas indispensáveis, não são suficientes para responder
às questões que lhe são colocadas.
O curso da história é determinado pelas ações dos indivíduos e
pelos efeitos dessas ações. As ações são determinadas pelos julgamentos
de valor dos agentes individuais, isto é, pelos fins que pretendem
obter e pelos meios que utilizam para atingir esses fins. A escolha dos
meios é o resultado de todo um conjunto de conhecimentos tecnológico
dos agentes individuais. Em muitos casos, é possível avaliar os
efeitos dos meios escolhidos do ponto de vista da praxeologia ou das
ciências naturais. Mas ainda persiste muita coisa cuja elucidação não
pode ser conseguida apenas com a ajuda dessas disciplinas.
78 Ludwig von Mises
A tarefa específica da história, para a qual utiliza um método específico,
é o estudo desses julgamentos de valor e dos efeitos das ações, na
medida em que não possam ser analisados à luz dos ensinamentos de
outros ramos do conhecimento. O problema genuíno do historiador
está em interpretar as coisas tal como aconteceram. Mas não consegue
fazê-lo baseando-se unicamente nos teoremas das outras ciências.
Sempre remanesce no fundo de cada um de seus problemas algo que
resiste à análise feita com base nos ensinamentos das outras ciências.
Estas são as características singulares e peculiares a cada evento histórico
e só podem ser analisadas recorrendo-se à compreensão.
19
A unicidade ou individualidade que existe no fundo de qualquer
fato histórico, quando já se exauriram todas as possibilidades de interpretá-lo
pela lógica, pela matemática, pela praxeologia e pelas ciências
naturais, é um dado irredutível. Mas, se as ciências naturais
diante de seus dados irredutíveis não têm alternativas a não ser a de
aceitá-los como tal, a história pode pretender explicar seus dados irredutíveis.
Embora não seja possível explicar suas causas – não seriam
dados irredutíveis se tal explicação fosse possível —, o historiador
pode tentar compreendê-los por ser ele mesmo um ser humano. Na
filosofia de Bergson, essa compreensão é chamada de intuição, ou
seja, “la sympathie par laquelle on se transporte à l’intérieur d’un objet pour
coïncider avec ce qu’il a d’unique et par conséquent d’inexprimable”.20 A
epistemologia alemã nos fala das spezifische Verstehen der Geisteswissenschaften
ou, simplesmente, Verstehen. É o método que todos os historiadores
e todas as pessoas aplicam quando comentam eventos humanos
passados ou quando tentam prever eventos futuros. A descoberta e a
delimitação dessa compreensão foi uma das mais importantes contribuições
da epistemologia moderna. Não é, certamente, um projeto
para uma nova ciência que ainda não existe e que deve ser criada, nem
tampouco uma recomendação para um novo método a ser aplicado
nas ciências já existentes.
A compreensão não deve ser confundida com aprovação ainda que
condicional ou circunstancial. O historiador, o etnólogo e o psicólogo
19 Understanding – esta palavra, traduzida por “compreensão”, será frequentemente usada, ao longo deste
livro, com o seguinte significado: “o poder da mente humana de perceber ou apreender o significado
de uma situação com a qual se defronta. Compreensão é mais o resultado da percepção intelectual do
que do conhecimento factual, embora não deve nunca contradizer os ensinamentos válidos dos outros
ramos do conhecimento, inclusive os das ciências naturais. A compreensão é usada por todo o mundo
e é o único método apropriado para lidar com a história e com a incerteza das condições futuras, ou
em qualquer situação em que o nosso conhecimento seja incompleto.” Extraído de Mises Made Easier,
Percy L. Greaves Jr., op. cit. (N.T.)
20 Henri Bergson, La pensée et le mouvant, 4. ed., Paris, 1934, p. 205.
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 79
às vezes registram ações que são, no seu entender, repulsivas e repugnantes;
eles as compreendem apenas como ações, ou seja, estabelecendo
os propósitos subjacentes e os meios tecnológicos e praxeológicos
empregados na sua execução. Compreender um caso individual não
significa justificá-lo ou desculpá-lo.
Tampouco se deve confundir a compreensão com o prazer da experiência
estética. A empatia (Einfühlung) e a compreensão são duas atitudes
completamente diferentes. Uma coisa é compreender uma obra
de arte do ponto de vista histórico, determinar seu lugar, significado e
importância no fluxo de eventos, e outra é apreciá-la emocionalmente
como uma obra de arte. Podemos contemplar uma catedral com os
olhos de um historiador. Mas também podemos contemplá-la, seja
com entusiástica admiração, seja como um turista indiferente. Os
mesmos indivíduos são capazes de ambas as reações: a apreciação estética
e a compreensão científica.
A compreensão registra o fato de que um indivíduo ou um grupo
de indivíduos se engaja numa determinada ação impelida por determinadas
escolhas e julgamentos de valor e pelo desejo de atingir
determinados fins, aplicando, para a obtenção desses fins, determinados
meios que lhe são sugeridos por determinadas doutrinas tecnológicas,
terapêuticas e praxeológicas. Além disso, procura avaliar
a intensidade dos efeitos ocasionados por uma ação; tenta atribuir a
cada ação a sua relevância, ou seja, sua particular influência no curso
dos acontecimentos.
O escopo da compreensão é a percepção mental de fenômenos que
não podem ser plenamente elucidados pela lógica, matemática, praxeologia,
nem pelas ciências naturais; sua investigação prossegue quando
estas disciplinas já não têm contribuição a oferecer. Ao mesmo
tempo, não pode contradizer os ensinamentos desses outros ramos
do conhecimento.21 A existência real do demônio é atestada por inúmeros
documentos históricos que são bastante confiáveis sob muitos
aspectos. Muitos tribunais, funcionando com plenas garantias processuais,
com base no depoimento de testemunhas e na confissão dos
acusados, proclamaram a existência de relações carnais entre o diabo
e as bruxas. Não obstante, nenhum apelo à compreensão justificaria a
tentativa de algum historiador afirmar que o diabo realmente existiu
e interferiu em eventos humanos, a não ser nas perturbações visionárias
de algum cérebro humano.
21 Ver Ch. V. Langlois e Ch. Seignobos, Introduction to the Study of History. Trad. G.G. Berry, Londres,
1925, p. 205-208.
80 Ludwig von Mises
Enquanto isto é normalmente aceito no que diz respeito às ciências
naturais, existem historiadores que adotam outra atitude
quanto à teoria econômica. Tentam objetar os teoremas da economia
apelando para documentos que presumivelmente conteriam
provas de que a realidade seria incompatível com tais teoremas.
Não percebem que fenômenos complexos não podem provar ou
refutar qualquer teorema e, portanto, não podem ser confrontados
com qualquer afirmação teórica. A história econômica só é
possível porque existe uma teoria econômica capaz de explicar as
consequências das ações econômicas. Se não houvesse uma teoria
econômica, toda a história relativa a fatos econômicos não seria
mais do que uma coleção de dados desconexos, sujeita a qualquer
interpretação arbitrária.
8
Concepção e compreensão
As ciências da ação humana têm como tarefa a compreensão do
significado e da relevância da própria ação humana. Para isso, recorrem
a dois procedimentos epistemológicos diferentes: concepção
e compreensão. A concepção é a ferramenta mental da praxeologia;
compreensão é a ferramenta mental específica da história.
O conhecimento praxeológico é conhecimento conceitual. Referese
ao que é indispensável na ação humana. É conhecimento de categorias
e proposições universais.
O conhecimento da história refere-se ao que é único e peculiar
em cada classe de eventos. Primeiramente, analisa cada objeto de
seu estudo com o auxílio das ferramentas mentais proporcionadas por
todas as outras ciências. Tendo concluído este trabalho preliminar,
enfrenta o seu problema específico: a elucidação das características
singulares e específicas de cada caso por meio da compreensão.
Como foi mencionado acima, tem sido afirmado que a história
não pode ser científica porque a compreensão da história depende
dos julgamentos de valor do historiador. A compreensão, afirmam,
é apenas um termo eufemista para designar arbitrariedade. Os escritos
dos historiadores são sempre unilaterais e parciais; não relatam
os fatos; deformando-os.
É um fato irrefutável o de que livros sobre história são escritos a
partir de vários pontos de vista. Existem histórias da Reforma escritas
tanto do ponto de vista católico como do protestante. Existem
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 81
histórias “proletárias” e histórias “burguesas”; existem historiadores
conservadores e historiadores liberais. Cada nação, partido e
grupo linguístico tem seus próprios historiadores e suas próprias
ideias sobre história.
Mas o problema que essas diferenças de interpretação acarretam
não deve ser confundido com a distorção intencional de fatos feita por
propagandistas e apologistas disfarçados de historiadores. Aqueles
acontecimentos que possam ser explicados de forma inquestionável,
com base na documentação existente, devem ser estabelecidos preliminarmente
pelo historiador. Nestes casos, não cabe a interpretação
pessoal. É uma tarefa a ser realizada com o emprego das ferramentas
fornecidas pelas ciências não históricas. As informações são coligidas
através de uma cautelosa e crítica observação dos registros existentes.
Sempre que as teorias das ciências não históricas, nas quais o historiador
se baseia para examinar criticamente as fontes de informação, são
razoavelmente confiáveis ou certas, não pode haver discordâncias importantes
quanto à interpretação das informações. As afirmativas do
historiador ou estão certas ou contrariam a realidade, podem ser provadas
ou refutadas com base nos documentos disponíveis; ou então
são vagas, porque as fontes não nos fornecem informação suficiente.
Neste caso, os autores podem discordar, mas apenas com base numa
interpretação sensata das evidências disponíveis. Na discussão em
torno dessas divergências não cabem afirmativas arbitrárias.
Entretanto, os historiadores frequentemente divergem em relação
aos ensinamentos das ciências não históricas. Resultam, então, divergências
em relação ao exame crítico dos registros disponíveis e em
relação às conclusões que deles derivam. Surge um conceito incontornável,
cuja causa não decorre de interpretação contraditória em
relação ao acontecimento histórico em questão, mas de uma controvérsia
não resolvida, relacionada com as ciências não históricas.
Um antigo historiador chinês poderia relatar que os pecados do
imperador provocaram uma seca catastrófica e que as chuvas só voltaram
quando ele expiou suas faltas.
Nenhum historiador moderno aceitaria este relato, porque tal explicação
meteorológica contraria fundamentos incontestáveis da ciência
contemporânea. Mas a mesma unanimidade não existe em relação
a inúmeras questões teológicas, biológicas ou econômicas. Daí as
divergências entre os historiadores.
Um defensor da doutrina racial do arianismo nórdico consideraria
como espantoso e simplesmente inacreditável um relato sobre reali-
82 Ludwig von Mises
zações morais e intelectuais de raças “inferiores”. Trataria tais relatos
da mesma maneira com que os historiadores modernos tratariam o
relato do historiador chinês. Nenhum acordo pode ser alcançado,
em relação à história do cristianismo, entre autores que consideram
os evangelhos como escrituras sagradas e os que os consideram como
documentos humanos. Historiadores católicos e protestantes discordam
acerca de muitas questões de fato porque partem de ideias teológicas
diferentes. Um mercantilista ou um neomercantilista sempre
divergirá de um economista. Uma explicação da história monetária
alemã dos anos de 1914 a 1923 estará condicionada pelas doutrinas
monetárias do autor. Os fatos da Revolução Francesa são apresentados
de maneira diferente por aqueles que acreditam nos direitos
sagrados do rei e aqueles que defendem outros pontos de vista.
Os historiadores divergem nessas questões, não em decorrência
de sua capacidade como historiadores, mas na aplicação das ciências
não históricas aos temas históricos. Discordam como os médicos agnósticos
discordam em relação aos milagres de Lourdes, da comissão
médica designada para recolher as provas relativas àqueles milagres.
Somente os que acreditam que os fatos escrevem sua própria história
na tábula rasa da mente humana culpam os historiadores por tais
diferenças de opinião. Não percebem que a história não pode ser estudada
sem pressuposições, de tal sorte que são as divergências em relação
às pressuposições, ou seja, em torno do conteúdo dos ramos não
históricos do conhecimento, que determinam o sentido da narrativa
dos fatos históricos.
São também essas pressuposições que determinam a decisão do
historiador relativa à escolha dos fatos que devem ser mencionados
e dos que devem ser omitidos por serem considerados irrelevantes.
Para descobrir por que uma vaca não está dando leite, um veterinário
moderno não considerará como há trezentos anos se consideravam
informações relativas à maldição de alguma bruxa. Da mesma
maneira, o historiador seleciona, da infinidade de acontecimentos
que precederam o fato objeto de seu estudo, aqueles que poderiam
contribuir para o seu surgimento – ou para o seu retardamento – e
negligencia aqueles que, de acordo com sua compreensão das ciências
não históricas, não o influenciam.
Mudanças nos ensinamentos das ciências não históricas implicam,
consequentemente, reescrever a história. Cada geração tem que rever
os mesmos problemas históricos porque estes lhe aparecem sob uma
nova luz. A antiga visão teológica do mundo conduziu a um enfoque
da história diferente daquele sugerido pelos ensinamentos da ciência
natural moderna. A teoria econômica subjetivista dá lugar a um
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 83
relato histórico completamente diferente daquele que se baseia em
doutrinas mercantilistas. Na medida em que as divergências entre os
historiadores se originem dessas discordâncias, não é o resultado de
uma suposta imprecisão ou incerteza nos estudos históricos. Ao contrário,
é o resultado da falta de unanimidade no campo dessas outras
ciências que são comumente chamadas de ciências exatas.
Para evitar possíveis equívocos, é necessário enfatizar alguns outros
pontos. As divergências acima referidas não devem ser confundidas:
1. Com distorções mal-intencionadas dos fatos.
2. Com tentativas para justificar ou condenar ações de um ponto
de vista legal ou moral.
3. Com a inserção, meramente incidental, de observações que
impliquem julgamentos de valor, numa exposição rigorosa e objetiva
sobre determinados assuntos. A objetividade de um tratado de
bacteriologia não fica prejudicada se o seu autor, adotando o ponto de
vista humano, considera a preservação da vida humana como um bem
supremo e, aplicando este critério, qualifica como bom um método
eficaz de matar germes e, como mau, um método que seja ineficaz.
Um germe se escrevesse este livro, inverteria estes julgamentos, embora
o conteúdo material do livro não diferisse do escrito pelo bacteriologista.
Da mesma maneira, um historiador europeu, ao tratar
das invasões mongólicas do século XIII pode falar de acontecimentos
“favoráveis” ou “desfavoráveis”, porque adota o ponto de vista dos
defensores da civilização ocidental. Mas a adoção dos valores de uma
das partes não interfere necessariamente no conteúdo material do seu
estudo. Pode – do ponto de vista do conhecimento contemporâneo –
ser absolutamente objetivo. Um historiador mongol poderia endossálo
completamente, salvo quanto àquelas observações incidentais.
4. Com o exame feito por uma das partes nos casos de antagonismos
militares ou diplomáticos, a luta de grupos em conflito pode ser tratada
do ponto de vista das ideias, motivos e desejos que impulsionaram um
dos lados em disputa. Para um completo entendimento do que aconteceu,
é necessário considerar as ações de ambos os lados. O resultado é o
produto da interação de ambas as partes. Mas, para compreender suas
ações, o historiador deve tentar ver como as coisas se apresentaram ao
agente homem no momento crítico e não apenas como as vemos hoje,
amparados por todo o conhecimento contemporâneo. A história da
política de Lincoln nas semanas e meses que precederam a Guerra Civil
é, sem dúvida, incompleta. Na realidade, nenhum estudo histórico é
completo. Independente da simpatia que possa ter pelos confederados
84 Ludwig von Mises
ou pelos nortistas, ou mesmo sendo neutro, o historiador deve tratar,
de maneira objetiva, a política de Lincoln na primavera de 1861. Tal
investigação é uma preliminar indispensável para responder à questão
maior de como irrompeu a Guerra Civil.
Finalmente, aclarados estes problemas, podemos enfrentar a verdadeira
questão: existe algum elemento subjetivo na compreensão
da história e, se existe, de que maneira influencia o resultado dos
estudos históricos?
Na medida em que a tarefa da compreensão seja estabelecer que as
pessoas agissem motivadas por determinados julgamentos de valor
e objetivando determinados fins, não pode haver discordância entre
autênticos historiadores, isto é, aqueles desejosos de compreender
efetivamente como ocorreram os acontecimentos passados. Pode haver
incerteza, devido à insuficiência de informações. Mas isso nada
tem a ver com a compreensão. Refere-se ao trabalho preliminar a ser
realizado pelo historiador.
Entretanto, a compreensão tem outra tarefa a cumprir. Deve avaliar
os efeitos produzidos por uma ação e a intensidade dos mesmos;
deve lidar com a relevância das causas de cada ação.
Defrontamo-nos agora com uma das principais diferenças entre a
física e a química, de um lado, e as ciências da ação humana, do outro.
No domínio dos eventos físicos e químicos existem (ou, pelo menos,
é correntemente aceitável que existam) relações constantes entre
magnitudes, e o homem é capaz de descobrir essas constantes com um
razoável grau de precisão, através de experiências de laboratório. No
campo da ação humana, não existem tais relações constantes. Os economistas
acreditaram, por algum tempo, que haviam descoberto uma
relação constante entre as variações da quantidade de moeda e o preço
das mercadorias. Supunham que um aumento ou diminuição da quantidade
de moeda em circulação resultaria numa variação proporcional
no preço das mercadorias. A economia moderna já demonstrou clara e
irrefutavelmente a falácia desta suposição.22 Estão inteiramente equivocados
os economistas que pretendem substituir o que chamam de “economia
qualitativa” por uma “economia quantitativa”. Não existem, no
campo da economia, relações constantes e, consequentemente, nenhuma
medição é possível. Se um estatístico conclui que um aumento de
10% na oferta de batatas em Atlantis, num determinado momento, foi
acompanhado de uma queda de 8% no preço, não está estabelecido de
22 Ver adiante p. 479-483.
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 85
forma alguma o que aconteceu ou o que poderá acontecer com uma
variação na oferta de batatas em qualquer outro país ou em qualquer
outro momento. Não “mediu” a “elasticidade da demanda” das batatas.
Apenas estabeleceu um fato histórico único e específico. Nenhum
homem inteligente duvida de que o comportamento dos homens em
relação a batatas ou a qualquer outra mercadoria é variável. As pessoas
avaliam as coisas de maneira diferente; a mesma pessoa muda sua avaliação
quando mudam as circunstâncias.23
Fora do campo da história econômica, ninguém jamais ousou afirmar
que prevalecem relações constantes na história humana. Nos
conflitos armados do passado, um soldado europeu equivalia a vários
soldados de povos mais atrasados. Mas ninguém cometeria a tolice de
“medir” a dimensão da superioridade europeia.
A impraticabilidade da medição não decorre da falta de meios técnicos
para a efetivação da medida. Deve-se à ausência de relações constantes.
Se o problema fosse apenas de insuficiência técnica, pelo menos
uma estimativa aproximada seria possível em alguns casos. Não é possível
porque o problema principal está no fato de que não existem relações
constantes. Os ignorantes positivistas repetem frequentemente
que a economia é uma disciplina retrógrada por não ser “quantitativa”.
Ela não é quantitativa e não pode efetuar medições porque não
existem constantes. Dados estatísticos referentes a eventos econômicos
são dados históricos. Referem-se àquilo que já aconteceu numa
situação histórica e que não acontecerá de novo. Fenômenos físicos
podem ser interpretados com base no nosso conhecimento das relações
constantes descobertas pela experimentação. Os acontecimentos
históricos não permitem idêntico tratamento.
O historiador pode enumerar todos os fatores que contribuíram
para provocar um determinado acontecimento, bem como todos os que
o dificultaram ou concorreram para retardá-lo ou abrandá-lo. Mas não
pode, a não ser pela compreensão, relacionar quantitativamente os vários
fatores causais com os efeitos produzidos. Não pode, a não ser pela
compreensão, atribuir, a cada um dos n fatores, seu peso, sua importância
na produção do efeito P. No âmbito da história, a compreensão
equivale, por assim dizer, à análise quantitativa e à medição.
A tecnologia nos pode dizer à espessura que deve ter uma chapa de
aço para não ser perfurada por um tiro de um fuzil Winchester a uma distância
de trezentas jardas. Pode, portanto, explicar por que um homem
23 Ver adiante p. 412-414.
86 Ludwig von Mises
que se protegeu com uma chapa de aço de espessura conhecida foi ou não
atingido por um tiro. A história, por outro lado, é incapaz de explicar
com a mesma segurança por que o preço do leite subiu 10%, ou por que o
presidente Roosevelt derrotou o governador Dewey nas eleições de 1944,
ou por que a França adotou de 1870 a 1946 uma constituição republicana.
Tais problemas só podem ser abordados pela compreensão.
A compreensão tenta atribuir a cada fator histórico sua relevância.
Ao utilizar a compreensão, não podemos recorrer à arbitrariedade nem
ao capricho. A liberdade do historiador é limitada pelo seu empenho
de explicar satisfatoriamente uma realidade. Sua aspiração maior deve
ser a busca da verdade. Mas há, na compreensão, necessariamente, um
elemento de subjetividade. A compreensão do historiador está, sempre,
matizada pelos traços de sua personalidade. Reflete sua mentalidade.
As ciências apriorísticas – a lógica, a matemática e a praxeologia –
pretendem formular conclusões válidas incondicionalmente para todos
os seres dotados da estrutura lógica da mente humana. As ciências naturais
buscam obter conhecimentos válidos para todos os seres dotados
não só da faculdade de raciocinar, mas também dos sentidos humanos.
A uniformidade da lógica e das sensações humanas confere a esses ramos
do conhecimento o caráter de validade universal. Pelo menos é
esse o princípio que norteava o estudo dos físicos. Somente em anos
recentes começaram eles a perceber os limites dos seus esforços e, abandonando
a excessiva pretensão dos físicos mais antigos, descobriram o
“princípio da incerteza”. Admite, hoje, que existem fatos inobserváveis
cuja impossibilidade de observação é uma questão epistemológica.24
A compreensão histórica nunca pode chegar a conclusões que sejam
aceitas por todas as pessoas. Dois historiadores que estejam de
inteiro acordo no que diz respeito aos ensinamentos das ciências não
históricas e que também estejam de acordo em relação à interpretação
dos fatos a serem considerados poderão discordar quanto à compreensão
da relevância desses fatos. Podem estar de inteiro acordo ao
estabelecer que os fatos a, b e c contribuíram para produzir o efeito P;
não obstante, poderão discordar profundamente quanto à relevância
da contribuição de a, b e c para produzir o resultado final. Na medida
em que a compreensão pretende atribuir a cada fator a sua relevância,
está sujeita à influência de julgamentos subjetivos. Certamente, estes
não são julgamentos de valor, nem expressam as preferências do historiador.
São julgamentos de relevância.25
24 Ver A. Eddington, The Philosophy of Physical Science, Nova York, 1939, p. 28-48.
25 Como não estamos fazendo uma dissertação sobre epistemologia geral, mas, apenas, a base indispensá-
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 87
Os historiadores podem divergir por várias razões. Podem adotar
pontos de vista diferentes em relação aos ensinamentos das ciências
não históricas; podem basear seu raciocínio no maior ou menor conhecimento
dos dados históricos; podem ter uma compreensão diferente
acerca dos motivos e objetivos dos agentes homens e dos meios
que utilizaram. Sobre todas essas divergências, pode haver acordo
mediante um exame racional “objetivo”; é possível alcançar um acordo
em termos gerais. Mas quando os historiadores divergem com
respeito a julgamentos de relevância, é impossível encontrar uma solução
aceitável a todos os homens sensatos.
Os métodos intelectuais da ciência não diferem, em espécie, daqueles
aplicados pelo homem comum no seu raciocínio cotidiano.
O cientista utiliza as mesmas ferramentas que o leigo, embora com
maior precisão e perícia. A compreensão não é um privilégio dos historiadores.
Qualquer pessoa faz uso dela. Quando observa as condições
de seu meio ambiente, qualquer pessoa é um historiador. Todas
as pessoas usam a compreensão ao lidar com a incerteza de eventos
futuros aos quais precisam ajustar suas próprias ações. O que distingue
o raciocínio de um especulador é a compreensão que tem da relevância
dos fatores que determinarão os eventos futuros. E – deixemnos
enfatizar mesmo neste princípio de nossas investigações – a ação
visa sempre a situações futuras e, portanto, incertas. Sendo assim, é
sempre especulação. O agente homem olha o futuro, por assim dizer,
com olhos de historiador.
História natural e história humana
A cosmogonia, a geologia e a ciência que se ocupa das mutações
biológicas são disciplinas históricas na medida em que lidam com
eventos específicos do passado. Entretanto, utilizam os mesmos
métodos epistemológicos das ciências naturais e, portanto, não
precisam recorrer à compreensão. Às vezes, recorrem a estimativas
aproximadas das magnitudes que são objeto de seu estudo.
Mas tais estimativas não são julgamentos de relevância. São apenas
um método de determinar relações quantitativas menos perfeito
do que uma medição “exata“. Não devem ser confundidas
com a situação no campo da ação humana, que se caracteriza pela
ausência de relações constantes.
vel de um tratado de economia, não é necessária enfatizar as analogias entre a compreensão da relevância
histórica e a tarefa do médico ao fazer um diagnóstico. A epistemologia da biologia está fora dos limites
da nossa investigação.
88 Ludwig von Mises
Quando falamos de história, o que temos em mente é apenas história
da ação humana, cuja ferramenta mental específica é a compreensão.
A afirmativa de que a moderna ciência natural deve todo seu progresso
ao método experimental é algumas vezes criticada, fazendo-se
referência ao caso da astronomia. Ora, a astronomia moderna é essencialmente
uma aplicação das leis físicas, descobertas experimentalmente
em nosso planeta, aos corpos celestes. Antigamente, a astronomia
estava baseada, sobretudo, na suposição de que os movimentos dos corpos
celestes eram imutáveis. Copérnico e Kepler simplesmente tentaram
descobrir que tipo de curva a Terra faz em torno do Sol. Como o
círculo era considerado a curva “mais perfeita”, Copérnico o escolheu
para a sua teoria. Mais tarde, por idêntica suposição, Kepler substituiu
o círculo pela elipse. Somente depois dos descobrimentos de Newton
é que a astronomia tornou-se, verdadeiramente, uma ciência natural.
9
Sobre tipos ideais
A história lida com eventos singulares que não se repetem no fluxo
irreversível dos acontecimentos humanos. Um evento histórico não
pode ser descrito sem que se faça referência às pessoas nele envolvidas
e ao local e data de sua ocorrência. Se um acontecimento pode ser narrado
sem a necessidade de tais referências, não é um evento histórico,
mas um fato das ciências naturais. A informação de que o professor X,
no dia 20 de fevereiro de 1945, realizou determinada experiência em seu
laboratório é uma informação de natureza histórica. O físico considera,
entretanto, que devemos abstrair-nos da pessoa do experimentador e da
data e local da experiência. Considera apenas as circunstâncias que, em
sua opinião, têm importância para atingir o resultado pretendido; essas
circunstâncias, quando repetidas, produzirão de novo o mesmo resultado.
Transforma o evento histórico num fato das ciências naturais
empíricas. Desdenha a ativa participação do experimentador e tenta
imaginar-se como um observador imparcial, narrando a realidade. Não
compete à praxeologia tratar desses problemas epistemológicos.
Embora os eventos históricos sejam singulares e não se repitam,
sua característica comum consiste no fato de serem, sempre, ação humana.
A história os entende como ações humanas; concebe o seu
significado por meio da cognição praxeológica e tenta compreender
este significado pesquisando seus aspectos específicos e individuais.
O que importa para a história é sempre o significado que os homens
atribuem em cada caso: o significado que atribuem à situação que
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 89
pretendem alterar, o significado que atribuem às suas ações e o significado
que atribuem aos efeitos produzidos por suas ações.
O aspecto segundo o qual a história ordena e classifica a infinita
variedade de eventos é o seu significado. O único princípio que aplica
para sistematização do objeto de seus estudos – homens, ideias, instituições,
entidades sociais e artefatos – é a afinidade de seus significados.
De acordo com esta afinidade de significados é que a história
concebe os tipos ideais.
Os tipos ideais são conceitos específicos empregados na investigação
histórica e na apresentação de seus resultados. São conceitos
de compreensão e, como tal, são inteiramente diferentes dos
conceitos e categorias praxeológicos e dos conceitos das ciências
naturais. Um tipo ideal não é um conceito de classe, porque sua
descrição não indica os elementos característicos cuja presença
determina com precisão e sem ambiguidade a que classe pertence.
Um tipo ideal não pode ser definido; deve ser caracterizado
pela enumeração dos aspectos cuja presença, de um modo geral,
determina se, num caso concreto, estamos ou não diante do tipo
ideal em questão. É peculiar ao tipo ideal o fato de que nem todas
as características precisam estar sempre presentes. Se a falta de
algumas características impede, ou não, que se considere um determinado
espécime como tipo ideal depende do julgamento de relevância
que é feito pela compreensão. O tipo ideal, em si mesmo,
é o resultado de uma compreensão dos motivos, ideias e objetivos
dos indivíduos agentes e dos meios de que se utilizam.
Um tipo ideal não tem nada a ver com dados estatísticos ou com
médias. A maior parte de suas características não é passível de determinação
numérica e, por esta razão, não poderia ser objeto do cálculo
de médias. Mas esta não é a razão principal. Estatísticas médias indicam
o comportamento dos membros de uma classe ou de um tipo
já definido em relação a aspectos que têm em comum, aspectos estes
que não são os mesmos que foram adotados para defini-lo. O fato de
já pertencer a uma classe ou a um tipo deve ser do conhecimento do
estatístico antes de começar a investigar outros aspectos e de utilizar
o resultado dessa investigação para o estabelecimento de médias. Podemos
calcular a idade média dos senadores ou podemos calcular médias
relativas a algum aspecto específico para todas as pessoas de uma
mesma idade. Mas é logicamente impossível dizer que uma pessoa é
membro de uma classe em função de dados médios.
Nenhum problema histórico pode ser tratado sem a ajuda dos tipos
ideais. Mesmo quando o historiador lida com um só personagem
90 Ludwig von Mises
ou com um único evento, não tem como evitar a referência a tipos
ideais. Fala-se de Napoleão, tem que se reportar a tipos ideais como
comandante, ditador, líder revolucionário; se trata da Revolução
Francesa, utiliza tipos ideais como revolução, desintegração de um
regime estabelecido, anarquia. Às vezes, a referência a um tipo ideal
consiste meramente no registro de sua inaplicabilidade ao caso em
questão. De qualquer forma, todos os eventos históricos são descritos
e interpretados com base em tipos ideais. O leigo, também, ao lidar
com eventos do passado ou do futuro, faz uso, ainda que inconscientemente,
de tipos ideais.
Se a alusão a um determinado tipo ideal é ou não útil e conveniente
para a percepção adequada dos fenômenos, é algo que só pode
ser determinado por meio da compreensão. Não é o tipo ideal que
determina a compreensão; ao contrário, é o desejo de uma melhor
compreensão que requer a elaboração e a utilização dos tipos ideais.
Os tipos ideais são elaborados utilizando-se ideias e conceitos
formulados pelas ciências não históricas. Qualquer cognição de fenômenos
históricos está condicionada pelos ensinamentos de outras
ciências, depende delas e não pode jamais contradizê-las. Mas o conhecimento
histórico lida com temas e métodos diferentes dos das
outras ciências, as quais, por sua vez, não utilizam a compreensão.
Consequentemente, os tipos ideais não devem ser confundidos com
conceitos das ciências não históricas, nem tampouco com conceitos
e categorias praxeológicas. Eles – os tipos ideais – nos proporcionam,
certamente, as ferramentas mentais indispensáveis ao estudo
da história. Entretanto, não nos proporcionam a compreensão de
eventos singulares que constituem o próprio tema da história. Um
tipo ideal, portanto, nunca pode resultar exclusivamente de um conceito
praxeológico.
Ocorre com frequência que um termo usado pela praxeologia para
designar um conceito praxeológico também é utilizado pelo historiador
para designar um tipo ideal. Neste caso, o historiador usa uma
mesma palavra para expressar duas coisas diferentes. O termo é aplicado,
às vezes, com seu significado praxeológico e, mais frequentemente,
para designar um tipo ideal. Neste último caso, o historiador atribui
ao termo em questão um significado diferente daquele que lhe atribui
a praxeologia; transforma o seu significado ao transferi-lo para outro
campo de conhecimento. O conceito da palavra “empresário” para a
economia é diferente do que é atribuído pela história econômica ao tipo
ideal “empresário”. (Um terceiro conceito para a mesma palavra é o
seu significado legal). O conceito econômico da palavra “empresário”
é um conceito precisamente definido e que representa uma função cla-
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 91
ramente integrada na estrutura de uma teoria econômica de mercado.26
O tipo ideal “empresário”, como entendido pela história, não abrange
as mesmas pessoas. Ninguém, ao se referir ao “empresário” do ponto
de vista histórico, estará referindo-se ao engraxate, ao motorista de seu
próprio táxi, ao pequeno comerciante ou ao pequeno agricultor. O que
a economia estabelece com relação à função empresarial é rigorosamente
válido para qualquer empresário, independentemente de quaisquer
condições geográficas ou temporais e dos diversos ramos de atividade.
O que a história econômica estabelece para seus tipos ideais pode variar
em função das circunstâncias particulares de idade, país, ramo de negócio
e muitas outras condições. Para a história, tem pouca utilidade um
conceito geral de empresário. Interessa-se mais por tipos de empresários,
tais como o americano da época de Jefferson, o alemão da indústria
pesada no tempo de Guilherme II, o da indústria têxtil da Nova Inglaterra
nas décadas que precederam a Primeira Guerra Mundial, o protestante
da haute finance de Paris, os empresários autodidatas etc. etc.
Se a utilização de um determinado tipo ideal é recomendável,
ou não, depende essencialmente do modo como compreendemos
os acontecimentos. É muito comum, hoje em dia, recorrer a dois
tipos ideais: o regime político dos partidos de esquerda (progressista)
e o dos partidos de direita (fascistas). Entre os primeiros,
encontram-se as democracias ocidentais, algumas ditaduras latino-americanas
e o bolchevismo russo; o segundo compreende o
fascismo italiano e o nazismo alemão. Esta tipificação é o resultado
de um determinado modo de compreensão. Outro modo seria
contrastar democracia e ditadura.Neste caso, o bolchevismo russo,
o fascismo italiano, o nazismo alemão e a ditadura latina americana
fariam parte do tipo ideais ditadura e os sistemas ocidentais
pertenceriam ao tipo ideal democracia.
A Escola Historicista de Wirtschaftliche Staatswissenschaften27 na Alemanha,
e o Institucionalismo, nos Estados Unidos, cometeram um erro
fundamental ao considerar a economia como uma ciência que estuda o
comportamento de um tipo ideal, o homo oeconomicus. De acordo com
essa doutrina, a economia clássica ou ortodoxa não lida com o homem
como ele realmente é e se limita a analisar a conduta de um ser fictício
ou hipotético guiado exclusivamente por motivos “econômicos”, isto
é, pelo desejo de conseguir o maior ganho possível, material ou monetário.
Este suposto personagem, fruto da imaginação de uma filosofia
espúria, não tem, nem nunca teve contrapartida na realidade. Nenhum
26 Ver adiante p. 306-310.
27 Os aspectos econômicos da ciência política. (N.T.)
92 Ludwig von Mises
homem é motivado exclusivamente pelo desejo de se tornar tão rico
quanto possível; muitos sequer são influenciados por este anseio desprezível.
É desnecessário, ao se estudar a vida e a história, perder tempo
ocupando-se de tal homúnculo irreal.
Mesmo que fosse esse o significado da economia clássica, o homo
oeconomicus certamente não seria um tipo ideal. O tipo ideal não é apenas
a personificação de uma faceta ou de um aspecto dos vários desejos
e objetivos do homem. É a representação de fenômenos complexos da
realidade tanto de homens como de instituições ou de ideologias.
Os economistas clássicos tentaram explicar a formação dos preços.
Tinham plena consciência do fato de que preços não são um produto
das atividades de um grupo de pessoas, mas o resultado de uma interação
de todos aqueles que atuam no mercado. Era esse o significado
de sua afirmativa segundo a qual a oferta e a procura determinam a
formação de preços. Entretanto, os economistas clássicos falharam nas
suas tentativas de estabelecer uma teoria de valor que fosse satisfatória.
Não conseguiram encontrar uma explicação para o aparente paradoxo
de valor. Ficaram desorientados diante do pretenso paradoxo que afirma
ser o “ouro” mais valioso que o “ferro”, embora este seja mais “útil”
que aquele. Por isso não puderam elaborar uma teoria geral de valor
e não puderam perceber que o comportamento dos consumidores é a
verdadeira fonte dos fenômenos de produção e de troca no mercado.
Esta deficiência os forçou a abandonar o ambicioso propósito de desenvolver
uma teoria geral da ação humana. Tiveram que se contentar com
uma teoria que explicava apenas as atividades dos homens de negócio,
sem remontar às escolhas individuais como razões finais, determinantes
da ação. Lidaram apenas com as ações dos homens de negócios
ansiosos por comprar pelo menor preço e vender pelo mais caro. O
consumidor não foi considerado na elaboração de suas teorias. Mais
tarde, os epígonos da economia clássica explicaram e justificaram essa
deficiência como um procedimento intencional e metodologicamente
necessário. Asseguravam que os economistas clássicos restringiam,
deliberadamente, o campo de suas investigações a apenas um aspecto
da ação humana: o aspecto “econômico”. Asseguravam, ainda, que os
economistas clássicos desejavam usar a imagem fictícia de um homem
impelido apenas por motivos “econômicos”, embora tivessem plena
consciência do fato de que os homens reais são impelidos por muitos
outros motivos “não econômicos”. Lidar com estes outros motivos,
asseverava um grupo desses exegetas, não é tarefa da economia, mas
de outros ramos do conhecimento. Outro grupo admitia que o estudo
desses motivos “não econômicos” e de sua influência na formação
dos preços também era tarefa da economia, mas acreditavam que devia
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 93
ser deixada para futuras gerações. Mostraremos, num estágio posterior
destas nossas investigações, que essa distinção entre motivos “econômicos”
e “não econômicos” da ação humana é insustentável.28 Por ora
o importante é consignar que essa doutrina do lado “econômico” da
ação humana deturpa inteiramente os ensinamentos dos economistas
clássicos. Nunca afirmaram o que essa doutrina lhes atribui. Tentaram
compreender a verdadeira formação de preços – não de preços fictícios,
como os que seriam determinados se os homens agissem sob a
influência de hipotéticas condições, diferentes daquelas que realmente
ocorrem. Os preços que tentavam explicar e realmente explicam
– embora sem remontar suas origens às preferências do consumidor
– são preços reais de mercado. A oferta e procura a que se referem
são fatores reais determinados por todos os motivos que instigam os
homens a comprar ou vender. O que havia de errado na sua teoria era
o fato de não associar a demanda às preferências dos consumidores;
faltou-lhes uma teoria da demanda que fosse plenamente satisfatória.
Mas nunca em seus textos consideraram que a demanda fosse determinada
exclusivamente por motivos “econômicos”, no sentido de serem
distintos de motivos “não econômicos”. Como restringiram sua
teorização às ações dos homens de negócios, não trataram dos motivos
do consumidor final. Não obstante, sua teoria dos preços pretendia
ser uma explicação dos preços reais, independentemente dos motivos
e ideias que impulsionavam os consumidores.
A moderna economia subjetiva tem seu início com o esclarecimento
do aparente paradoxo do valor. Nem limita seus teoremas apenas
às ações dos homens de negócios, nem lida com um fictício homo oeconomicus.
Trata das categorias inexoráveis de qualquer ação humana.
Seus teoremas relativos a preços de mercadorias, salários e juros se referem
a todos esses fenômenos, sem qualquer referência aos motivos
que levavam as pessoas a comprar ou vender ou a se abster de comprar
ou de vender. Já é tempo de abandonar inteiramente qualquer referência
à tentativa estéril de justificar a deficiência dos economistas
mais antigos através do apelo ao ilusório homo oeconomicus.
10
O modo de proceder da economia
O escopo da praxeologia é a explicação da categoria ação humana.
Tudo o que precisamos para deduzir qualquer teorema praxeológico
é o conhecimento da essência da ação humana. É um conhecimen28
Ver adiante p. 287-289 e 295-299.
94 Ludwig von Mises
to que já possuímos, porque somos seres humanos; está presente em
todos os seres de descendência humana que, por razões patológicas,
não tenham sido reduzidos a uma existência meramente vegetativa.
Nenhuma experiência especial é necessária para que se compreendam
esses teoremas e nenhuma experiência, por mais rica que fosse, poderia
revelá-los a um ser que não soubesse, a priori, o que é ação humana.
O único modo de perceber estes teoremas é a análise lógica do conhecimento,
inerente ao ser humano, do que seja a categoria ação. Precisamos
refletir e procurar entender em que consiste a ação humana.
Como a lógica e a matemática, o conhecimento praxeológico está em
nós; não vem de fora.
Todos os conceitos e teoremas da praxeologia estão implícitos
na categoria ação humana. A tarefa fundamental consiste em extraí-los
e deduzi-los, em explicar suas implicações e definir as condições
universais da ação em si. Uma vez conhecidas as condições
necessárias para qualquer ação, devemos ir mais adiante e procurar
definir – é claro que num sentido formal e categorial – que condições
gerais mínimas são necessárias para determinadas formas
de ação. Seria possível lidar com esta segunda tarefa delineando
todas as condições imaginárias e deduzindo, a partir delas, todas
as consequências logicamente possíveis. Um sistema que procurasse
tudo compreender estabeleceria uma teoria relativa à ação
humana, não apenas como ocorre nas condições e circunstâncias
existentes no mundo real onde o homem vive e age. Lidaria também
com ações hipotéticas que poderiam ocorrer sob condições
irrealizáveis em mundos imaginários.
Porém, o objetivo da ciência é entender a realidade. Não é uma
ginástica mental ou um passatempo lógico. Por esse motivo, a praxeologia
restringe suas investigações ao estudo da ação sob as condições
e pressuposições que existem no mundo real. Somente estuda a ação
sob condições que não ocorreram ou que nunca ocorrerão, nas duas
hipóteses seguintes: quando trata de situações que, embora não reais
mais no presente e no passado, poderiam tornar-se reais no futuro;
e quando examina condições irreais ou irrealizáveis se este exame é
necessário para uma adequada percepção do que está ocorrendo sob as
condições existentes na realidade.
Entretanto, essa referência à percepção da realidade, à experiência,
não afeta o caráter apriorístico da praxeologia e da economia. A experiência
meramente orienta nossa curiosidade na direção de certos
problemas e a desvia de outros. Indica o que devemos pesquisar, mas
não nos diz como deveríamos proceder na nossa busca do conhecimento.
Além do mais, não é a experiência, mas simplesmente o racio-
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 95
cínio, que nos indica as situações hipotéticas irrealizáveis que devemos
investigar para entender melhor o que acontece no mundo real.
A desutilidade29 do trabalho não é uma característica categorial e
apriorística. Podemos, sem incorrer em contradição, imaginar um
mundo no qual o trabalho não provoque desconforto, e podemos descrever
as situações que prevaleceriam em tal mundo.30 Mas, no mundo
real, o que existe é a desutilidade do trabalho. Somente teoremas
baseados no pressuposto de que ninguém paga para trabalhar, são
aplicáveis para a compreensão do que ocorre em nosso mundo.
A experiência nos ensina que existe a desutilidade do trabalho.
Mas não nos ensina diretamente. Não há nenhum fenômeno que
se apresente como desutilidade do trabalho. Existem apenas dados
colhidos pela nossa experiência que são interpretados, com base em
conhecimento apriorístico, como significando que os homens consideram
o lazer – ou seja, a ausência do trabalho – como uma situação
mais desejável do que o dispêndio de trabalho, evidentemente mantidas
constantes as demais condições. Percebemos que os homens renunciam
a vantagens que poderiam obter se trabalhassem mais – isto
é: estão dispostos a fazer sacrifícios para usufruir o lazer. Inferimos
deste fato que o lazer é considerado um bem e que o trabalho é considerado
uma carga. Mas não seria possível chegar a essa conclusão sem
uma prévia percepção praxeológica.
Uma teoria de troca indireta e todas as teorias que dela derivam
– como a teoria do crédito circulante31 – são aplicáveis apenas para
interpretar eventos num mundo no qual seja praticada a troca indireta.
Num mundo em que só se praticasse a troca direta, uma teoria da
troca indireta seria mero passatempo intelectual. É pouco provável
que os economistas de tal mundo se ocupassem com os problemas da
troca indireta, moeda e tudo o mais. É menos provável ainda que a
ciência econômica viesse a existir nesse mundo imaginário. Entretanto,
em nosso mundo real, esses estudos são uma parte essencial da
teoria econômica.
29 Disutility – o estado ou capacidade de produzir consequências indesejáveis, tais como aborrecimento,
desconforto, irritação, incômodo, dor ou sofrimento. O contrário de utilidade. (N.T.)
30 Ver adiante p. 167-170.
31 Crédito circulante – crédito oferecido pelos bancos sob a forma de notas bancárias (notas promissórias
sem juros, pagáveis contra apresentação) ou depósitos à vista criados especialmente para este fim. Distingue-se
do crédito oferecido com base em seus próprios fundos ou com base em fundos depositados pelos
seus clientes. O crédito circulante coloca, à disposição dos tomadores, fundos novos, criados sem que
tenha havido diminuição ou restrição nos fundos disponíveis para as demais pessoas. (N.T.)
96 Ludwig von Mises
O fato de a praxeologia, ao se preocupar com a compreensão da
realidade, intensificar sua investigação sobre aqueles problemas de
maior interesse para seu propósito não altera o caráter apriorístico de
seu raciocínio. Mas determina a maneira pela qual a economia, até
agora a única parte estruturada da praxeologia, apresenta os resultados
de seus esforços.
A economia não adota o mesmo procedimento que a lógica e a matemática.
Não se limita a formular um sistema de meros raciocínios
aprioristas desvinculados da realidade. Adota, nas suas análises, pressupostos
que sejam úteis para compreensão da realidade. Não existe,
nos tratados e monografias sobre economia, uma separação marcada
entre a ciência pura e a aplicação prática de seus teoremas e situações
históricas ou políticas específicas. Para apresentação sistematizada de
suas conclusões, a economia adota uma forma na qual estão entrelaçadas
a teoria apriorística e a interpretação de fenômenos históricos.
É óbvio que este procedimento é necessário, tendo em vista a própria
natureza e essência do tema que a economia aborda. Já deu provas
de sua utilidade. Entretanto, não devemos subestimar o fato de que
a utilização deste procedimento singular, e inclusive algo estranho do
ponto de vista da lógica, requer cautela e sutileza, e que mentes superficiais
e pouco críticas são frequentemente induzidas ao erro pelo
emprego descuidado desses dois diferentes métodos epistemológicos.
Não existe algo que se possa chamar de método histórico de análise
econômica ou mesmo uma economia institucional. Existem economia
e história econômica; e as duas não devem ser confundidas.
Todos os teoremas de economia são necessariamente válidos, sempre
que ocorrerem as premissas por eles adotadas. Claro está que não têm
significação prática em situações onde tais condições não existam.
Os teoremas referentes à troca indireta não são aplicáveis a situações
onde não exista troca indireta. Mas isto não diminui sua validade.32
As tentativas, por parte de muitos políticos e importantes grupos de
pressão, de desacreditar a economia e de difamar os economistas têm
provocado confusão no debate econômico. O poder embriaga tanto um
ditador como uma maioria democrática. Ainda que, relutantemente,
sejam forçados a admitir que estejam sujeitos às leis da natureza, rejeitam
a própria noção de lei econômica. Não são eles os que legislam
como lhes convém? Não são eles que têm o poder de derrotar seus
adversários? Nenhum senhor guerreiro admite qualquer limite ao seu
poder, a não ser aquele que lhe é imposto por uma força militar superior
32 Ver Frank H. Knight, The Ethics of Competition and Other Essays, Nova York, 1935, p.139.
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 97
à sua. Sempre existirão penas servis para redigir complacentemente
doutrinas adequadas aos detentores do poder. E chamam estas deturpações
de “economia histórica”. De fato, a história econômica é um
extenso registro de políticas de governo que falharam porque foram
elaboradas com um imprudente desrespeito às leis da economia.
É impossível compreender a história do pensamento econômico se
não atentarmos para o fato de que a economia tem sido um desafio à
vaidade dos detentores do poder. Um verdadeiro economista jamais
será benquisto por autocratas e demagogos, que sempre o considerarão
um intrigante e que, quanto mais estiverem intimamente convencidos
de que suas objeções são corretas e fundamentadas, mais o odiarão.
Diante de toda essa agitação frenética, é oportuno consignar o fato
de que o ponto de partida de todo raciocínio praxeológico e econômico,
ou seja, a categoria ação humana, não dá margem a qualquer crítica
ou objeção. Nenhum apelo a quaisquer considerações históricas
ou empíricas pode invalidar a afirmativa segundo a qual os homens
têm o propósito de atingir determinados fins. Nada que se possa dizer
sobre irracionalidade, sobre os abismos insondáveis da alma humana,
sobre a espontaneidade dos fenômenos vitais, sobre automatismos,
reflexos ou tropismos, pode invalidar a afirmativa segundo a qual o
homem usa sua razão para realizar seus desejos e aspirações. Tendo
por princípio inabalável a categoria ação humana, a praxeologia e a
economia progridem passo a passo por meio do raciocínio dedutivo.
Definindo, com precisão, premissas e condições, constroem um sistema
de conceitos e extraem por meio de raciocínio logicamente incontestável
todas as conclusões possíveis. Em relação às conclusões
assim obtidas, só se podem admitir duas atitudes: ou se evidenciam
erros lógicos na série de deduções que produziram as conclusões ou se
deve reconhecer sua correção e validade.
É inútil alegar que a vida e a realidade não são lógicas. A vida e a
realidade não são nem lógicas nem ilógicas; são simplesmente dados.
Entretanto, a lógica é o único instrumento de que o homem dispõe para
compreendê-las. É inútil alegar que a vida e a história são inescrutáveis
e inefáveis e que a razão humana não consegue penetrar na sua essência.
Aqueles que assim pensam se contradizem ao formular teorias – sem
dúvida teorias espúrias – sobre aquilo que consideram inescrutáveis.
Muitas coisas estão fora do alcance da mente humana. Mas o homem
só poderá adquirir um conhecimento, por menor que seja se utilizar a
capacidade que lhe é proporcionada pela razão.
Não menos ilusórias são as tentativas de contrapor a compreensão
aos teoremas da economia. O domínio da compreensão histórica é tão
98 Ludwig von Mises
somente a elucidação daqueles problemas que não podem ser inteiramente
explicados pelas ciências não históricas. A compreensão não
pode contradizer as teorias formuladas pelas ciências não históricas.
A compreensão não pode ir além de, por um lado, estabelecer o fato de
que as pessoas são motivadas por certas ideias, visam a atingir certos
fins e aplicam certos meios para atingir estes fins; e, por outro, atribuir
aos vários fatores históricos a sua relevância, na medida em que
isto não possa ser feito pelas ciências não históricas. A compreensão
não autoriza nenhum historiador a afirmar que o exorcismo foi, em
algum momento, um meio adequado de devolver a saúde a uma vaca
doente. Tampouco lhe é permitido sustentar que uma lei econômica
não era válida na antiga Roma ou no império dos incas.
O homem não é infalível. Busca a verdade, isto é, a mais adequada
compreensão da realidade que lhe é permitida pelas limitações de sua
mente e de sua razão. O homem nunca poderá ser onisciente. Nunca
poderá ter absoluta certeza de não serem equivocadas as suas conclusões
e de não ser um erro aquilo que considera uma verdade incontestável.
O mais que o homem pode fazer é submeter sempre todas as
suas teorias ao mais rigoroso exame crítico. Para o economista, isto
significa rastrear todos os teoremas econômicos até a sua origem certa
e inquestionável – a categoria ação humana – e comprovar, pela mais
cuidadosa análise, todas as premissas e inferências desde esta origem
até o teorema em exame. De modo algum pudesse pretender que esse
procedimento seja uma garantia de que erros não serão cometidos.
Mas é, sem dúvida, o método mais eficaz de evitá-los.
A praxeologia – portanto também a economia – é um sistema dedutivo.
Sua força provém do ponto de partida de suas deduções, ou seja,
de categoria ação humana. Nenhum teorema econômico, que não esteja
consistentemente ligado a esta origem por uma irrefutável sequência
lógica, pode ser considerado como válido. Qualquer afirmativa proclamada
sem esta ligação é arbitrária e insustentável. Não é possível tratar
qualquer parte da economia sem enquadrá-la numa teoria geral da ação.
As ciências empíricas partem dos eventos singulares e progridem
do que é individual e específico para o que é mais universal, o que lhes
possibilita um tratamento mais compartimentalizado. Podem lidar
com segmentos de seu campo de investigação sem se preocupar com o
conjunto. Em contrapartida, o economista não pode, jamais, ser um
especialista. Ao lidar com qualquer problema, deve ter sempre uma
visão abrangente de todo o conjunto.
Os historiadores costumam incorrer neste erro. São propensos a
inventar teorias ad hoc. Chegam, às vezes, a esquecer de que é impos-
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 99
sível inferir relações causais do estudo de fenômenos complexos. Sua
pretensão de investigar a realidade sem qualquer referência ao que depreciativamente
qualificam como ideias preconcebidas e inúteis. Na
verdade, aplicam inadvertidamente doutrinas populares que há muito
tempo já foram desmascaradas como falaciosas e contraditórias.
11
As limitações dos conceitos praxeológicos
As categorias e conceitos praxeológicos foram formulados para
compreensão da ação humana. Tornam-se contraditórios e sem sentido,
se tentarmos aplicá-los a circunstâncias diferentes das existentes
na vida real. O ingênuo antropomorfismo das religiões primitivas é
inaceitável ao pensamento filosófico. Da mesma forma, é igualmente
questionável a pretensão de certos filósofos em definir, usando conceitos
praxeológicos, os atributos de um ser absoluto, livre de todas as
limitações e fraquezas do ser humano.
Os filósofos e teólogos escolásticos, e também os teístas e deístas
do Iluminismo, conceberam um ser absoluto e perfeito, eterno, onisciente
e onipotente e que, apesar disso, planejava e agia, objetivava
atingir fins e empregava meios para atingir esses fins. Ora, só age
quem se considera em uma situação insatisfatória, e só reitera a ação
quem não é capaz de suprimir o seu desconforto de uma vez por todas.
Quem age está descontente com sua situação e, portanto, não é
onipotente. Se estivesse satisfeito, não agiria e se fosse onipotente, já
teria, há muito tempo, suprimido completamente a sua insatisfação.
Um ser todo-poderoso não tem necessidade de escolher entre várias
situações de maior ou menor desconforto. A onipotência pressupõe
o poder de atingir qualquer objetivo e desfrutar a felicidade plena,
sem ser incomodado por quaisquer limitações. Mas isto é incompatível
com o próprio conceito de ação. Para um ser todo-poderoso, não
existem as categorias meios e fins. Está acima de qualquer percepção,
conceitos ou compreensão que sejam inerentes ao ser humano. Para
um ser todo-poderoso, quaisquer “meios” lhe permitem realizar tarefas
ilimitadas; pode empregar todos os “meios” para atingir qualquer
fim ou pode atingir todos os fins sem empregar nenhum “meio”. Está
além da capacidade da mente humana lucubrar o conceito de onipotência
até as suas últimas consequências lógicas. Os paradoxos são
insolúveis. Teria o ser todo-poderoso o poder de realizar algo que não
lhe fosse possível modificar mais tarde? Se tiver este poder, então
existem limites à sua força e ele não é todo-poderoso; se lhe falta este
poder, só por este fato já não é todo-poderoso.
100 Ludwig von Mises
Acaso serão compatíveis a onipotência e a onisciência? A onisciência
pressupõe que todos os acontecimentos futuros já estão inalteravelmente
determinados. Se existe a onisciência, a onipotência é inconcebível. A
impossibilidade de alterar o predeterminado curso dos acontecimentos é
uma restrição de poder incompatível com o conceito de onipotência; são
limitados o seu poder e o seu controle sobre os fenômenos. A ação é uma
manifestação do homem que está restringida pelos limitados poderes de
sua mente, pelas características fisiológicas de seu corpo, pelas vicissitudes
de seu meio ambiente e pela escassez de fatores dos quais depende o
seu bem estar. É inútil aludir às imperfeições e fraquezas do ser humano,
quando se pretende descrever um ente absolutamente perfeito. A própria
ideia de perfeição absoluta é, sob todos os aspectos, autocontraditória. O
estado de perfeição absoluta só pode ser concebido como algo completo,
final e não sujeito a qualquer mudança. A menor mudança poderia
apenas reduzir sua perfeição e transformá-lo num estado menos perfeito
que o anterior; a simples possibilidade de que ocorra uma mudança é
incompatível com o conceito de perfeição absoluta. Mas a ausência de
mudança – isto é, a completa imobilidade, imutabilidade e rigidez – são
equivalentes à ausência de vida. A vida e a perfeição são incompatíveis,
como também o são a morte e a perfeição.
O ser vivo não é perfeito porque é passível de sofrer mudanças; o
morto não é perfeito porque lhe falta a vida.
A linguagem dos homens que vivem e agem utiliza formas comparativas
e superlativas ao comparar situações melhores ou piores.
A noção de absoluto não permite comparações; é uma noção limite.
O absoluto é indeterminável, impensável e inexprimível. É uma
concepção quimérica. Não existe felicidade plena, nem pessoas perfeitas,
nem eterno bem estar. Qualquer tentativa para descrever as
condições de um País das Maravilhas ou a vida dos anjos resulta em
paradoxos insuperáveis. Em qualquer situação existem limitações e
não perfeição; existem tentativas de superar obstáculos, assim como
frustração e descontentamento.
Quando os filósofos já não se interessavam mais pelo absoluto, os
utopistas retomaram o tema, elaborando sonhos sobre o estado perfeito.
Não percebem que o estado, o aparato social de compulsão e coerção,
é uma instituição criada para lidar com a imperfeição humana,
e que sua função essencial consiste em aplicar punições em minorias,
a fim de proteger as maiorias das consequências danosas de certas
ações. Com homens “perfeitos”, não haveria necessidade de compulsão
e coerção. Os utopistas, entretanto, não levam em consideração
a natureza humana nem as inexoráveis condições de vida humana.
Godwin imaginava que o homem pudesse tornar-se imortal quando
Os Problemas Epistemológicos da Ciência da Ação Humana 101
fosse abolida a propriedade privada.33 Charles Fourier tartamudeava
sobre oceanos contendo limonada ao invés de água salgada.34 O sistema
econômico de Marx, cegamente, ignora a existência da escassez
material dos fatores de produção. Trotsky chegou a afirmar que no
paraíso proletário “o homem médio alcançará o nível intelectual de
um Aristóteles, de um Goethe ou de um Marx. E sobre estes cumes,
novas alturas serão alcançadas”.35
Atualmente, as quimeras mais populares são a estabilização e a segurança.
Analisaremos estes slogans mais adiante.
33 William Godwin, An Enquiry Concerning Political Justice and its Influence on General Virtue and Happiness,
Dublin, 1793, vol. 2, p. 393-403.
34Charles Fourier, Théorie des quatre mouvements, Obras completas, 3. ed., Paris, 1846, vol. 1, p. 43.
35 Leon Trotsky, Literature and Revolution. Trad. por R. Strunsky, Londres, 1925, p. 256.

Capítulo 3
A Economia e a Revolta
Contra a Razão
1
A revolta contra a razão
Houve, ao longo da história, filósofos que não hesitaram em superestimar
a capacidade da razão. Supunham que o homem fosse capaz
de descobrir, pelo raciocínio, as causas originais dos eventos cósmicos
ou os objetivos que a força criadora do universo, determinante de sua
evolução, pretendia alcançar. Discorreram sobre o “absoluto” com
a tranquilidade de quem descreve o seu relógio de bolso. Não hesitaram
em anunciar valores eternos e absolutos nem em estabelecer
códigos morais que deveriam ser respeitados por todos os homens.
Houve também uma longa série de criadores de utopias. Imaginavam
paraísos terrestres onde só prevaleceria a razão pura. Não percebiam
que aquilo que consideravam como razões finais ou como verdades
manifestas eram tão somente fantasia de suas mentes. Consideravam-se
infalíveis e, com toda tranquilidade, defendiam a intolerância
e o uso da violência para oprimir dissidentes e heréticos. Preferiam a
implantação de um regime ditatorial, ou para si mesmo, ou para aqueles
que se dispusessem a executar fielmente os seus planos. Acreditavam
que essa era a única forma de salvação para uma humanidade sofredora.
Houve Hegel. Certamente foi um pensador profundo; suas obras
são um rico acervo de ideias estimulantes. Não obstante, escreveu
sempre dominado pela ilusão de que Geist, o Absoluto, revelava-se
por seu intermédio. Não havia nada no universo que não estivesse
ao alcance da sabedoria de Hegel. Pena que sua linguagem fosse tão
ambígua, a ponto de ensejar múltiplas interpretações. Os hegelianos
de direita entenderam-na como um endosso ao sistema prussiano de
governo autocrático, bem como aos dogmas da igreja prussiana. Os
hegelianos de esquerda extraíram de suas teorias o ateísmo, o radicalismo
revolucionário mais intransigente e doutrinas anarquistas.
Houve Augusto Comte. Pensava conhecer o futuro que estava
reservado para a humanidade. E, portanto, considerava-se o supremo
legislador. Pretendia proibir certos estudos astronômicos, por
considerá-los inúteis. Planejava substituir o cristianismo por uma
104 Ludwig von Mises
nova religião e chegou a escolher uma mulher para ocupar o lugar
da Virgem. Comte pode ser desculpado, já que era louco, no sentido
mesmo com que a patologia emprega este vocábulo. Mas como desculpar
os seus seguidores?
Muitos outros exemplos deste tipo poderiam ser enumerados. Mas
não podem ser usados como argumentos contra a razão, o racionalismo
ou a racionalidade. Tais desvarios não têm nada a ver com o
problema essencial que consiste em procurar saber se a razão é ou não
o instrumento adequado e único de que dispõe o homem para obter
tanto conhecimento quanto lhe seja possível. Aqueles que, honesta
e conscienciosamente, procuram a verdade jamais pretenderam que
a razão e a pesquisa científica possam responder a todas as questões.
Sempre tiveram plena consciência das limitações da mente humana.
Não podem ser responsabilizados pela tosca filosofia de um Haeckel,
nem pelo simplismo de diversas escolas materialistas.
Os filósofos racionalistas sempre estiveram preocupados em mostrar
tanto os limites da teoria apriorística quanto os da investigação
empírica.1 David Hume, o fundador da economia política inglesa, os
utilitaristas e os pragmatistas americanos não podem ser acusados de
haver superestimado a capacidade do homem para alcançar a verdade.
Seria mais justificável acusar a filosofia dos últimos duzentos anos de
um excesso de agnosticismo e de cepticismo do que de um excesso de
confiança no que poderia ser alcançado pela mente humana.
A revolta contra a razão, atitude mental típica de nossa época, não
se origina na falta de modéstia, cautela ou autocrítica por parte dos filósofos.
Tampouco pode ser atribuída a falhas na evolução da moderna
ciência natural. Ninguém pode ignorar as fantásticas conquistas da
tecnologia e da terapêutica. É inútil atacar a ciência moderna, seja do
ponto de vista do intuicionismo e do misticismo, seja de qualquer outro
ângulo. A revolta contra a razão foi dirigida para outro alvo. Não
tinham em mira as ciências naturais, e sim a economia. O ataque às
ciências naturais foi uma consequência lógica e natural do ataque à economia.
Seria inconcebível impugnar o uso da razão em um determinado
campo do conhecimento, sem impugná-lo também nos demais.
Esta insólita reação teve sua origem na situação existente em meados
do século XIX. Os economistas já tinham, naquela época, demonstrado
cabalmente que as utopias socialistas não passavam de ilusões
fantasiosas. Entretanto, as deficiências da ciência econômica clássica
1 Ver, por exemplo, Louis Rougier, Les paralogismes du rationalisme, Paris, 1920.
A Economia e a Revolta Contra a Razão 105
os impediram de compreender por que qualquer plano socialista é irrealizável;
mas eles já sabiam o suficiente para demonstrar a futilidade
dos programas socialistas. As ideias comunistas já estavam derrotadas.
Os socialistas não tinham como responder às devastadoras críticas que
lhes eram feitas, nem como aduzir qualquer argumento novo em seu
favor.Parecia que o socialismo estava liquidado, e para sempre.
Só havia um caminho para evitar a derrocada: atacar a lógica e a
razão e substituir o raciocínio pela intuição mística. Estava reservado
a Karl Marx o papel histórico de propor esta solução. Com base no
misticismo dialético de Hegel, Marx, tranquilamente, arrogou-se a capacidade
de predizer o futuro. Hegel pretendia saber que Geist, ao criar
o universo, desejava instaurar a monarquia de Frederico Guilherme III.
Mas Marx estava mais bem informado sobre os planos de Geist: havia
descoberto que a evolução histórica nos conduziria, inevitavelmente,
ao estabelecimento do milênio socialista. O socialismo estava fadado
a acontecer “com a inexorabilidade de uma lei da natureza”. E como,
segundo Hegel, cada fase ulterior da história é melhor e superior do
que a que a antecedeu, não cabia nenhuma dúvida de que o socialismo,
a etapa final da evolução da humanidade, seria perfeito sob todos
os aspectos. Assim sendo, resultava inútil a discussão dos detalhes do
funcionamento de uma comunidade socialista. A história, no devido
tempo, disporia todas as coisas da melhor maneira; e para isso não necessitava
da ajuda dos homens, meros seres mortais.
Mas havia ainda um obstáculo principal a superar: a crítica devastadora
dos economistas. Marx, entretanto, já tinha uma solução para
superar este obstáculo. A razão humana, afirmava ele, por sua própria
natureza, não tem condições de descobrir a verdade. A estrutura lógica
da mente varia segundo as várias classes sociais. Não existe algo que
se possa considerar como uma lógica universalmente válida. A mente
humana só pode produzir “ideologias”, ou seja, segundo a terminologia
marxista, um conjunto de ideias destinadas a dissimular os interesses
egoístas da classe social de quem as formula. Portanto, a mentalidade
“burguesa” dos economistas é absolutamente incapaz de produzir algo
que não seja uma apologia ao capitalismo. Os ensinamentos da ciência
“burguesa”, que são uma consequência da lógica “burguesa”, não têm
nenhuma validade para o proletariado, a nova classe social que abolirá
todas as classes e transformará a Terra num paraíso.
Mas, evidentemente, a lógica da classe proletária não é apenas a
lógica de uma classe. “As ideias que a lógica proletária engendra não
são ideias partidárias, mas emanações da lógica mais pura e simples”.2
2 Ver Joseph Dietzgen, Briefe über Logik speziell demokratisch-proletarische Logik, 2. ed., Stuttgart, 1903, p. 112.
106 Ludwig von Mises
Mais ainda, em virtude de algum privilégio especial, a lógica de certos
burgueses não estava manchada pelo pecado original de sua condição
burguesa. Karl Marx, o filho de um próspero advogado, casado com a
filha de um nobre prussiano, e seu colaborador Frederick Engels, um
rico fabricante de tecidos, se consideravam acima de suas próprias leis
e, apesar da origem burguesa, se julgavam dotados da capacidade de
descobrir a verdade absoluta.
Compete à história explicar as condições que fizeram com que essa
doutrina tão primária se tornasse tão popular. A tarefa da economia é
outra. Compete-lhe analisar o polilogismo marxista, bem como todos
os demais tipos de polilogismo formados segundo o mesmo modelo, e
demonstrar suas falácias e contradições.
2
O exame lógico do polilogismo
O polilogismo marxista assegura que a estrutura lógica da mente
é diferente nas várias classes sociais. O polilogismo racial difere do
polilogismo marxista apenas na medida em que atribui uma estrutura
lógica peculiar a cada raça, e não a cada classe. Assim, todos os membros
de uma determinada raça, independentemente da classe a que
pertencem, são dotados da mesma estrutura lógica.
Não há necessidade de fazer, agora, uma análise crítica de como
essas doutrinas entendem os conceitos social, classe e raça. Não é necessário
perguntar aos marxistas como e quando um proletário que
ascende à condição burguesa transforma sua mente proletária em uma
mente burguesa. Tampouco interessa solicitar aos racistas que expliquem
qual a lógica peculiar a alguém cuja estirpe racial não seja pura.
Existem objeções bem mais sérias a serem levantadas. Nem os marxistas,
nem os racistas, nem os defensores de qualquer outra forma de
polilogismo foram além de afirmar que a estrutura lógica da mente é
diferente para as várias classes, raças ou nações. Nunca tentaram demonstrar
precisamente em que aspectos a lógica dos proletários difere
da lógica dos burgueses, ou de que modo a lógica dos arianos difere da
lógica dos não arianos, ou a lógica dos alemães, da lógica dos franceses
ou dos ingleses. Aos olhos dos marxistas, a teoria dos custos comparativos
elaborada por Ricardo é falsa, porque seu autor era burguês. Os
racistas alemães condenam a mesma teoria, porque Ricardo era judeu;
e os nacionalistas alemães, porque ele era inglês. Alguns professores
alemães recorreram aos três argumentos para invalidar as teorias ricardianas.
Entretanto, não basta rejeitar uma teoria inteira meramen-
A Economia e a Revolta Contra a Razão 107
te em função da origem do seu autor. O que se espera é que, primeiro,
seja apresentado um sistema lógico diferente do utilizado pelo autor
criticado para, em seguida, examinar ponto por ponto da teoria contestada
e mostrar onde, em seu raciocínio, são feitas inferências que,
embora corretas do ponto de vista da lógica do autor, sejam desprovidas
de validade segundo o ponto de vista da lógica proletária, ariana
ou alemã. Finalmente, deveria ser explicado o tipo de conclusões a
que chegaríamos pela substituição de inferências defeituosas por inferências
corretas, segundo a lógica adotada pelo crítico. Como todos
sabem esta tentativa nunca foi e nunca poderá ser feita por ninguém.
Além disso, é fato inegável que existem divergências, quanto a
questões essenciais, entre pessoas que pertencem à mesma classe, raça
ou nação. Infelizmente existem alemães – diziam os nazistas – que
não pensam como um verdadeiro alemão. Mas se um alemão nem
sempre pensa como deveria, e, ao contrário, pensa segundo uma lógica
não germânica, a quem caberá decidir qual forma de pensar é
verdadeiramente alemã e qual não é? O já falecido professor Franz
Oppenheimer assegurava que “o indivíduo erra com frequência, por
perseguir seus interesses; uma classe, no geral, não erra nunca”.3 Esta
afirmativa sugere a infalibidade do voto majoritário. Entretanto, os
nazistas rejeitavam o critério de decisão pelo voto majoritário como
sendo manifestamente antigermânico. Os marxistas fingem aceitar
o princípio democrático do voto majoritário.4 Mas, na hora da verdade,
são a favor de que uma minoria governe, desde que esta minoria
pertença ao seu próprio partido. Lembremo-nos de como Lenin dissolveu,
à força, a Assembleia Constituinte – eleita sob os auspícios de
seu próprio governo, sob sufrágio universal de homens e mulheres –
porque apenas um quinto de seus membros eram bolchevistas!
Um defensor do polilogismo, para ser consistente, terá de sustentar
que certas ideias são corretas, porque seu autor pertence a uma determinada
classe, nação ou raça. Mas a consistência lógica não é uma de suas
virtudes. Por isso, os marxistas não hesitam em qualificar como “pensador
proletário” qualquer pessoa que defenda suas doutrinas. Todos
os outros são taxados de inimigos da classe e de traidores da sociedade.
Hitler, ao menos, era mais franco ao afirmar que o único método disponível
para distinguir os verdadeiros alemães dos “mestiços” e dos alienígenas
consistia em enunciar as características de um alemão genuíno
3 Ver Franz Oppenheimer, System der Soziologie, Viena, 1926, vol. 2, p. 559.
4 Deve-se enfatizar que a justificação da democracia não se baseia na suposição de que as maiorias têm
sempre razão, e menos ainda de que são infalíveis. Ver adiante p. 188-191.
108 Ludwig von Mises
e verificar quem nelas se enquadrava.5 Ou seja, um homem moreno,
cujas características físicas de modo algum se enquadravam no protótipo
da raça superior dos louros arianos, se arrogou ao dom de descobrir a
única doutrina adequada à mente alemã e de não aceitar como alemães
todos aqueles que não aceitassem essa doutrina, quaisquer que fossem
as suas características físicas. Não é necessário acrescentar mais nada
para provar a insanidade dessa teoria.
3
O exame praxeológico do polilogismo
Uma ideologia, no sentido com que os marxistas empregam o termo,
é uma doutrina que, embora errada do ponto de vista da autêntica
lógica proletária, é conveniente aos interesses egoístas da classe que
a formulou. Assim sendo, uma ideologia é sempre falsa, mas atende
aos interesses da classe que a formulou, precisamente por causa de sua
falsidade. Muitos marxistas acreditam ter provado este princípio ao
alegarem que as pessoas não almejam o conhecimento em si. O que interessa
ao cientista é ser bem-sucedido. As teorias são formuladas, invariavelmente,
objetivando-se sua aplicação prática. A ciência pura ou
a desinteressada busca da verdade é algo que, na realidade, não existe.
Só para argumentar, admitamos que todo esforço para alcançar a
verdade seja motivado por considerações sobre sua aplicação prática
para atingir determinado objetivo. Ainda assim, isto não explica por
que uma teoria “ideológica” – isto é, falsa – seria mais proveitosa do
que uma teoria correta. O fato de a aplicação prática de uma teoria
produzir o resultado previsto é universalmente aceito como uma confirmação
de sua validade. É um paradoxo afirmar que uma doutrina
falsa possa ser mais útil do que uma doutrina correta.
Os homens usam armas de fogo. Para aprimorá-las, desenvolveuse
a balística. Mas é claro que, precisamente porque desejavam uma
maior eficácia, fosse para caçar animais, fosse para se matarem uns aos
outros, procuraram desenvolver uma teoria balística correta. De nada
serviria uma balística meramente “ideológica”.
Para os marxistas, não passa de uma “pretensão arrogante” o fato
de os cientistas afirmarem ter na simples busca do conhecimento uma
motivação suficiente para seu trabalho. Assim, afirmam que Maxwell
chegou à sua teoria das ondas eletromagnéticas graças a interesses co5
Ver seu discurso na convenção do partido em Nuremberg, 03/09/1933, Frankfurter Zeitung,
04/09/1933, p. 2.
A Economia e a Revolta Contra a Razão 109
merciais na implantação do telégrafo sem fio.6
É irrelevante, neste
nosso exame da questão da ideologia, se isto é verdade ou não. O que
importa é saber se o suposto interesse dos industriais do século XIX,
que consideravam o telégrafo sem fio como “a pedra filosofal e o elixir
da juventude”,7
induziu Maxwell a formular uma teoria correta sobre
as ondas eletromagnéticas ou se o induziu a formular uma superestrutura
ideológica dos interesses egoístas da classe burguesa. Não há
dúvida de que a pesquisa bacteriológica foi motivada não apenas pelo
desejo de combater doenças contagiosas, mas também pelo desejo dos
produtores de vinho e de queijo em melhorar seus métodos de produção.
Mas o resultado obtido, certamente, não é “ideológico”, no
sentido com que os marxistas empregam este termo.
O que levou Marx a formular sua doutrina sobre ideologias foi o desejo
de solapar o prestígio da ciência econômica. Marx tinha plena consciência
da sua incapacidade para refutar as objeções levantadas pelos economistas
quanto à praticabilidade dos projetos visionários dos socialistas.
Na verdade, estava tão fascinado pelas teorias dos economistas clássicos
ingleses, que as considerava intocáveis. Ou Marx nunca chegou, a saber,
das dúvidas que a teoria clássica de valor suscitava nas mentes mais judiciosas,
ou, se chegou, a saber, não compreendeu suas transcendências.
Suas ideias econômicas são pouco mais do que uma versão deturpada das
teorias de Ricardo. Quando Jevons e Menger abriram uma nova era do
pensamento econômico, a carreira de Marx como autor de textos sobre
economia já tinha terminado; o primeiro volume de Das Kapital já havia
sido publicado alguns anos antes. A única reação de Marx à teoria do valor
marginal foi o adiamento da publicação dos subsequentes volumes de
sua obra principal, que só vieram a ser publicados depois da sua morte.8
6 Ver Lancelot Hogben, Science for the Citizen, Nova York, 1938, p. 726-728.
7 Ibid, p. 726.
8 (Extraída da tradução espanhola de Human Action, feita por Joaquim Reig Albiol, Madrid, 1980, p. 132).
Mises alude aqui, com a sobriedade de sempre, ao silêncio absoluto e suspeito em que Marx se encerra, depois
da publicação do primeiro volume de O capital, circunstância que verdadeiramente chama a atenção
do estudioso, levando em conta, atuem, que até o momento Marx havia sido um prolífico escritor. Com
efeito, aos 28 anos, publica sua primeira obra, Economia política e filosofia (1844), seguindo-se A Sagrada
Família (1845), A ideologia alemã (1846), Miséria da filosofia (1847), O manifesto comunista (1848) e Contribuição
à crítica da economia política (1857). Quando, em 1867, publica O capital, Marx tem 49 anos; está na
plenitude de sua forma física e intelectual.
Por que, então, desde este momento, deixa de escrever, particularmente se já tinha redigido os segundo
e terceiro volumes, antes mesmo de estruturar o primeiro, conforme afirma Engels ao prefaciar o citado
segundo volume? Teriam por acaso os descobrimentos subjetivistas de Jevons e Menger lhe condenado
ao silêncio? Há quem sustente que Marx não entregou aos seus editores o manuscrito original, por ter
visto demonstrada a invalidez da célebre teoria da mais valia; por ter percebido que era indefensável a
tese do salário vitalmente necessário, assim como o dogma fundamental do progressivo empobrecimento das
massas no regime de mercado.Teria então decidido abandonar sua atividade científico-literária, deixando,
voluntariamente, de oferecer ao público os dois volumes seguintes de O capital, que só seriam editados
110 Ludwig von Mises
Ao desenvolver sua doutrina sobre ideologia, Marx tinha em vista
a economia e a filosofia social do utilitarismo. Sua única intenção era
destruir a reputação dos ensinamentos econômicos que não conseguia
refutar por meio da lógica e do raciocínio. Deu à sua doutrina o caráter
de lei universal, válida para todas as classes sociais em todos os
tempos, porque, se sua aplicabilidade ficasse restrita a um único evento
histórico, não poderia ser considerada como lei universal. Pelas
mesmas razões não limitou a validade de sua doutrina ao pensamento
econômico, estendendo-a a todos os ramos do conhecimento.
Segundo Marx, a economia burguesa prestou à burguesia um duplo
serviço. Primeiro, na luta contra o feudalismo e o despotismo
real e, depois, na luta contra a nascente classe proletária. A economia
propiciava uma justificativa racional e moral para a exploração
capitalista. Era se quisermos empregar um termo posterior a Marx,
a racionalização das reivindicações dos capitalistas.9
Foram os capitalistas,
envergonhados de sua cobiça e das motivações mesquinhas de
sua própria conduta, e desejosos de evitar a condenação por parte da
sociedade, que encorajaram seus sicofantas, os economistas, a formular
doutrinas que lhes reabilitassem perante a opinião pública.
Ora, recorrer ao conceito de racionalização proporciona apenas
uma descrição psicológica dos motivos que impelem um homem ou
um grupo de homens a formular um teorema ou mesmo toda uma teoria.
Mas não nos informa nada sobre a validade ou nulidade da teoria
em exame. Se for constatada a falsidade da teoria proposta, o conceito
de racionalização serve apenas como uma interpretação psicológica
das causas que levaram seus autores ao erro. Mas, se não conseguimos
apontar falhas na teoria proposta, nenhum apelo ao conceito de
racionalização pode anular sua validade. Se fosse verdade que os economistas
não teriam outro intuito que não o de defender as injustas
reivindicações dos capitalistas, ainda assim suas teorias poderiam ser
bastante corretas. O único meio aceitável de refutar uma teoria é submetê-la
ao exame da razão e substituí-la por outra teoria melhor. Ao
lidar com o teorema de Pitágoras ou com a teoria dos custos comparativos,
não estamos interessados na motivação psicológica que impeliu
Pitágoras e Ricardo a formularem estes teoremas, embora isto possa
ser importante para o historiador ou para o biógrafo. Para a ciência, a
única questão relevante é saber se esses teoremas resistem a um exame
por Engels em 1884, quase trinta anos depois da publicação do primeiro volume. Como diria Mises, este
é um tema que pode ser abordado pela via da compreensão histórica. (N.T.)
9 Se bem que o termo racionalização seja novo, a ideia em si já era conhecida há muito tempo. Ver, por
exemplo, as palavras de Benjamin Franklin: “É tão conveniente ser uma criatura razoável, porque isto nos
permite encontrar uma razão para tudo o que pretendemos fazer”. Autobiography, Nova York, 1944, p. 41.
A Economia e a Revolta Contra a Razão 111
lógico e racional. Os antecedentes sociais ou raciais de seus autores
são irrelevantes do ponto de vista da ciência.
É verdade que as pessoas, quando querem justificar seus interesses
particulares, procuram usar doutrinas que são mais ou menos aceitas
pela opinião pública em geral. Mais ainda, são perfeitamente capazes
de inventar e propagar doutrinas que possam servir aos seus próprios
interesses. Mas isto não explica por que tais doutrinas, que favorecem
os interesses de uma minoria em detrimento dos demais, são aceitas
pela opinião pública em geral. Essas doutrinas “ideológicas” quer sejam
o produto de uma “falsa consciência” que força o homem a pensar
inadvertidamente de uma maneira que convém aos interesses de sua
classe, quer sejam o produto de uma deliberada distorção da verdade,
terão sempre que se defrontar com as ideologias formuladas pelas
demais classes e superá-las. Surge então uma disputa entre ideologias
conflitantes. Os marxistas explicam a vitória ou a derrota nesses
conflitos como uma consequência do determinismo histórico. Geist,
a fonte mítica de toda energia, segue um plano definido e predeterminado.
Conduz a humanidade, etapa por etapa, até o estágio final
representado pela bem-aventurança do socialismo. Cada etapa é o
produto de certo estágio tecnológico; todas as demais características
da época são a necessária superestrutura ideológica daquele estágio
tecnológico. Geist vai forçando o homem a conceber, e a realizar, no
devido tempo, a tecnologia adequada ao momento que está vivendo.
Tudo o mais é consequência desse estágio tecnológico. O moinho
manual tornou possível a sociedade feudal; a máquina a vapor, por
seu turno, deu lugar ao capitalismo.10 A vontade e a razão humanas
desempenham apenas um papel secundário nessas mudanças. A inexorável
evolução histórica obriga o homem – independentemente de
sua vontade – a pensar e agir de acordo com os padrões correspondentes
à sua época. Os homens se iludem ao acreditar que são livres para
escolher entre várias ideias ou entre o que pensam ser certo e errado.
Os homens em si não pensam; é o determinismo histórico que se manifesta
através de seus pensamentos.
Isto é simplesmente uma doutrina mística, que se apoia apenas na
dialética hegeliana: a propriedade privada capitalista é a primeira negação
da propriedade privada individual; provoca, com a inexorabilidade
de uma lei da natureza, a sua própria negação, qual seja, a propriedade
pública dos meios de produção.11 É claro que uma doutrina mística, base10
“Le moulin à bras vous donnera la société avec le souzerain; le moulin à vapeur, La société avec le capitaliste
industriel.” Marx, Misére de la philosophie, Paris e Bruxelas, 1847, p. 100.
11 Marx, Das Kapital, 7. ed., Hamburgo, 1914, vol. 1, p. 728-729.
112 Ludwig von Mises
ada na intuição, não deixa de ser mística por se apoiar em outra doutrina
igualmente mística. Este artifício, de forma alguma, explica por que um
pensador tem que necessariamente formular ideologias que atendam aos
interesses de sua classe. Admitamos, só para argumentar, que o homem
formule doutrinas benéficas aos seus interesses. Mas, será que o interesse
de um homem coincide sempre com o interesse de toda a sua classe? O
próprio Marx teve de admitir que a organização do proletariado como
classe e, consequentemente, como partido político, foi continuamente
perturbada por conflitos entre os próprios trabalhadores.12 É fato inegável
que existem conflitos de interesses irreconciliáveis entre os trabalhadores
que recebem salários obtidos pelos sindicatos e os trabalhadores
que permanecem desempregados porque a obrigação de pagar os salários
obtidos por pressão sindical impede que haja demanda para atender a
toda a oferta de mão de obra. Também não se pode negar que os trabalhadores
de países relativamente mais populosos e os de países menos
populosos têm interesses nitidamente antagônicos em relação às leis de
imigração. A declaração de que a substituição do capitalismo pelo socialismo
é do interesse de todos os proletários não passa de afirmativa arbitrária
de Marx e de outros socialistas. Não pode ser provada pela mera
alegação de que a ideia socialista é a emanação do pensamento proletário
e, portanto, certamente benéfica aos interesses do proletariado.
Com base nas ideias de Sismondi, Frederick List, Marx e da Escola
Historicista Alemã, foi elaborada, e teve grande aceitação, a seguinte
interpretação acerca das vicissitudes do comércio exterior britânico:
na segunda metade do século XVIII e na maior parte do século XIX,
era conveniente aos interesses da burguesia inglesa uma política de
livre comércio. Como consequências disso, os economistas ingleses
elaboraram uma doutrina do livre comércio e os empresários organizaram
um movimento popular que, finalmente, conseguiu abolir
as tarifas protecionistas. Mais tarde, mudaram as condições: a burguesia
inglesa, já não podendo suportar a competição dos produtos
estrangeiros, passou a exigir tarifas protecionistas. Os economistas,
então, elaboraram uma teoria protecionista para substituir a ideologia
do livre comércio e a Inglaterra retornou ao protecionismo.
O primeiro erro dessa interpretação é considerar a “burguesia”
como uma classe homogênea composta de membros cujos interesses
são os mesmos. Um empresário está sempre premido pela necessidade
de ajustar sua atividade empresarial e comercial às condições
institucionais de seu país. Sua atuação como empresário ou como
capitalista, em longo prazo, não é favorecida nem prejudicada pela
12The Communist Manifesto, vol. 1.
A Economia e a Revolta Contra a Razão 113
existência ou não de tarifas. Quaisquer que sejam as condições institucionais
ou de mercado, o empresário procurará produzir os produtos
que lhe proporcionam maior lucro. O que pode prejudicar ou
favorecer seus interesses, em curto prazo, são apenas as mudanças no
cenário institucional. Mas estas mudanças não afetam da mesma maneira,
nem com a mesma intensidade, todos os ramos de negócio ou
todas as empresas. Uma medida que beneficia um setor ou uma empresa
pode ser prejudicial a outros setores ou empresas. Quando são
estabelecidos direitos alfandegários, apenas um reduzido número de
itens pode interessar a cada empresário. E, para cada item, os interesses
das diversas firmas e setores são geralmente antagônicos.
Um determinado setor ou empresa pode ser favorecido pelos privilégios
concedidos pelo governo. Mas, se os mesmos privilégios são
concedidos a todos os setores e empresas, todo empresário perde –
não só como consumidor, mas também como comprador de matérias
primas, produtos quase acabados, máquinas e equipamentos – de um
lado, tanto quanto ganha de outro. O interesse egoísta de um indivíduo
pode levá-lo a solicitar proteção para seu próprio setor ou empresa.
Mas não pode motivá-lo a solicitar proteção generalizada para
todos os setores ou empresas, se não estiver certo de que será mais
protegido do que todas as outras atividades.
Os industriais ingleses, do ponto de vista dos interesses de sua
classe, não estavam mais interessados do que os demais cidadãos
ingleses na revogação das Corn Laws.
13 Os proprietários de terra se
opunham à revogação dessas leis, porque uma diminuição nos preços
dos produtos agrícolas reduziria o valor do aluguel da terra. Um
interesse que seja comum a todos os industriais só pode ser concebido
com base na já ultrapassada lei de ferro dos salários ou na
não menos insustentável doutrina que estabelece serem os lucros o
resultado da exploração dos trabalhadores.
Num mundo organizado com base na divisão do trabalho, qualquer
mudança afeta, de alguma maneira, os interesses imediatos de
13 Corn Laws – leis que prevaleceram na Inglaterra de 1436 a 1846 para regulamentar o comércio de grãos.
Por volta de 1790, foi se tornando cada vez mais evidente que estas leis tinham como principal efeito
proteger os proprietários de terra da competição externa e, dessa maneira, aumentavam os preços do pão
e dos cereais que eram a dieta básica dos operários na indústria. Em 1838, foi fundada em Manchester a
Anti-Corn Law League, liderada por Richard Cobden (1804-1865), o “apóstolo do livre comércio”, e por
Jon Bright (1811-1889), que conseguiram em 1846 a revogação das Corn Laws e a aceitação crescente dos
princípios do laissez-faire da Escola de Manchester. Obs: Corn, traduzido para o português geralmente
como milho, é a expressão usada na língua inglesa para designar cereal ou o cereal de maior consumo na
alimentação. Assim, na Inglaterra, corn é trigo; nos EUA, milho; na Escócia, aveia e, nos países da Europa
continental, centeio. (N.T.)
114 Ludwig von Mises
muitos setores. Por isso, é sempre fácil rejeitar uma doutrina que
proponha alterações nas condições existentes, acusando-a de ser um
disfarce “ideológico” dos interesses de um determinado grupo. Este
tipo de acusação tem sido a principal atitude de muitos escritores contemporâneos.
Não foi Marx o primeiro a assim proceder; antes dele,
outros já haviam adotado tal procedimento.
Neste sentido, cabe recordar as tentativas de alguns escritores do
século XVIII de qualificar os credos religiosos como uma maneira
de os sacerdotes iludirem fraudulentamente as pessoas, com o objetivo
de aumentar o poder e a riqueza, tanto para si, como para seus
aliados, os exploradores. Os marxistas endossaram esta afirmativa,
ao qualificar a religião como “ópio das massas”.14 Nunca ocorreu aos
defensores dessas ideias que, onde existem interesses egoístas a favor,
deve necessariamente haver também interesses egoístas contra. O
fato de simplesmente proclamar que um evento favorece os interesses
de uma determinada classe não pode ser aceito como explicação
satisfatória para a realização desse evento. O que se faz necessário é
procurar saber por que o resto da população, cujos interesses foram
prejudicados, não conseguiu frustrar os esforços daqueles a quem tal
evento favorecia.
Qualquer firma e qualquer ramo de negócio tem interesse em
aumentar as vendas de seus produtos. Entretanto, em longo prazo,
prevalece a tendência para equalizar o retorno das várias atividades
produtoras. Se a demanda para os produtos de um determinado
setor aumenta, fazendo crescer os seus lucros, novos capitais se deslocarão
para esse setor e a competição provocada pelos novos investimentos
fará diminuir os lucros. De forma alguma se pode afirmar
que a venda de produtos nocivos é mais lucrativa do que a venda
de produtos saudáveis. Se a produção de determinada mercadoria
é considerada ilegal e aqueles que a produzem correm o risco de
serem processados, multados ou presos, seus lucros deverão ser suficientemente
altos para compensar os riscos incorridos. Este fato,
entretanto, não altera a taxa média de retorno dos produtores da
mercadoria em questão.
Os ricos, os proprietários das fábricas que já estão em operação,
não têm um interesse específico na manutenção do mercado livre.
Embora não desejem que suas fortunas sejam confiscadas ou expro14
O significado que o marxismo contemporâneo atribuiu a esta expressão, a saber, que a droga religiosa
tenha sido propositalmente administrada ao povo, pode ter sido o significado que lhe atribuía o próprio
Marx. Mas não resulta da passagem na qual – em 1843 – Marx cunhou esta expressão. Ver R. P. Casey,
Religion in Russia, Nova York, 1946, p. 67-69.
A Economia e a Revolta Contra a Razão 115
priadas, são favoráveis a medidas que os protejam de novos competidores.
Aqueles que defendem a livre iniciativa e o livre mercado
não defendem os interesses dos que são ricos hoje. Ao contrário,
querem que seja aberta a possibilidade para homens desconhecidos
– os empresários de amanhã – usarem sua habilidade e engenho, proporcionando,
desta forma, uma vida mais agradável para as gerações
vindouras. Querem que se mantenha aberto o caminho para maior
progresso econômico. São eles que formam a verdadeira vanguarda
do progresso.
As ideias a favor do livre comércio, que foram tão bem-sucedidas
no século XIX, estavam respaldadas pelas teorias dos economistas
clássicos. O prestígio dessas ideias era tão grande, que nada, nem
mesmo os grupos cujos interesses eram contrariados por elas, podia
impedir que fossem apoiadas pela opinião pública e que as medidas
legislativas necessárias ao seu funcionamento fossem promulgadas.
São as ideias que fazem a história e não a história que faz as ideias.
É inútil argumentar com místicos e profetas. Eles baseiam suas
afirmativas na intuição e não são capazes de submetê-las ao exame
racional. Os marxistas se julgam dotados de uma voz interior que
lhes revela o curso da história. Se existem pessoas que não ouvem esta
voz, isto é apenas uma evidência de que não fazem parte do grupo dos
eleitos. É uma insolência dessas pessoas, que vivem no mundo das
trevas, pretender contradizer os iluminados. Deviam, por uma questão
de decência, retirar-se para um canto e lá permanecerem caladas.
Não obstante, a ciência não pode deixar de examinar todas as questões,
embora seja óbvio que nunca conseguirá convencer aqueles que
negam a supremacia da razão. Para estabelecer, entre várias doutrinas
antagônicas, qual é a certa e quais são as erradas, a ciência não pode
recorrer à intuição. É fato inegável que o marxismo não é a única
doutrina existente. Existem outras “ideologias” além do marxismo.
Os marxistas alegam que a aplicação dessas outras doutrinas seria prejudicial
à maioria. Mas os defensores dessas doutrinas dizem exatamente
o mesmo em relação ao marxismo.
Os marxistas consideram que só um autor de origem proletária
pode elaborar uma doutrina que não seja viciada pelos interesses
da classe dominante. Mas, quem é proletário? Certamente o doutor
Marx, o industrial e “explorador” Engels e Lênin, descendentes
de famílias nobres, não eram de origem proletária. Por outro lado,
Hitler e Mussolini eram genuínos proletários que conheceram a pobreza
quando jovens. O conflito entre os bolcheviques e os mencheviques,
ou entre Stálin e Trotsky, não pode ser considerado como
116 Ludwig von Mises
conflito de classes. Foram conflitos entre seitas de fanáticos que se
acusavam, uns aos outros, de traidores.
A essência da filosofia marxista consiste em proclamar: somos nós
que temos razão, porque somos os porta-vozes da nascente classe proletária;
a argumentação lógica não pode invalidar nossos ensinamentos,
porque eles são inspirados no poder supremo que determina o
destino da humanidade. Nossos adversários erram, porque lhes falta
a intuição que guia o nosso pensamento; não podemos culpá-los de,
por pertencerem a outras classes, não serem dotados da genuína lógica
proletária e se tornarem vítimas de ideologias. O impenetrável
desígnio da história, que nos escolheu para a vitória, os condenou à
derrota. O futuro nos pertence.
4
O polilogismo racista
O polilogismo marxista é uma tentativa fracassada de salvar as insustentáveis
doutrinas socialistas. Tentou substituir o raciocínio pela
intuição, apelando para o supersticioso das massas populares. Mas
é precisamente esta atitude que coloca o polilogismo marxista e seu
subproduto, a chamada “sociologia do conhecimento”, numa posição
definitivamente antagônica em relação à ciência e ao raciocínio.
Com o polilogismo dos racistas, as coisas se passam de maneira
diferente. Este tipo de polilogismo está em consonância com
tendências atuais do empirismo, tendências estas que, embora erradas,
estão muito em moda. É irrefutável o fato de que a humanidade
está dividida em várias raças, que têm características
físicas diferentes. Para os partidários do materialismo filosófico,
os pensamentos são uma secreção do cérebro, como a bílis é uma
secreção da vesícula biliar. Sendo assim, a consistência lógica lhes
impede de rejeitar a hipótese de que os pensamentos segregados
pelas diversas raças possam ter diferenças essenciais. O fato de a
anatomia, até o momento, não ter descoberto diferenças anatômicas
nas células do cérebro das diversas raças não invalida a doutrina
segundo a qual a estrutura lógica da mente seria diferente
nas diversas raças, uma vez que sempre seria possível, em futuras
pesquisas, descobrir tais diferenças.
Na opinião de alguns etnólogos, não se pode falar de civilizações
superiores ou inferiores, nem considerar certas raças como mais
atrasadas. Há civilizações, de várias raças, diferentes da civilização
ocidental dos povos de origem caucasiana, mas elas não são inferio-
A Economia e a Revolta Contra a Razão 117
res. Cada raça tem uma mentalidade própria. Não se podem comparar
civilizações usando padrões de comparação extraídos de uma
delas. Os ocidentais consideram a civilização chinesa como estagnada
e os habitantes da Nova Guiné como bárbaros primitivos. Mas os
chineses e os nativos da Nova Guiné desprezam a nossa civilização
tanto quanto desprezamos a deles. Tais opiniões são julgamentos
de valor e, portanto, arbitrárias. As diversas raças têm estruturas
lógicas diferentes. Cada civilização é adequada à mente da sua raça,
assim como a nossa civilização é adequada à nossa mente. Somos
incapazes de compreender que aquilo que chamamos de atraso, para
alguns, não é atraso. Visto pelo ângulo de sua lógica, é uma forma
de se ajustar às condições da natureza, melhor do que a nossa, supostamente
progressista.
Estes etnólogos enfatizam, com razão, que não é tarefa do historiador
– e o etnólogo também é um historiador – formular juízos de valor.
Entretanto, estão inteiramente errados quando pretendem que as outras
raças tenham sido guiadas por objetivos distintos daqueles que estimularam
o homem branco. O maior desejo dos asiáticos e dos africanos,
tanto quanto dos povos de origem europeia, é o sucesso na luta pela sobrevivência;
e, para isso, usam a razão, sua arma mais importante e mais
antiga. Procura livrar-se dos animais ferozes e da doença, evitar a fome
e aumentar a produtividade do trabalho. Não há dúvida de que na consecução
desses objetivos os brancos foram mais bem-sucedidos. Todas as
outras raças procuram aproveitar-se das conquistas do mundo ocidental.
Aqueles etnólogos estariam certos se os mongóis ou os africanos, atormentados
por uma doença penosa, renunciassem a ajuda de um médico
europeu, porque, segundo sua mentalidade ou sua visão do mundo, é preferível
sofrer a ser aliviado da dor. Gandhi negou a sua própria teoria, ao
dar entrada num hospital moderno para ser operado da apendicite.
Aos índios norte-americanos faltou a engenhosidade para inventar
a roda. Os habitantes dos Alpes não foram capazes de fabricar esquis
que lhes tornariam a vida bem mais agradável. Tais deficiências não se
devem a uma mentalidade diferente daquelas outras raças que há muito
tempo já conheciam a roda e os esquis; foram falhas, mesmo quando
consideradas do ponto de vista dos índios ou dos montanheses alpinos.
Entretanto, estas reflexões se referem apenas aos motivos que determinam
ações específicas e não ao único problema realmente relevante,
qual seja, o de saber se existe entre as várias raças uma diferença na
estrutura lógica da mente, uma vez que é isto que os racistas alegam.15
15 Ver L. G. Tirala, Rasse Geist und Seele, Munique, 1935, p. 190 e segs.
118 Ludwig von Mises
Podemos repetir aqui o que já foi dito nos capítulos precedentes
sobre a estrutura lógica da mente e sobre os princípios categoriais
do pensamento e da ação. Umas poucas observações adicionais serão
suficientes para refutar definitivamente o polilogismo racial ou qualquer
outro tipo de polilogismo.
As categorias pensamento e ação humana não são nem produtos
arbitrários da mente humana, nem convenções. Não têm uma existência
própria, externa ao universo e alheio ao curso dos eventos cósmicos.
São fatos biológicos e têm uma função específica na vida e na
realidade. São instrumentos do homem na sua luta pela existência,
no seu esforço para se ajustar tanto quanto possível à realidade do
universo e para eliminar o desconforto até onde lhe seja possível. São,
portanto, apropriadas às condições do mundo exterior e refletem as
circunstâncias com que a realidade se apresenta. Funcionam e, neste
sentido, são verdadeiras e válidas.
Consequentemente, erram todos aqueles que supõem que a percepção
apriorística e o raciocínio puro não nos proporcionam informações
sobre a realidade e sobre a estrutura do universo. As relações
lógicas fundamentais e as categorias pensamento e ação constituem
a fonte de onde brota todo conhecimento humano. São adequadas
à estrutura da realidade, revelam esta estrutura à mente humana e,
nesse sentido, são para o homem fatos ontológicos básicos.16 Não podemos
saber o que um intelecto super-humano seria capaz de pensar
ou compreender. Para o homem, toda cognição está condicionada
pela estrutura lógica de sua mente e implícita nesta estrutura. Os
êxitos alcançados pelas ciências empíricas e sua aplicação prática são
uma demonstração desta evidência. Onde a ação humana é capaz de
atingir os fins a que se propõe não há lugar para agnosticismo.
Se tivesse existido uma raça que houvesse desenvolvido uma estrutura
lógica da mente diferente da nossa, ela não teria podido recorrer à razão
na sua luta pela vida. Os únicos meios de que disporia para sobreviver seriam
suas reações instintivas. A seleção natural se encarregaria de eliminar
todos os espécimes desta hipotética raça que tentassem empregar o raciocínio
para determinar o seu comportamento; só sobreviveriam aqueles
que se fiassem apenas nos seus instintos. Isto significa que só poderiam
sobreviver aqueles cujo nível mental não fosse superior ao dos animais.
Os pesquisadores ocidentais reuniram uma expressiva quantidade
de informações relativa às civilizações mais refinadas da China e
16 Ver Morris R. Cohen, Reason and Nature, Nova York, 1931, p. 202-205; A Preface to Logic, Nova York,
1944, p. 42-44, 54-56, 92, 180-187.
A Economia e a Revolta Contra a Razão 119
da Índia, bem como acerca das civilizações primitivas dos aborígenes
asiáticos, americanos, australianos e africanos. Podemos dizer que
tudo o que vale a pena saber sobre estas raças, já o sabemos. Mesmo
assim, nunca um defensor do polilogismo tentou usar estes dados para
explicar a alegada diferença lógica desses povos ou dessas civilizações.
5
Polilogismo e compreensão
Alguns defensores dos princípios do marxismo e do racismo interpretam
a base epistemológica de seus partidos de uma maneira peculiar.
Admitem que a estrutura lógica da mente seja a mesma para
todas as raças, nações ou classes. O marxismo, ou o racismo, afirmam
seus defensores, nunca pretendeu negar este fato inegável. O
que estas doutrinas queriam dizer é que a compreensão histórica, a
apreciação estética e os juízos de valor dependem dos antecedentes
pessoais de cada um. Esta nova interpretação, na realidade, não encontra
apoio no que escreveram os defensores das doutrinas polilogistas.
Não obstante, devemos analisá-la como se fosse uma doutrina
nova e independente.
Não há necessidade de repetir uma vez mais que os julgamentos de
valor, assim como a escolha de objetivos de qualquer pessoa, refletem
suas características físicas e todas as vicissitudes de sua vida.17 Mas,
do reconhecimento disto à crença de que a herança racial ou o fato de
pertencer a uma classe social, em última análise, determinam os julgamentos
de valor e a escolha de objetivos, vai uma grande distância.
As notórias diferenças na forma de ver o mundo ou nos padrões de
comportamento de maneira alguma correspondem às diferenças de
raça, nacionalidade ou classe.
Seria difícil imaginar uma maior discrepância quanto a julgamento
de valor do que a existente entre os ascetas e os desejosos de gozar
a vida despreocupadamente. Um abismo separa devotos, monges e
freiras do resto da humanidade. Entretanto, existem pessoas que se
dedicam a uma vida monástica entre todas as raças, nações, classes
ou castas. Enquanto alguns descendiam de reis e de nobres, outros
eram simples mendigos. São Francisco e Santa Clara e seus ardentes
seguidores eram todos nascidos na Itália, e não se pode dizer que os
italianos sejam um povo que despreze os prazeres temporais. O puritanismo
é de origem anglo-saxônica, mas também o mesmo se pode
17 Ver p. 74-75.
120 Ludwig von Mises
dizer da luxúria que existia nos reinados dos Tudor, dos Stuart e da
casa de Hannover. O principal defensor do ascetismo no século XIX
foi o conde Leon Tosltoy, um rico membro da libertina aristocracia
russa. Tolstoy considerava a sonata Kreutzer, de Beethoven, obra-prima
de um filho de pais extremamente pobres, como a manifestação
mais importante da filosofia que ele tanto considerava.
O mesmo ocorre com valores estéticos. Todas as raças e nações
tiveram períodos clássicos e românticos. Apesar de todo esforço de
propaganda, os marxistas nunca conseguiram criar uma arte ou literatura
especificamente proletária. Os escritores, pintores e músicos
“proletários” não criaram novos estilos nem estabeleceram novos
valores estéticos. O que os caracteriza é tão somente a tendência a
qualificar tudo o que detestam como burguês” e tudo o de que gostam
como “proletário”.
A compreensão histórica, tanto do historiador como do agente homem,
reflete a personalidade do seu autor.18 Mas, se o historiador e
o político estão imbuídos do desejo de buscar a verdade, não se deixarão
iludir por preconceitos partidários, a não ser que sejam muito
ineptos e ineficientes. É irrelevante que um historiador ou político
considerem um determinado fator como benéfico ou prejudicial; não
lhes advirá nenhuma vantagem em exagerar ou depreciar a relevância
de um entre os diversos fatores intervenientes. Somente um pseudo-
-historiador inepto ainda acredita que possa servir à sua causa ao distorcer
a realidade.
Podemos dizer o mesmo com relação à compreensão do político.
Que vantagem teria um defensor do protestantismo em desprezar o
tremendo poder do catolicismo, ou um liberal em ignorar a relevância
dos ideais socialistas? Para ser bem-sucedido, o político deve ver as
coisas como elas realmente são; quem se apoia em fantasias acaba fracassando.
Os julgamentos de relevância diferem dos julgamentos de
valor, porque têm por objetivo avaliar uma situação que não depende
do arbítrio do autor. Cada autor avaliará a relevância de uma situação
segundo sua personalidade, o que impossibilita a existência de
unanimidade de pontos de vista. Então, cabe novamente a pergunta:
que vantagem poderia uma raça ou uma classe obter de uma distorção
“ideológica” da realidade?
Como já foram assinaladas, as mais sérias divergências encontradas
nos estudos de história são decorrentes de diferenças no campo
das ciências não históricas e não de diferentes modos de compreensão.
18 Ver p. 85-87.
A Economia e a Revolta Contra a Razão 121
Muitos historiadores e escritores modernos estão imbuídos do
dogma marxista, segundo o qual o advento do socialismo é não só
inevitável, como também extremamente desejável, e as forças trabalhistas
foram designadas para a histórica missão de destruir o sistema
capitalista. Partindo dessa premissa, consideram natural que os partidos
de “esquerda”, os eleitos, recorram à violência e ao crime para
atingir seus objetivos. Uma revolução não pode ser feita por meios
pacíficos. Não vale a pena perder tempo com insignificâncias como a
chacina das quatro filhas do último tzar, de Leon Trotsky, de dezenas
de milhares de burgueses russos, e assim por diante. Por que mencionar
os ovos quebrados, se todos sabem que não se pode fazer uma
omelete sem quebrar os ovos? Mas, se alguma dessas vítimas ousa
defender-se ou mesmo revidar a agressão, será duramente criticada.
São poucos os que se atrevem a simplesmente mencionar os atos de
sabotagem, destruição e violência praticados por grevistas. Em compensação,
são pródigos em condenar as medidas que as companhias,
quando atacadas, adotam para proteger sua propriedade e a vida de
seus empregados e clientes.
Tais discrepâncias não são devidas nem a julgamentos de valor
nem a uma compreensão diferente da realidade. São consequências
de teorias contraditórias sobre a evolução histórica e econômica. Se
o advento do socialismo é inevitável e só pode ser alcançado por métodos
revolucionários, os crimes cometidos pelos “progressistas” são
incidentes menores, sem importância. Por outro lado, a autodefesa
e o contra-ataque dos “reacionários”, que possivelmente retardarão
a vitória final do socialismo, são considerados crimes gravíssimos.
Enquanto estes são amplamente destacados, aqueles são considerados
meros atos de rotina.
6
Em defesa da razão
Um racionalista judicioso não teria a pretensão de afirmar que a
razão humana pode chegar a fazer com que o homem se torne onisciente.
Teria consciência do fato de que, por mais que aumente o conhecimento,
sempre haverá dados irredutíveis que não são passíveis
de elucidação ou compreensão. Não obstante, acrescentaria o nosso
racionalista, na medida em que o homem é capaz de adquirir conhecimento,
necessariamente terá que contar com a razão. Um dado irredutível
é o irracional. Tudo o que é conhecível, na medida em que
já seja conhecido, é necessariamente racional. Não existe uma forma
irracional de cognição nem tampouco uma ciência da irracionalidade.
122 Ludwig von Mises
Com relação a problemas ainda não resolvidos, podemos formular
diversas hipóteses, desde que não contradigam a lógica ou conhecimento
incontestáveis. Mas serão apenas hipóteses.
Ignoramos quais sejam as causas das diferenças inatas da capacidade
ou do talento humano. A ciência não é capaz de explicar por que
Newton e Mozart foram geniais, enquanto a maioria dos homens não
tem tanto talento. Mas o que não é aceitável é atribuir a genialidade à
raça ou à ancestralidade. A questão a ser respondida é por que uma pessoa
difere de seus irmãos de sangue e dos outros membros de sua raça.
Supor que as grandes realizações da raça branca se devem a alguma
superioridade racial constitui um erro um pouco mais compreensível.
De qualquer forma, não é mais do que uma hipótese vaga em flagrante
contradição com o fato de que devemos a outras raças a própria
origem da civilização. Tampouco podemos saber se no futuro outras
raças suplantarão a civilização ocidental.
Entretanto, esta hipótese deve ser avaliada pelos seus próprios méritos.
Não deve ser condenada de antemão só porque os racistas nela
se baseiam para postular que existe um conflito irreconciliável entre
os vários grupos raciais e que as raças superiores devem escravizar as
inferiores. A lei de associação formulada por Ricardo há muito tempo
já mostrou o equívoco representado por esta maneira de interpretar
a desigualdade dos homens.19 Não tem sentido combater o racismo,
negando fatos óbvios. É inútil negar que, até o momento, algumas
raças muito pouco ou mesmo nada contribuíram para o progresso da
civilização e podem, neste sentido, ser chamadas de inferiores.
Se quisermos extrair, a qualquer preço, alguma verdade dos ensinamentos
marxistas podemos dizer que as emoções influenciam
muito o raciocínio humano. Ninguém pode negar este fato óbvio;
tampouco devemos creditar ao marxismo esta descoberta. E nada
disso tem qualquer importância para a epistemologia. São inúmeros
os fatores, tanto de sucesso, como de erro. É tarefa de a psicologia
enumerá-los e classificá-los.
A inveja é uma fraqueza muito comum. Muitos intelectuais invejam
a renda elevada de negociantes prósperos e este ressentimento
os conduz ao socialismo. Acreditam que as autoridades de uma comunidade
socialista lhes pagariam salários maiores do que aqueles
que poderiam ganhar no regime capitalista. Mas o fato de essa inveja
existir não desvia a ciência do dever de examinar cuidadosamente as
19 Ver adiante p. 198-205.
A Economia e a Revolta Contra a Razão 123
doutrinas socialistas. Os cientistas devem analisar qualquer doutrina
como se os seus defensores não tivessem outro propósito a não ser a
busca do conhecimento. Os vários tipos de polilogismo, em vez de
analisar teoricamente doutrinas contrárias às suas, preferem revelar
os antecedentes e os motivos de seus autores. Tal procedimento é incompatível
com os mais elementares princípios do raciocínio.
É um artifício medíocre julgar uma teoria por seus antecedentes
históricos, pelo “espírito” de seu tempo, pelas condições materiais
de seu país de origem ou por alguma qualidade pessoal de seu autor.
Uma teoria só pode ser julgada pelo tribunal da razão. O único critério
a ser aplicado é o critério da razão. Uma teoria pode estar certa
ou errada. Ocorre que, dado o nosso estágio de conhecimento, talvez
não seja possível determinar seu acerto ou erro. Mas uma teoria jamais
poderá ser válida para um burguês ou um americano, se não for
igualmente válida para um proletário ou um chinês.
Se as doutrinas marxistas ou racistas fossem corretas, seria impossível
explicar por que seus seguidores, quando estão no poder,
procuram logo silenciar teorias que lhes sejam dissidentes e perseguir
quem as defende. O próprio fato de que existem governos
intolerantes e partidos políticos que procuram colocar seus opositores
fora da lei, ou mesmo exterminá-los, é uma prova manifesta do
poder da razão. Isto não significa que uma doutrina esteja correta só
porque os seus adversários recorrem à polícia e à violência das massas
para combatê-la. Significa que aqueles que recorrem à violência
estão, no seu subconsciente, convencidos da improcedência de suas
próprias doutrinas.
É impossível demonstrar a validade dos fundamentos apriorísticos
da lógica e da praxeologia, sem recorrer a estes mesmos fundamentos.
A razão é um dado irredutível e não pode ser analisada ou questionada
por si mesma. A própria existência da razão humana é um fato não
racional. A única afirmação que pode ser feita sobre a razão é que ela
é o marco que separa os homens dos animais e a ela devemos todas as
realizações que consideramos especificamente humanas.
Para aqueles que pensam que o homem seria mais feliz se renunciasse
ao uso da razão e tentasse deixar-se conduzir somente pela intuição
e pelos instintos, não há melhor resposta do que recordar as
conquistas da sociedade humana. A economia, ao descrever a origem
e o funcionamento da cooperação social, fornece todas as informações
necessárias a uma escolha entre a racionalidade e a irracionalidade.
Se o homem cogitasse de se libertar da supremacia da razão, deveria
procurar saber ao que, forçosamente, estaria renunciando.

Capítulo 4
Uma Primeira Análise da
Categoria Ação
1
Meios e fins
Denominamos fim, meta ou objetivo o resultado que se pretende
alcançar com uma ação. Estes termos também são usados, habitualmente,
quando nos referimos a fins, metas ou objetivos intermediários,
ou seja, etapas que o agente homem quer atingir porque acredita
que, dessa maneira, alcançará o seu fim, meta ou objetivo definitivo.
Na essência, o fim, meta ou objetivo de qualquer ação é sempre aliviar
algum desconforto.
Denominamos meios tudo aquilo que utilizamos para atingir qualquer
fim, meta ou objetivo. No nosso universo não existem meios; só
existem coisas. Uma coisa só se torna um meio quando a razão humana
percebe a possibilidade de empregá-la para atingir um determinado fim
e realmente a emprega com este propósito. O homem percebe mentalmente
a utilidade das coisas, isto é, a capacidade que elas têm de servir
aos seus fins, e, ao agir, ele as transforma em meios. É de fundamental
importância compreender que tudo aquilo que compõe o mundo exterior
ao homem só se transforma em meios pelo funcionamento da mente humana
e pela ação por ela engendrada. Os objetos do mundo exterior são
apenas fenômenos do universo físico; é o tema das ciências naturais. O
que os transforma em meios é o significado que o homem lhes atribui e
a ação daí resultante. A praxeologia não lida com o mundo exterior, mas
com a conduta do homem em relação ao mundo exterior. A realidade
praxeológica não é o universo físico, mas a reação consciente do homem
ao estado em que se encontra o universo. A economia não trata de coisas
ou de objetos materiais tangíveis; trata de homens, de suas apreciações
e das ações que daí derivam. Bens, mercadorias, riquezas, assim como
todos os outros conceitos econômicos, não são elementos da natureza;
são elementos que derivam do significado que o homem lhes atribui e de
sua conduta em relação a eles. Quem quiser lidar com estes elementos
não deve procurá-los no mundo exterior, porque só poderá encontrá-los
no significado que lhes atribui o agente homem.
A praxeologia e a economia não consideram a ação humana e seus
propósitos como seriam, ou como deveriam ser, se todos os homens se-
126 Ludwig von Mises
guissem uma mesma filosofia absolutamente válida e fossem dotados de
um perfeito conhecimento tecnológico. Uma ciência, cujo tema é o homem,
imperfeito como ele é, não pode abrigar noções tais como validade
absoluta ou onisciência. Um fim é tudo aquilo que os homens procuram
obter. Um meio é tudo aquilo que os homens empregam na sua ação.
É tarefa da tecnologia e da terapêutica, em seus respectivos campos de
atuação, refutar teorias científicas erradas. É tarefa da economia desmascarar
doutrinas errôneas no campo da ação social. Mas, se os homens, em
vez de seguirem a recomendação da ciência, deixarem-se guiar por preconceitos
falaciosos, os erros passam a ser a realidade e, como tal, devem
se tratados. Os economistas, por exemplo, consideram que o controle
de câmbio é um meio inadequado para atingir os objetivos pretendidos
por aqueles que a ele recorrem. Entretanto, se a opinião pública se deixa
iludir e os governos recorrem ao controle de câmbio, o curso dos acontecimentos
é determinado por essa atitude. A medicina de nossos dias
considera a doutrina que atribuía efeitos terapêuticos à mandrágora apenas
um mito. Entretanto, enquanto este mito era considerado verdade, a
mandrágora era um bem econômico, e as pessoas se dispunham a pagar
um preço para sua aquisição. Ao lidar com preços, à economia não interessa
quanto uma coisa deve valer, mas sim quanto vale segundo aqueles
que têm interesse em obtê-la. A economia lida com preços reais, pagos e
recebidos em transações reais, e não com preços hipotéticos, que existiriam
se as pessoas fossem diferentes do que são na realidade.
Os meios são, necessariamente, sempre escassos, isto é, insuficientes
para alcançar todos os objetivos pretendidos pelo homem. Se não fosse
assim, seria desnecessária qualquer ação humana para obtê-los. Se não
houvesse a insuficiência de meios, não haveria necessidade de ação.
É usual chamar de objetivo ao fim último que se pretende alcançar, e
de bens aos meios empregados para alcançá-lo. Ao aplicar estes termos,
os economistas são levados a raciocinar como tecnólogos e não como praxeólogos.
Fazem uma distinção entre bens livres e bens econômicos. Chamam
de bens livres tudo aquilo que, existindo em abundância, não precisa
ser economizado. Tais bens, entretanto, não são objeto de qualquer
ação humana. São condições gerais do bem estar do homem; são parte do
meio ambiente no qual o homem vive e age. Somente os bens econômicos
são o substrato da ação e somente deles se ocupa a economia.
Os bens econômicos, que servem diretamente para satisfazer as necessidades
humanas e cuja utilização não necessita do concurso de outros
bens econômicos, são chamados bens de consumo ou bens de primeira
ordem. Os meios que só podem satisfazer as necessidades humanas indiretamente,
ou seja, quando complementados pelo concurso de outros
Uma Primeira Análise da Categoria Ação 127
bens, são chamados de bens de produção ou fatores de produção, ou bens
de uma ordem mais remota ou mais elevada. O serviço prestado por
um bem de produção consiste em permitir a obtenção de um produto,
mediante a cooperação com outros bens de produção complementares.
Este produto pode ser um bem de consumo; pode também ser um bem
de produção que, quando combinado com outros, proporcionará um
bem de consumo. Podemos imaginar os bens de produção ordenados
de acordo com a proximidade em relação ao bem de consumo para cuja
produção é utilizada. Os bens de produção que estão mais próximos dos
bens de consumo são considerados como de segunda ordem; os bens de
produção usados para produzir os de segunda ordem são chamados de
bens de terceira ordem, e assim sucessivamente.
O propósito desta organização dos bens em ordens é proporcionar
uma base para a teoria do valor e dos preços dos fatores de produção.
Veremos mais adiante como o valor e o preço dos bens de uma ordem
mais elevada dependem do valor e do preço dos bens de ordens mais
baixas em cuja produção são utilizados. Os bens de consumo são a
base e a origem da valoração de todos os demais bens, em função de
sua importância na produção dos referidos bens de consumo.
Na prática, não é necessário ordenar bens de produção em várias
ordens, da segunda até a enésima. Também é supérflua a discussão
bizantina sobre a ordenação mais elevada ou mais baixa de um determinado
bem. Pouco importa chamar o grão de café, ou o café torrado,
ou o pó de café, ou o café pronto na xícara, de bem de consumo; a
terminologia adotada é irrelevante. Porque, no que tange ao problema
de valor, tudo o que dissermos sobre um bem de consumo pode
ser aplicado a qualquer bem de uma ordem mais elevada (exceto em
relação àqueles da ordem mais elevada de todas) se o consideramos
como um produto.
Um bem econômico não precisa estar necessariamente representado
por algo tangível. Os bens econômicos imateriais são chamados
de serviços.
2
A escala de valores
O agente homem sempre escolhe entre várias oportunidades que lhe
são oferecidas. Prefere uma alternativa e rejeita outras.
Costuma-se dizer que o agente homem, ao organizar suas ações, tem
uma escala de necessidades ou de valores em sua mente. Com base
128 Ludwig von Mises
nessa escala, satisfaz às necessidades a que atribui maior valor, isto é, às
necessidades mais urgentes, e deixa de satisfazer àquelas a que atribui
menor valor, isto é, às necessidades menos urgentes. Não há objeção
a que assim se interprete o comportamento humano. Entretanto, não
devemos esquecer-nos de que a escala de valores ou de necessidades só
se manifesta na realidade da ação. Estas escalas não têm uma existência
real, distinta do comportamento efetivo dos indivíduos. A única fonte
da qual deriva nosso conhecimento em relação a estas escalas é a observação
das ações do homem. Toda ação está sempre perfeitamente ajustada
à escala de valores ou de necessidades, porque estas escalas nada
mais são do que um instrumento para interpretar a ação do homem.
As doutrinas de caráter ético pretendem estabelecer escalas de valores
segundo as quais o homem deveria agir, embora nem sempre o faça.
Atribuem-se a estas doutrinas o papel de distinguir o certo do errado
e o de aconselhar o homem sobre que objetivos devem ser perseguidos
como bem supremo. São disciplinas normativas que pretendem saber
como as coisas deveriam ser. Não são neutras em relação aos fatos;
preferem julgá-los à luz dos pontos de vista que adotaram como padrão.
A praxeologia e a economia condenam esta atitude, porque têm
consciência do fato de que os objetivos da ação humana não podem
ser avaliados por nenhum padrão absoluto. Os objetivos finais são
um dado irredutível; são meramente subjetivos e diferem de pessoa
para pessoa e para a mesma pessoa em momentos diferentes de sua
vida. A praxeologia e a economia lidam com os meios empregados
para atingir fins escolhidos pelos indivíduos. Não se manifestam sobre
questões tais como se o sibaritismo é melhor do que o ascetismo. Só
se preocupam em verificar se os meios empregados são ou não apropriados
para atingir os objetivos que o homem deseja alcançar.
As noções de anormalidade e perversidade não têm significado no
campo econômico. A economia não qualifica de desarrazoado o indivíduo
que prefira o desagradável, o prejudicial e o penoso ao agradável,
ao benéfico e ao prazeroso. Afirma, apenas, que este indivíduo
é diferente dos outros; que ele gosta do que os outros detestam que
considera útil o que os outros evitam; que tem prazer em suportar a
dor que os outros evitam porque os machuca. As noções de normal e
anormal podem ser usadas antropologicamente para distinguir entre
os que se comportam como a maioria das pessoas e os que são considerados
exceções, casos atípicos e extravagantes; podem ser aplicadas
biologicamente para distinguir aqueles cujo comportamento preserva
as forças vitais, daqueles cujo comportamento é autodestrutivo; podem
ser aplicadas num sentido ético, para distinguir quem age corretamente
de quem age de forma diferente da que deveria. Entretanto,
Uma Primeira Análise da Categoria Ação 129
no campo de uma ciência teórica da ação humana, não cabem tais distinções.
A escolha de objetivos finais resulta ser, sempre, meramente
subjetiva e, portanto, arbitrária.
Valor é a importância que o agente homem atribui aos seus objetivos
finais. Somente a objetivos finais é que se atribui um valor
primário, original. Os meios são valorados de forma derivativa, segundo
sua utilidade e contribuição para alcançar o objetivo final.
Sua valoração deriva do valor atribuído ao respectivo objetivo. Só
têm importância na medida em que tornam possível atingir algum
objetivo, algum fim. Valor não é algo intrínseco à natureza das coisas.
Só existe em nós; é a maneira pela qual o homem reage às condições
de seu meio ambiente.
Da mesma forma, o valor não está nas palavras ou nas doutrinas.
É a conduta humana, exclusivamente, que cria o valor. O que
importa é como os homens agem e não o que dizem sobre valor. A
retórica dos moralistas e a pompa dos programas partidários têm
importância apenas na medida em que possam influenciar ou determinar
as ações dos homens.
3
A escala de necessidades
Não obstante haver quem discorde, a realidade é que a imensa
maioria das pessoas objetiva, antes de tudo, a uma melhoria de suas
condições materiais. Desejam comida melhor e mais farta, melhores
casas e roupas e milhares de outras comodidades. Aspiram a
ter saúde e fartura. Considerando a existência destes objetivos, a
fisiologia aplicada tenta determinar que meios sejam mais indicados
para prover a maior satisfação possível. Distingue, segundo este
ponto de vista, entre as necessidades “reais” e os apetites espúrios
do homem. Ensina às pessoas como devem agir e que meios devem
empregar para atingir seus objetivos.
A importância de tais doutrinas é evidente. O fisiologista deve
distinguir entre uma ação sensata e uma ação contraproducente,
segundo seu ponto de vista. Deve contrastar métodos judiciosos
de alimentação com métodos insensatos. Pode condenar certos
tipos de comportamento como absurdos e contrários às necessidades
“reais”. Entretanto, tais julgamentos estão fora do campo de
interesse de uma ciência que lida com a realidade da ação humana.
O que interessa à praxeologia e à economia é o que um homem faz
e não o que devia fazer. A medicina pode estar certa ou errada ao
130 Ludwig von Mises
qualificar o álcool e a nicotina como venenos. Mas a economia tem
que explicar os preços do tabaco e da bebida tais como são e não
como seriam em outras condições.
No campo da economia, não há lugar para uma escala de necessidades
diferente de uma escala de valores que seja reflexo do próprio
comportamento humano. A economia lida com o homem real,
frágil, e não como seres ideais, oniscientes e perfeitos como só os
deuses poderiam ser.
4
A ação como troca
Qualquer ação é uma tentativa para substituir uma situação menos
satisfatória por outra mais satisfatória. Denominamos troca a uma alteração
voluntariamente provocada. Uma condição menos desejável
é trocada por outra mais desejada. Abandonamos o que nos satisfaz
menos, para obter algo que nos agrada mais. Aquilo que se abandona,
chamamos de preço pago para atingir o objetivo desejado. Ao valor
do preço pago, chamamos de custo. O custo é igual ao valor atribuído
à satisfação de que nos privamos, a fim de obter o objetivo pretendido.
A diferença entre o valor do preço pago (os custos incorridos) e
o valor da meta alcançada é chamada de ganho ou lucro ou renda
líquida. Neste sentido elementar, o lucro tem um caráter meramente
subjetivo; é um incremento de satisfação do agente homem; é um
fenômeno psíquico que não pode ser medido nem pesado. A remoção
de um desconforto pode ser maior ou menor; mas o quanto uma satisfação
supera outra é algo que só pode ser sentido; não pode ser estabelecido
ou determinado de uma maneira objetiva. Um julgamento de
valor não mede; apenas ordena segundo uma escala, ou seja, gradua.
Expressa uma ordem de preferência e sequência, mas não significa
uma medida ou um peso. Somente os números ordinais podem ser
aplicados, quando se trata de valor, e não os números cardinais.
Não faz sentido falar de cálculo de valores. O cálculo só é possível
quando lidamos com números cardinais. A diferença de valor entre
duas situações é inteiramente psíquica e pessoal. Não se pode projetála
no mundo exterior. Só o indivíduo pode senti-la e nem mesmo ele
poderia transmiti-la a outra pessoa. É uma grandeza de intensidade
e não de quantidade.
A fisiologia e a psicologia desenvolveram vários métodos por meio
dos quais pretendem ter conseguido um substituto para a impossível
Uma Primeira Análise da Categoria Ação 131
quantificação – grandezas de intensidade. A economia não tem por que
analisar conceitos tão questionáveis. Até mesmo os seus defensores se
dão conta de que tais conceitos não são aplicáveis a julgamentos de valor.
E mesmo que fossem, ainda assim não teriam interesse no exame
de problemas econômicos, porque a economia lida com a ação
em si, e não com os fatos psíquicos que podem resultar em determinadas
ações.
Ocorre que, frequentemente, uma ação não consegue atingir o
objetivo desejado. Às vezes, embora o resultado seja inferior ao
pretendido, ainda assim constitui uma melhoria em relação à situação
anterior; neste caso, ainda existe um ganho, embora menor
que o esperado. Mas também pode ocorrer que a ação acarrete um estado
de coisas menos desejável que a situação anterior que se desejava
modificar. Neste caso, a diferença entre o resultado obtido e o custo
incorrido é o que denominamos de prejuízo.

Capítulo 5
O Tempo
1
O Tempo Como um Fator Praxeológico
A noção de mudança implica a noção de sequência temporal. Num
universo rígido, eternamente imutável, não haveria a noção de tempo.
Este universo seria uma coisa morta. Os conceitos de mudança e de
tempo estão inseparavelmente ligados. Toda ação pretende uma determinada
mudança e, portanto, implica uma ordem temporal. A razão
humana não é capaz de conceber uma existência ou uma ação sem a
noção de tempo.
Quem age distingue entre o tempo antes da ação, o tempo usado na
ação, e o tempo depois de terminada a ação. O ser humano não pode
abstrair-se da passagem do tempo.
A lógica e a matemática lidam com um sistema ideal de pensamento.
Suas relações e implicações são coexistentes e interdependentes.
Podemos também dizer que são síncronas ou que são atemporais. Uma
mente perfeita poderia compreendê-las, todas ao mesmo tempo. A incapacidade
da mente humana em realizar esta síntese faz do pensamento
em si uma ação, que progride, passo a passo, de um estado menos
satisfatório, de menor conhecimento para outro estado mais satisfatório,
de maior conhecimento. Não obstante, é preciso não confundir a
ordem temporal na qual o conhecimento é adquirido com a simultaneidade
lógica de todas as partes que integram um sistema dedutivo
apriorístico. Em tal sistema, as noções de anterioridade e consequência
são apenas metafóricas, pois não se referem ao sistema, mas sim à nossa
própria ação intelectiva. O sistema lógico em si não implica as noções
de tempo nem de causalidade. Há uma correspondência funcional entre
seus elementos, mas não há nem causa, nem efeito.
A distinção epistemológica entre o sistema lógico e o sistema praxeológico
consiste exatamente no fato de que este pressupõe as categorias
tempo e causalidade. O sistema praxeológico também é apriorístico
e dedutivo; como sistema, é atemporal. A diferença entre um e outro
reside no fato de a praxeologia ter a mudança como um de seus elementos;
as noções de mais cedo ou mais tarde e de causa e efeito fazem parte
do sistema. Anterioridade e consequência são conceitos essenciais no
134 Ludwig von Mises
raciocínio praxeológico; o mesmo ocorre com a irreversibilidade dos
eventos. No contexto do sistema praxeológico, qualquer referência à
correspondência funcional é tão metafórica e ilusória quanto a referência
à anterioridade e consequência no sistema lógico.1
2
Passado, presente e futuro
O que proporciona ao ser humano a noção de tempo, a consciência
da passagem do tempo, é a ação. A ideia de tempo é uma
categoria praxeológica.
A ação está sempre dirigida ao futuro; consiste essencial e necessariamente
em planejar e agir com vistas a um futuro melhor. O
objetivo da ação é sempre fazer com que as condições futuras sejam
mais satisfatórias do que seriam sem sua interferência. O desconforto
que impele um homem a agir é causado pela insatisfação com
as condições futuras que provavelmente adviriam caso nada fosse
feito para impedi-las. A ação só pode influir o futuro, nunca o presente,
que a cada fração infinitesimal de segundo se transforma em
passado. O homem adquire consciência do tempo, quando planeja
converter uma situação presente menos satisfatória numa situação
futura mais satisfatória.
Para a meditação contemplativa, o tempo é apenas duração, “la
durée pure, dont l’écoulement est continu, et où l’on passe, par gradations
insensibles, d’un état à l’autre: continuité réellement vécue”.2 O “agora” do
presente é sempre deslocado para o passado, ficando retido apenas na
memória. Refletindo sobre o passado, dizem os filósofos, o homem
toma consciência do tempo.3 Entretanto, não é o recordar que proporciona
ao homem as categorias mudança e tempo, mas sim o desejo de
aprimorar suas condições de vida.
O tempo que medimos graças a aparelhos mecânicos é sempre passado,
e o tempo a que os filósofos se referem pode ser tanto passado como
1 Num tratado de economia não há necessidade de discutir a possibilidade de se formular a mecânica
como um sistema axiomático no qual o conceito de causa e efeito fosse substituído pelo de função. Será
mostrado mais adiante que a mecânica axiomática não pode servir de modelo para o estudo do sistema
econômico. Ver adiante p. 415-420.
2 Henri Bergson, Matière et mémoire, 7 ed., Paris, 1911, p. 205: “duração pura, cujo fluxo é contínuo, na
qual se passa, por gradações insensíveis, de um estado a outro: continuidade realmente vivida”.
3 Edmund Hussel, “Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins”, Jahrbuch für Philosophie
und Phänomenologische Forschung, vol.9, 1923, p. 391 e segs.; A. Schütz, loc. cit., p. 152.
O Tempo 135
futuro. Neste sentido, o presente é apenas uma linha ideal que separa o
passado do futuro. Mas, do ponto de vista praxeológico, existe entre o
passado e o futuro um momento presente real. A ação se processa no presente
real porque utiliza esse instante e, portanto, encarna sua realidade.4
A reflexão retrospectiva posterior distingue, no instante que passou, em
primeiro lugar, a ação praticada e as condições que aquele instante oferecia
à ação. Aquilo que não pode mais ser feito ou consumido, porque
passou o momento de fazê-lo, contrasta o passado com o presente. Aquilo
que ainda não pode ser feito ou consumido, porque ainda não chegou
o momento de fazê-lo, contrasta o futuro com o passado. O momento
presente oferece à ação oportunidades e tarefas para as quais, até então,
era muito cedo e para as quais, daqui em diante, será muito tarde.
O presente, enquanto duração, é a continuação das condições e
oportunidades oferecidas à ação. Qualquer tipo de ação necessita de
condições especiais às quais deve ajustar-se para atingir os objetivos
pretendidos. O conceito de presente é, portanto, diferente para os vários
tipos de ação. Nada tem a ver com o tempo astronômico ou com
os vários métodos de medir a passagem do tempo. O presente, para a
praxeologia, compreende todo o tempo passado que ainda tenha atualidade,
isto é, que ainda possibilite a ação. O presente se estende,
conforme a ação que se tenha em vista, até a Idade Média, até o século
XIX, até o ano ou mês passado, até ontem e até o minuto ou fração de
segundo que acabou de passar. Quando alguém diz: “hoje em dia já
não se adora Zeus”, está referindo-se a um presente distinto daquele
que o motorista do carro tem em mente quando pensa: agora ainda é
cedo para fazer a curva.
Como o futuro é incerto, permanece sempre indefinida e vaga a sua
parcela que podemos considerar como agora, ou seja, como presente.
Alguém que tivesse dito em 1913: “atualmente, agora, a liberdade de
pensamento na Europa é incontestável” não imaginava que esse presente
muito cedo viria a ser o passado.
3
A economia de tempo
O homem está sujeito à passagem do tempo. Ele nasce, cresce,
fica velho e morre. Seu tempo é escasso. Precisa economizá-lo
como economiza outros fatores escassos.
4 “Ce que j’appelle mon présent, c’est mon attitude vis-à-vis de l’avenir immédiat, c’est mon action imminente”.
Bergson, op. cit., p. 152: “O que chamo de meu presente é minha atitude frente ao futuro imediato, é
minha ação iminente”.
136 Ludwig von Mises
Economizar tempo tem uma característica peculiar em virtude da
singularidade e da irreversibilidade da ordem temporal. A importância
disto se manifesta ao longo de toda a teoria da ação humana.
Há um fato que precisa ser destacado: economizar tempo é algo distinto
de economizar bens e serviços. Mesmo no “país da fantasia”, o
homem seria forçado a economizar tempo, a não ser que fosse imortal
ou dotado de uma eterna juventude e de uma saúde indestrutível. Embora
todos os seus apetites pudessem ser satisfeitos imediatamente, sem
qualquer trabalho, o homem teria de ordenar o seu tempo, uma vez
que existem satisfações incompatíveis entre si, impossíveis de serem
desfrutadas ao mesmo tempo. Mesmo para esse homem, o tempo seria
escasso e sujeito à circunstância do mais cedo ou do mais tarde.
4
A relação temporal entre ações
Duas ações de um indivíduo nunca são sincrônicas; sua relação temporal
é necessariamente a de mais cedo ou mais tarde. As ações de vários
indivíduos podem ser consideradas sincrônicas somente à luz dos
métodos físicos de medição do tempo. O sincronismo só é uma noção
praxeológica quando se refere à ação conjunta de vários homens5
.
As ações individuais sucedem-se uma às outras. Nunca podem
ser realizadas no mesmo instante; podem apenas ocorrer numa sucessão
mais ou menos rápida. Certas ações servem a vários propósitos
de uma só vez. Seria errôneo considerá-las como uma coincidência
de várias ações.
As pessoas, frequentemente, não entendem bem o significado do
termo “escala de valores” e, consequentemente, menosprezam os obstáculos
que impossibilitam considerar a existência de sincronismo nas
várias ações de um indivíduo. Supõem essas pessoas que os vários atos
de um homem são o resultado de uma escala de valores independente
e anterior aos seus próprios atos, e de um plano previamente traçado,
segundo o qual esses atos são realizados. A escala de valores e o plano,
aos quais se atribui imutabilidade por certo período de tempo, são hipostasiados
como sendo a causa e o motivo das várias ações individuais.
Assim, o sincronismo que não existia em relação aos vários atos passa a
ser facilmente encontrado na escala de valores e no plano. Mas não podemos
esquecer que a escala de valores é apenas uma ferramenta lógica.
5 Para evitar qualquer interpretação errônea, é importante que se enfatize que este teorema não tem nada a
ver com o teorema de Einstein relativo à relação temporal de eventos distantes entre si no espaço.
O Tempo 137
A escala de valores só se manifesta na ação real; só pode ser percebida a
partir da observação da ação real. Portanto, é inadmissível compará-la
com a ação real ou usá-la como critério para avaliação das causas das
efetivas ações realizadas pelo homem.
É igualmente inadmissível pretender diferenciar ação racional e
ação denominada de irracional, com base numa comparação entre a
ação real e a ação que havia sido planejada para ser realizada. É muito
possível que os objetivos estabelecidos ontem para uma ação a ser realizada
hoje não coincidam com os objetivos que agora nos interessam;
aqueles planos feitos ontem para orientar a ação de hoje não são um
padrão mais objetivo e menos arbitrário para avaliação da ação real do
que qualquer outro conjunto de ideias e normas.
Tem-se tentado conceituar a noção de ação não racional pelo seguinte
raciocínio: se a é preferido a b e b a c, logicamente a deveria ser preferido
a c. Mas se c é preferido a a, estamos diante de um modo de agir ao
qual não podemos atribuir consistência e racionalidade.6 Este raciocínio
não leva em consideração o fato de que duas ações de um indivíduo
nunca são sincrônicas. Se, numa ação, a é preferido a b e, em outra, b a
c, por menor que seja o intervalo entre as duas ações, não se pode construir
uma escala de valores uniforme na qual a precede b e b precede
c. Também não se pode considerar uma posterior terceira ação como
coincidente com as duas anteriores. Este exemplo só serve para provar
que julgamentos de valor não são imutáveis e que, portanto, uma escala
de valores que se abstrai do fato de que as várias ações de um indivíduo
não são sincrônicas pode resultar contraditória em si mesma.7
Não devemos confundir o conceito lógico de coerência (isto é, ausência
de contradição) com o conceito praxeológico de coerência (isto
é, constância ou fidelidade aos mesmos princípios). A coerência lógica
só tem lugar no pensamento e a constância só tem lugar na ação.
A constância e a racionalidade são noções completamente diferentes.
Se nossos valores mudaram, permanecer fiel a princípios de
ação anteriormente adotados por razões de constância não seria um
procedimento racional, mas simplesmente teimosia. Somente num
caso a ação pode ser constante: quando se prefere o de maior valor
ao de menor valor. Se os valores mudam, a ação também tem que
mudar. Se as circunstâncias não são mais as mesmas, não tem sentido
6 Ver Felix Kaufmann, “On the Subject-Matter of Economics Science”, Economica, vol. 18, p. 390.
7 Ver P.H. Wicksteed, The Common Sense of Political Economy, ed. Robbins, Londres, 1933, vol. 1, p.32 e
segs.; L. Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2 ed., Londres, 1935, p. 91
e segs.
138 Ludwig von Mises
manter-se fiel a um plano de ação anterior. Um sistema lógico deve
ser coerente e sem contradições, porque implica a coexistência de todas
as suas partes e teoremas. Na ação, que segue necessariamente a
ordem temporal, não tem sentido pretender-se tal coerência. A ação
deve ser adequada ao seu propósito e, portanto, deve sempre ajustarse
a condições que variam.
A presença de espírito é considerada uma virtude. Um homem
tem presença de espírito se tem a habilidade de ajustar a sua ação tão
rapidamente, que torne o menor possível o intervalo entre a emergência
de novas condições e o ajuste de suas ações. Se entendemos a constância
como fidelidade a um plano anteriormente traçado, independente
das mudanças de condições, seremos forçados a concluir que a
presença de espírito e a reação rápida são o oposto da constância.
Quando o especulador vai à Bolsa, pode ter esboçado um determinado
plano para suas operações. Quer se mantenha fiel ao seu plano,
ou não, suas ações não deixam de ser racionais, mesmo no sentido
que aqueles que pretendem distinguir ação racional de irracional atribuem
ao termo “racional”. Este nosso especulador, ao longo do dia,
talvez realize operações que sejam consideradas incoerentes por um
observador que não estivesse atualizado das mudanças ocorridas no
mercado. Isso não obstante do fato de o especulador continuar fiel ao
princípio de obter lucros e evitar prejuízos.
Consequentemente, deverá ajustar sua conduta às mudanças nas
condições de mercado e ao seu próprio julgamento quanto à futura
evolução dos preços.8
Por mais que se deturpem as coisas, não será possível formular
uma noção de ação “irracional” cuja “irracionalidade” não esteja baseada
num julgamento de valor arbitrário. Suponhamos que uma
pessoa resolva agir inconsequentemente, apenas com o propósito de
refutar a afirmativa praxeológica de que não há ação irracional. Esta
pessoa também estaria pretendendo alcançar um determinado objetivo:
refutar um teorema praxeológico, o que é razão suficiente para ter
um comportamento diferente do que teria em outras condições. Seria
apenas uma maneira inadequada de tentar refutar a praxeologia.
8 É claro que os planos também podem ser contraditórios. Algumas vezes, as contradições podem existir
em virtude de um julgamento equivocado. Mas, em outras vezes, podem ser intencionais, a serviço de
um determinado propósito. Se, por exemplo, o programa de um governo ou de um partido político promete
melhores preços aos produtores e, ao mesmo tempo, promete baixar o custo de vida, poderá estar
propondo objetivos incompatíveis, por razões demagógicas. O programa em si é contraditório; mas o
objetivo que seus autores querem atingir, ao defenderem e anunciarem as medidas incompatíveis, não
contém nenhuma contradição.
Capítulo 6
A Incerteza
1
Incerteza e ação
A incerteza do futuro está implícita na própria noção de ação. Que
o homem aja e que o futuro seja incerto não constituem, de forma
alguma, realidades independentes. São apenas duas diferentes maneiras
de enunciar a mesma coisa.
Podemos supor que o resultado de todos os eventos e mudanças seja
determinado unicamente por leis eternas e imutáveis que regulam a evolução
e o desenvolvimento do universo. Podemos considerar a interconexão
e interdependência de todos os fenômenos, isto é, sua concatenação
causal, como uma realidade fundamental e suprema. Podemos rejeitar
completamente a noção de acaso. Mas, por mais que assim seja, ou pareça
ser para uma mente dotada de uma inteligência perfeita, permanece
indubitável que para o agente homem o futuro é desconhecido. Se o homem
pudesse conhecer o futuro, não teria que escolher e, portanto, não
agiria. Seria um autômato, reagindo aos estímulos, sem vontade própria.
Alguns filósofos procuram desacreditar a noção de vontade humana,
considerando-a uma ilusão, ou autoilusão, porque o homem tem
fatalmente que obedecer às inevitáveis leis da causalidade. Podem ou
não ter razão, se estão referindo-se a uma força motriz fundamental ou
a sua causa. Entretanto, no que diz respeito ao homem, a ação é algo definitivo.
Não estamos afirmando que o homem seja “livre” para escolher
e agir. Simplesmente estamos enunciando o fato de que o homem
escolhe e age, e de que os métodos das ciências naturais para explicar
por que ele age de uma maneira e não de outra não são aplicáveis.
As ciências naturais não podem prever o futuro. Podem prever
os resultados a serem obtidos com determinadas ações. Não obstante,
dois tipos de situação permanecem imprevisíveis: aquele em que
os fenômenos naturais não são suficientemente conhecidos, e aquele
decorrente de atos de escolha humana. Nossa ignorância em relação
a essas duas situações cobre de incerteza todas as ações humanas.
Certeza apodítica só existe na órbita do sistema dedutivo da teoria
apriorística. Quando lidamos com a realidade, a certeza limita-se a
uma probabilidade.
140 Ludwig von Mises
Não é tarefa da praxeologia investigar se devem ou não ser tidos
como certos alguns dos teoremas das ciências naturais empíricas.
Esta questão não tem importância prática para as considerações praxeológicas.
De qualquer maneira, os teoremas da física e da química
têm um grau tão elevado de probabilidade que podemos considerá-los
certos para aplicações práticas. Podemos prever, na prática, o funcionamento
de uma máquina construída de acordo com uma determinada
tecnologia. Mas a construção de uma máquina é apenas uma etapa
de um programa mais amplo, qual seja o de fornecer ao consumidor o
que a máquina produz. Se este produto atenderá ou não convenientemente
ao consumidor, é problema que depende de condições futuras
imprevisíveis no momento em que construímos a máquina. Portanto,
qualquer que seja o grau de certeza no que diz respeito à previsibilidade
do que a máquina produzirá não pode eliminar a incerteza inerente
à ação como um todo. Futuras necessidades ou valorações, a reação
dos homens às novas condições, novos conhecimentos tecnológicos e
científicos, novas ideologias ou políticas, não podem ser antecipadas
a não ser com maior ou menor probabilidade. Toda ação refere-se a
um futuro desconhecido.
Os problemas relativos à verdade e à certeza são do interesse de
uma teoria geral do conhecimento humano. O problema da probabilidade,
por outro lado, interessa principalmente à praxeologia.
2
O significado da probabilidade
Os matemáticos têm provocado confusão em torno do estudo
da probabilidade. Desde que esse tema começou a ser estudado,
foi tratado com ambiguidade. Quando o Chevalier de Méré consultou
Pascal sobre problemas relativos ao jogo de dados, o grande
matemático devia ter usado de franqueza e dito ao seu amigo que
a matemática não tem como ajudar um jogador em jogos de pura
sorte. Em vez disso, formulou sua resposta empregando a linguagem
simbólica da matemática. O que poderia ter sido facilmente
explicado em linguagem coloquial foi enunciado numa terminologia
pouco familiar à imensa maioria, e por isso mesmo recebido
com um respeito reverencial. As pessoas imaginavam que aquelas
fórmulas enigmáticas continham alguma revelação importante que
só os iniciados poderiam perceber; ficaram com a impressão de
que existia um método científico de jogar e de que os ensinamentos
esotéricos da matemática continham uma maneira de ganhar
sempre. Assim, o místico Pascal tornou-se, sem pretendê-lo, o pa-
A Incerteza 141
droeiro dos jogadores. Os livros teóricos sobre o cálculo de probabilidade
fazem propaganda gratuita para os cassinos, exatamente
porque são incompreensíveis para os leigos.
Não foram menores os danos provocados pelos equívocos do cálculo
de probabilidades no campo da pesquisa científica. A história de
todos os ramos do conhecimento registra exemplos de má aplicação
do cálculo de probabilidades, tornando-o, como observara John Stuart
Mill, “o verdadeiro opróbrio da matemática”.1
O problema decorrente de inferências feitas a partir de uma probabilidade
é muito mais complexo do que os problemas específicos
tratados pelo cálculo de probabilidades. Somente um enfoque matemático
obsessivo poderia resultar no preconceito segundo o qual
probabilidade significa sempre frequência.
Outro erro foi aplicar ao problema da probabilidade o raciocínio
indutivo usado nas ciências naturais. A tentativa de substituir a categoria
de causalidade por uma teoria universal de probabilidade foi
a característica principal de um fracassado sistema filosófico que alguns
anos atrás estava muito em moda.
Uma afirmação se diz provável quando o nosso conhecimento sobre
seu conteúdo é insuficiente; quando não sabemos tudo o que é
necessário para precisar e separar o verdadeiro do falso. Mas, por
outro lado, embora insuficiente, possuímos algum conhecimento e
podemos dizer algo mais do que non liquet2
ou ignoramus.
3
Existem dois tipos de probabilidades. Podemos chamá-los de probabilidade
de classe (ou probabilidade de frequência) e probabilidade
de caso (relativa às ciências da ação humana). O campo de aplicação
da primeira é o das ciências naturais, regido inteiramente pela causalidade;
o campo de aplicação da segunda é o das ciências da ação
humana, regido inteiramente pela teleologia.
3
Probabilidade de classe
Probabilidade de classe significa o seguinte: sabemos ou presumimos
saber tudo sobre o comportamento de uma classe de eventos ou
1 John Stuart Mill, A System of Logic Ratiocinative and Inductive, p.353, nova impressão, Londres, 1936.
2 Em linguagem jurídica: o que não está claro ou provado. (N.T.)
3 O que não sabemos do ponto de vista legal. (N.T.)
142 Ludwig von Mises
fenômenos; mas, quanto a específicos eventos singulares, não sabemos
nada, a não ser que são elementos dessa classe.
Sabemos, por exemplo, que existem noventa bilhetes numa loteria,
dos quais cinco serão sorteados. Portanto, sabemos tudo sobre o comportamento
de toda a classe de bilhetes. Mas, em relação aos bilhetes
que serão premiados, só sabemos que integram a classe de bilhetes.
Suponhamos uma estatística sobre mortalidade registrada em uma
determinada área, num certo período de tempo. Se considerarmos
que não haverá variação em relação à mortalidade, podemos dizer
que sabemos tudo em relação à mortalidade da população em questão.
Mas, quanto à expectativa de vida de um determinado indivíduo,
nada podemos afirmar, a não ser que este indivíduo faz parte daquele
grupo de pessoas.
Os símbolos matemáticos do cálculo de probabilidade refletem
essa deficiência de conhecimento. Não aumentam, não aprofundam,
nem complementam o nosso conhecimento.
Apenas expressam-no em linguagem matemática; exprimem em
fórmulas algébricas o que já sabíamos de antemão. Não acrescentam
nada ao nosso conhecimento acerca de eventos singulares. Tampouco,
evidentemente, acrescentam algo ao nosso conhecimento em relação
ao comportamento da classe, uma vez que este conhecimento já
era total – ou era assim considerado – no início de nossas considerações
sobre o assunto.
É um erro grave pensar que o cálculo de probabilidade fornece ao
jogador informações que possam eliminar ou diminuir seus riscos.
Ao contrário do que popularmente se acredita, o cálculo de probabilidade
é inútil ao jogador, tanto quanto qualquer outro tipo de raciocínio
lógico ou matemático. A característica essencial do jogo é a de
lidar com a sorte, com o desconhecido. As esperanças de sucesso do
jogador não se baseiam em considerações sólidas. O jogador não supersticioso
pensa da seguinte maneira: “tenho uma pequena chance,
(ou melhor: não é impossível) de ganhar, estou disposto a fazer a aposta.
Sei que, apostando, estou me comportando como um tolo. Mas
os maiores tolos são os que têm mais sorte. Seja o que Deus quiser!”
O raciocínio frio deve mostrar ao jogador que suas chances não aumentam
ao comprar dois bilhetes em vez de um, numa loteria na qual
o total de prêmios é menor do que o valor dos bilhetes. Se comprasse
todos os bilhetes, certamente perderia uma parte de seu desembolso.
Não obstante, todo jogador de loteria prefere comprar mais de um bilhete.
Os frequentadores de cassinos e de máquinas caça-níqueis não
A Incerteza 143
conseguem parar de jogar. Não chegam a pensar no fato de que, se
as regras do jogo favorecem o banqueiro, quanto mais jogarem, mais
perderão. A tentação do jogo consiste exatamente na sua imprevisibilidade
e na chance de ganhar.
Imaginemos que uma caixa contenha bilhetes com o nome de dez
pessoas e que o nome sorteado teria de pagar cem dólares. Quem contratasse
um seguro com todos os participantes, mediante um prêmio
de dez dólares cada, poderia garantir ao perdedor uma indenização
integral, uma vez que haveria arrecadado cem dólares e pagaria esta
importância a um deles. Mas, se segurasse apenas um deles pelo mesmo
prêmio de dez dólares, não estaria fazendo uma operação de seguro
e, sim, jogando. Estaria substituindo-se ao segurado. Receberia
dez dólares e teria a chance ou de ganhá-los ou de perdê-los junto com
outros noventa dólares.
Se alguém promete pagar uma determinada importância, em caso
de morte de uma terceira pessoa, e cobra por essa promessa uma quantia
adequadamente calculada de acordo com a expectativa de vida,
não estará procedendo como um segurador, mas como um jogador.
Uma operação de seguro implica necessariamente segurar uma classe
inteira ou aquilo que possa razoavelmente ser considerado como tal.
O conceito básico da operação de seguros é formar um pool e distribuir
os riscos e não o cálculo de probabilidade. O cálculo matemático
necessário pode ser feito com as quatro operações elementares da
aritmética. O cálculo de probabilidade é inteiramente desnecessário.
Isto fica claramente evidenciado quando percebemos que a eliminação
de riscos pela formação de um pool pode ser efetuada sem que
se recorra a métodos atuariais. É conduta habitual na vida cotidiana.
Qualquer comerciante inclui no seu custo uma parcela para compensar
perdas que regularmente ocorrem no seu negócio. “Regularmente”,
neste contexto, significa: o montante dessas perdas é conhecido
em relação ao conjunto de artigos em questão. O vendedor de frutas
sabe, por exemplo, que uma em cada cinquenta maçãs apodrecerá antes
de ser vendida, sem poder precisar qual delas. Desta forma, acrescenta
aos seus custos o montante necessário para cobrir a perda.
A definição, como apresentada acima, do que seja a característica
fundamental da probabilidade de classe, é a única satisfatória do
ponto de vista lógico. Evita o círculo vicioso implícito nas definições
que se referem à idêntica probabilidade de ocorrência dos
eventos. Ao proclamar nossa ignorância sobre eventos singulares
– sabemos apenas que são elementos de uma classe cujo comportamento
é bem conhecido – desfaz-se o círculo vicioso. Além disso,
144 Ludwig von Mises
torna-se desnecessário fazer referência à ausência de regularidade
numa sequência de eventos singulares.
O aspecto característico de uma operação de seguro consiste em
lidar com toda a classe de eventos. Supondo que conhecemos tudo sobre
o comportamento de todos os elementos da classe, deixa de haver
risco comercial numa operação de seguro.
Tampouco existe o risco na operação de um cassino ou de uma
loteria. No caso da loteria, o resultado é previsível, se todos os bilhetes
foram vendidos. Se algum bilhete não foi vendido, o empresário
da loteria está, em relação a esse bilhete, na mesma situação que um
comprador qualquer de bilhetes.
4
Probabilidade de caso
Probabilidade de caso significa: conhecemos alguns dos fatores que
determinam o resultado de um evento; mas existem outros fatores que
também podem influenciar o resultado e sobre os quais nada sabemos.
A probabilidade de caso só tem em comum, com a probabilidade de
classe, a deficiência de nosso conhecimento. Em todos os outros aspectos,
estas duas formas de probabilidade são completamente diferentes.
Frequentemente queremos prever um evento futuro com base
no nosso conhecimento sobre o comportamento da classe a que
esse evento pertence. Um médico pode estimar a chance de cura
de um paciente, se ele sabe que 70% das vítimas da mesma doença
se recuperam. Se expressar corretamente este conhecimento, dirá
apenas que a probabilidade de cura é de 0.7, isto é, de cada dez
pacientes, em média, morrem três. Todas as previsões sobre eventos
externos, isto é, eventos no campo das ciências naturais, são
deste tipo. Não são previsões sobre o resultado de casos futuros,
mas informações sobre a frequência dos possíveis resultados. São
baseadas ou em informações estatísticas ou simplesmente numa
estimativa aproximada e empírica.
Estes tipos de declaração sobre o que é mais provável não constituem
probabilidade de caso. Na realidade, não sabemos nada acerca
do caso em questão, a não ser que se enquadra numa classe, cujo comportamento
conhecemos ou pensamos que conhecemos.
Imaginemos que um cirurgião diz a um paciente, a quem vai
operar, que trinta em cada cem dos que se submetem a essa ope-
A Incerteza 145
ração morrem. Se o paciente perguntar se o número de mortes já
está completo, é porque não entendeu o sentido da afirmação do
médico. Estará incorrendo no erro conhecido como “ilusão do
jogador”, da mesma maneira que o jogador de roleta que confunde
probabilidade de caso com probabilidade de classe ao supor que,
após uma série de dez vermelhos sucessivos, a possibilidade de a
próxima bola cair no preto é maior do que antes. Todos os prognósticos
médicos, quando baseados em conhecimento fisiológico,
lidam com probabilidade de classe. Um médico a quem se perguntam
quais as chances de cura de uma determinada doença poderá
responder que são de sete para três. Se, entretanto, o médico examinar
o paciente, poderá ter uma opinião diferente. Se o paciente
é jovem e vigoroso, e tinha boa saúde antes de contrair a doença, o
médico pode achar que as chances de cura são maiores: em vez de
7:3, são, digamos, 9:1. O enfoque lógico continua o mesmo, embora
possa não estar baseado em dados estatísticos, mas num resumo
aproximado da própria experiência anterior do médico com casos
semelhantes. O que o médico sabe é apenas o comportamento de
uma classe. No exemplo acima, é a classe dos jovens e vigorosos
atacados pela doença em questão.
A probabilidade de caso é uma característica específica do nosso
enfoque em relação aos problemas que ocorrem no campo da ação
humana, onde qualquer referência à frequência é inadequada, uma
vez que lidamos com eventos que, por serem únicos, não pertencem
a nenhuma classe. Podemos conceber a classe “eleições presidenciais
americanas”. Este conceito de classe pode ser útil ou até
mesmo necessário para vários tipos de considerações, como, por
exemplo, para tratar do assunto sob o ângulo da lei eleitoral. Mas,
se estamos lidando com a eleição de 1944 – seja antes dela, para
avaliar seu futuro resultado, seja depois, analisando os fatores que
o determinaram —, estamos tratando de um caso individual, único
e que não se repetirá. Cada caso se caracteriza por suas circunstâncias
únicas; é em si mesmo uma classe. Todas as características que
permitiriam enquadrá-lo em alguma classe são irrelevantes para o
problema em questão.
Suponhamos que dois times de futebol, os Azuis e os Amarelos, vão
jogar amanhã. Os Azuis, até agora, sempre ganharam dos Amarelos.
Este conhecimento não é conhecimento sobre uma classe de eventos.
Se fosse, teríamos de concluir que os Azuis são sempre vitoriosos e
que os Amarelos são sempre derrotados. Não teríamos dúvida quanto
ao resultado do jogo; teríamos certeza de que os Azuis ganhariam
mais uma vez. O simples fato de considerarmos o resultado do jogo
146 Ludwig von Mises
de amanhã como apenas provável mostra que o consideramos como
um evento único e não como uma classe de eventos.
Por outro lado, em relação à previsão do resultado do jogo de amanhã,
consideramos relevante o fato de os Azuis terem sido sempre
vitoriosos. Nosso prognóstico seria favorável a uma nova vitória dos
Azuis. Se fôssemos argumentar com base no raciocínio apropriado à
probabilidade de classe, não atribuiríamos importância àquele fato.
Se, ao contrário, incidíssemos na “ilusão do jogador”, sustentaríamos
que o jogo de amanhã seria ganho pelos Amarelos.
Se arriscássemos alguma quantia na chance de vitória de um dos
dois times, isto seria qualificado como uma aposta. Seria considerado
jogo, se tratasse de probabilidade de classe.
Fora do campo da probabilidade de classe, tudo aquilo compreendido
comumente pelo termo probabilidade refere-se ao modo especial
de raciocinar empregado no exame de eventos históricos singulares e
individualizado, ou seja, refere-se à compreensão de eventos históricos,
que é matéria específica das ciências históricas.
A compreensão se baseia, sempre, em conhecimento incompleto.
Podemos pensar que conhecemos os motivos que impelem
os homens a agir, os fins que pretendem alcançar e os meios que
pretendem empregar para a consecução desses fins. Podemos ter
uma opinião precisa em relação aos efeitos a serem esperados da
operação desses fatores. Não obstante, esse conhecimento é insuficiente.
Não podemos deixar de considerar a possibilidade de
termos avaliado mal a sua influência ou de não termos considerado
alguns fatores cuja interferência não preveria ou, pelo menos, não
preveríamos na medida certa.
O jogo, a engenharia e a especulação são três maneiras diferentes de
lidar com o futuro.
O jogador não sabe nada sobre o evento do qual depende o resultado
de seu jogo. Tudo o que sabe é a frequência do resultado favorável
de uma série desses eventos, conhecimento esse que é inútil para sua
aposta. Confia na sorte, que é sua única forma de planejamento.
A vida em si está exposta a muitos riscos. A qualquer momento sofre
a ameaça de acidentes fatídicos que não podem ser controlados ou,
pelo menos, não na medida necessária. Todo homem confia na sorte;
depende da sorte para não ser atingido por um raio ou mordido por
uma cobra. Há, na vida humana, um componente de risco de jogo.
O homem pode atenuar algumas das consequências desses desastres
A Incerteza 147
e acidentes sobre o seu patrimônio, subscrevendo apólices de seguro.
Ao fazê-lo, está como que apostando na chance contrária. Da parte do
segurado, o seguro é um jogo. Os prêmios pagos são gastos em vão, se
não ocorre o sinistro.4 Em relação a eventos naturais incontroláveis, o
homem está sempre na posição do jogador.
O engenheiro, por outro lado, sabe tudo o que precisa para uma solução
tecnicamente satisfatória de seu problema, por exemplo, a construção
de uma máquina. Na medida em que tenha alguma incerteza
decorrente de algum conhecimento imperfeito, procura eliminá-la adotando
margens de segurança. O engenheiro sabe apenas resolver problemas
solúveis ou, então, sabe que existem problemas que não podem
ser resolvidos no atual estágio de conhecimento. Às vezes, descobre
pela experiência adversa que o seu conhecimento era menos completo
do que imaginava e que, portanto, deixou de perceber a indeterminação
de algumas questões que supunha poder controlar. Tentará então
tornar seu conhecimento mais completo. Naturalmente, nunca poderá
eliminar completamente o elemento de risco presente na vida humana.
Mas, em princípio, opera sempre numa órbita de certeza. Seu objetivo
é ter completo controle dos elementos com que lida.
É costume, hoje em dia, falar de “engenharia social”. Este termo
é, da mesma forma que planejamento, sinônimo de ditadura e de
tirania totalitária. A ideia implícita nesse conceito é a de que se
podem tratar seres humanos da mesma maneira que o engenheiro
manipula os elementos com os quais constrói pontes, estradas e máquinas.
Na construção de sua utopia, o engenheiro social substitui
a vontade das pessoas pela sua própria vontade. A humanidade se
dividiria em duas classes: de um lado, o ditador todo-poderoso e, do
outro, os tutelados, que ficam reduzidos à condição de mero peão de
um plano ou engrenagens de uma máquina. Se isto fosse possível,
o engenheiro social não precisaria preocupar-se em compreender as
ações das demais pessoas. Teria ampla liberdade para lidar com elas,
como a tecnologia lida com madeira e ferro.
No mundo real, o agente homem defronta-se com o fato de que seu
semelhante age por conta própria. A necessidade de ajustar suas ações
às dos outros faz dele um especulador, para quem sucesso e fracasso
dependem de sua maior ou menor habilidade em compreender o futuro.
Toda ação é uma especulação. No curso da vida humana não há
estabilidade e, consequentemente, não há segurança.
4 No seguro de vida, o gasto em vão do segurado consiste apenas na diferença entre a quantia recebida do
segurador e a que teria acumulado pela poupança.
148 Ludwig von Mises
5
Avaliação numérica da probabilidade de caso
A probabilidade de caso não é passível de avaliação numérica. O
que é comumente considerado como tal, quando examinado mais detidamente,
mostra ter uma característica diferente.
Na véspera da eleição presidencial de 1944, alguém poderia dizer:
a) Estou disposto a apostar três dólares contra um que Roosevelt
será eleito.
b) Acho que, do total de eleitores, 45 milhões exercerão o seu direito
de votar, dos quais, 25 milhões votarão por Roosevelt.
c) Estimo as chances de Roosevelt em 9 por 1.
d) Tenho certeza de que Roosevelt será eleito.
A afirmativa (d), obviamente, é arbitrária. Esse alguém perguntado,
como testemunha juramentada, se tem tanta certeza da futura
vitória de Roosevelt quanto do derretimento de um bloco de gelo exposto
a uma temperatura de 150 graus, certamente responderá não.
Retificaria sua afirmativa e diria: “Estou pessoalmente convencido
de que Roosevelt ganhará a eleição. Esta é a minha opinião. Mas, é
claro, não posso ter certeza; apenas posso expressar a minha compreensão
das condições existentes”.
O caso da afirmativa (a) é semelhante. Quem a afirma acredita
que tem grandes chances de ganhar a aposta. A relação 3:1 resulta
da interação de dois fatores: a opinião de que Roosevelt será eleito e a
propensão para apostar.
A afirmativa (b) é uma avaliação do resultado da próxima eleição.
Sua estimativa numérica refere-se não a um maior ou menor grau de
probabilidade, mas ao resultado esperado da votação. Tal afirmativa
pode ser baseada numa pesquisa sistemática do tipo Gallup ou simplesmente
em estimativas.
A afirmativa (c) é diferente. É uma proposição acerca do resultado
esperado, expresso em termos aritméticos. Certamente não significa
que, em dez casos semelhantes, nove sejam favoráveis a Roosevelt e
um desfavorável. Não tem nada a ver com probabilidade de classe.
Então, qual é o seu significado?
É uma expressão metafórica. As metáforas são usadas na linguagem
comum geralmente para identificar, imaginariamente, um objeto
A Incerteza 149
abstrato com outro que pode ser percebido pelos sentidos. Entretanto,
esta não é uma característica necessária da linguagem metafórica, mas
simplesmente uma consequência do fato de que o concreto, normalmente,
nos é mais familiar do que o abstrato. As metáforas, por pretenderem
explicar algo que é menos conhecido pela comparação com
algo mais conhecido, consistem, na maior parte das vezes, em identificar
algo abstrato com algo concreto, mais conhecido. No nosso
caso específico, pretende-se tornar mais compreensível uma situação
complexa, recorrendo a uma analogia com um ramo da matemática, o
cálculo de probabilidade. Certamente, este cálculo matemático é mais
popular do que a análise da natureza epistemológica da compreensão.
De nada adianta usar a lógica para uma crítica da linguagem metafórica.
Analogias e metáforas são sempre imperfeitas e insatisfatórias
do ponto de vista da lógica. É comum procurar-se um tertium
comparationis.
5 Nem mesmo a isso se pode recorrer no caso da nossa
metáfora, porque a comparação seria baseada num conceito que é, em
si mesmo, falso no próprio campo do cálculo de probabilidades, qual
seja, a “ilusão do jogador”. Ao afirmar que as chances de Roosevelt
são de 9:1, a ideia é a de que Roosevelt está, em relação à próxima
eleição, na posição de alguém que tenha 90% de todos os bilhetes de
uma loteria. Está implícito que esta proporção 9:1 nos diz algo real
acerca do resultado do caso específico que estamos tratando. Não é
necessário evidenciar de novo o erro contido nessa ideia.
Não menos inadmissível é recorrer ao cálculo de probabilidade ao
lidar com hipóteses no campo das ciências naturais. As hipóteses são
explicações provisórias, conscientemente baseadas em argumentos logicamente
insuficientes. Sobre uma hipótese, tudo o que se pode perguntar
é se contradiz, ou não, tanto o princípio lógico como fatos testados
experimentalmente e considerados verdadeiros. Contradiz-se, terá
que ser rejeitada; se não, poderá ser considerada possível – para o atual
estágio de conhecimento. (A intensidade da convicção pessoal é puramente
subjetiva). No exame de uma hipótese, não são consideradas
nem a frequência provável nem a compreensão histórica.
O termo “hipótese” é uma denominação errônea, quando aplicado
a determinados modos de interpretar eventos históricos. Se um historiador
afirma que, para a queda da dinastia Romanoff, teve especial
importância o fato de que a família real era de origem alemã, não está
formulando uma hipótese. Os fatos em que se baseia são fora de dúvida.
Havia, na Rússia, uma animosidade geral contra os alemães e,
5 Base de comparação. (N.T.)
150 Ludwig von Mises
como os Romanoff, por duzentos anos, vinham casando-se com descendentes
de famílias alemãs, eram tidos por muitos russos como uma
família germanófila, mesmo por aqueles que acreditavam que o tzar
Paulo não era filho de Pedro III. Não obstante, permanece a questão
sobre que relevância teriam tido esses fatos na série de eventos que
culminaram com a queda dessa dinastia. Não há nenhuma outra forma
de elucidar tais problemas, a não ser pela compreensão histórica.
6
Apostas, jogos de azar e jogos recreativos
Aposta é um comprometimento com outra pessoa, através do
qual arriscamos dinheiro ou outros bens, antecipando o resultado
de um determinado evento. Sobre esse resultado, não sabemos
mais do que se pode saber pela compreensão. Assim sendo, podemos
apostar no resultado de uma próxima eleição ou de um jogo
de tênis. Também podemos apostar, em relação a uma afirmativa
factual, qual a opinião certa e qual a errada.
Jogo de azar é um comprometimento com outra pessoa, através
do qual arriscamos dinheiro ou outros bens no resultado de um
evento. Tudo o que se conhece é o comportamento da classe a que
pertence o evento.
Às vezes, a aposta e o jogo de azar associam-se na mesma operação.
O resultado de uma corrida de cavalos depende tanto da ação
humana – da parte do proprietário, do tratador e do jóquei – como
de fatores não humanos – as qualidades do cavalo. A maior parte
dos que arriscam dinheiro no turfe é, simplesmente, de jogadores.
Mas, por conhecer as pessoas envolvidas, os aficionados do turfe
acreditam saber algo mais; na medida em que este fator influencia
sua decisão, são apostadores. Além disso, supõem conhecer
os cavalos; fazem um prognóstico com base no seu conhecimento
acerca do comportamento das diversas classes de cavalos. Nesta
medida, são jogadores.
Em outros capítulos trataremos dos métodos que os homens de
negócio aplicam ao lidar com o problema da incerteza do futuro.
Por ora, faremos apenas mais uma observação.
Participar de jogos recreativos pode ser tanto um fim como um
meio. É um fim para aqueles que anseiam pela estimulação e excitação
que as vicissitudes do jogo recreativo lhes proporcionam,
ou para aqueles cuja vaidade é favorecida pela demonstração de
A Incerteza 151
habilidade e superioridade, frutos de sua maior destreza e perícia.
É um meio para os profissionais que, vencendo, ganham dinheiro.
Participar de um jogo recreativo pode ser considerado uma ação.
Mas não se deve inverter esta afirmação e considerar qualquer ação
um jogo, ou lidar com as ações como se fosse uma mera recreação.
O objetivo imediato, ao participar de um jogo recreativo, é o de
derrotar o parceiro, respeitando as regras estabelecidas. É um caso
especial e peculiar de ação; a maior parte das ações não tem por objetivo
derrotar alguém. Aspiram a uma melhoria das condições de
vida. Pode ocorrer que esta melhoria seja obtida à custa de alguém,
mas, certamente, não é sempre assim. Certamente não é assim,
para não dizer menos, no funcionamento normal de uma sociedade
operando segundo princípios da divisão do trabalho.
Numa sociedade regida pelos princípios do mercado livre, não há
a menor analogia entre a participação em jogos e a condução de negócios.
O jogador de cartas ganha dinheiro de seu antagonista servindose
de habilidades e astúcias. O empresário ganha dinheiro fornecendo
aos consumidores os bens que desejam adquirir. Pode haver uma
analogia entre o jogador de cartas e o blefista. Não há necessidade
de aprofundamento neste assunto. Quem considerar a condução de
negócios como trapaça está na pista errada.
O aspecto característico dos jogos é o antagonismo de dois ou
mais jogadores ou grupo de jogadores.6 O aspecto característico dos
negócios numa sociedade, isto é, numa ordem baseada na divisão
do trabalho, é a harmonia dos esforços de seus membros. Quando
começam a se antagonizar, caminham para a desintegração social.
Numa economia de mercado, competição não significa antagonismo,
no sentido com que este termo é aplicado para exprimir a
confrontação de interesses incompatíveis. É verdade que a competição
pode, às vezes, ou mesmo frequentemente, evocar nos competidores
aqueles sentimentos de ódio e malícia que com frequência
acompanham o desejo de prejudicar outras pessoas. Por isso, os psicólogos
são propensos a confundir combate e competição. A praxeologia
deve resguardar-se dessas ambiguidades artificiais enganosas.
Do ponto de vista praxeológico, existe uma diferença fundamental
entre competição cataláctica e combate. Os competidores aspiram à
6 O jogo de “paciência” ou “solitário” não é um jogo de uma só pessoa; é apenas um passatempo, um meio
de escapar do tédio. Certamente não representa um padrão do que acontece numa sociedade comunista,
como supõem John von Neumann e Oscar Morgenstern. Theory of Games and Economic Behavior, p.86,
Princeton, 1944.
152 Ludwig von Mises
excelência e proeminência de suas realizações dentro de uma ordem
de cooperação mútua. A função da competição é a de atribuir a cada
membro de um sistema social aquela posição na qual pode melhor
servir à sociedade como um todo. É uma maneira de selecionar o
mais apto para cada tarefa. Onde existir cooperação social, alguma
forma de seleção terá que ser aplicada. Somente quando a atribuição
das várias tarefas aos vários indivíduos é feita por decisão de um
ditador, sem que os indivíduos em questão possam fazer valer suas
virtudes e habilidades, é que não há competição.
Mais adiante, teremos de lidar com a função da competição.7
Por ora, devemos apenas enfatizar que é errado aplicar a terminologia
de extermínio mútuo a problemas de cooperação mútua
como os existentes numa sociedade. As expressões militares são
inadequadas para descrever operações comerciais. Não é mais do
que uma pobre metáfora falar da conquista de um mercado. Não
há conquista quando uma firma oferece produtos melhores e mais
baratos. Somente num sentido metafórico pode-se falar de estratégia
em operações comerciais.
7
A predição praxeológica
O conhecimento praxeológico permite predizer com certeza apodítica
as consequências de vários modos de agir. Mas, é claro, tal predição
nunca pode implicar em aspectos quantitativos. Os problemas
quantitativos, no campo da ação humana, só podem ser abordados
pela compreensão.
Podemos predizer como veremos mais tarde, que – mantidas constantes
as demais condições – uma queda na demanda de a resultará
numa queda de preço de a. Mas não podemos prever a extensão dessa
queda. Esta questão só pode ser resolvida pela compreensão.
A deficiência fundamental implícita em todo enfoque quantitativo
dos problemas econômicos consiste em negligenciar o fato de que não
existem relações constantes entre as chamadas dimensões econômicas.
Tampouco existe constância ou continuidade nas valorações e
na formação das relações de troca dos diversos bens. Cada dado novo
provoca um remanejamento de toda a estrutura de preços. A compreensão,
ao tentar perceber o que ocorre na mente das pessoas, pode
7 Ver adiante p. 332-336.
A Incerteza 153
abordar o problema de prognosticar situações futuras. Podemos considerar
esse método insatisfatório e os positivistas podem, arrogantemente,
desprezá-lo. Mas tais julgamentos arbitrários não devem e
não podem obscurecer o fato de que a compreensão é o único método
apropriado para lidar com a incerteza de situações futuras.

Capítulo 7
Ação no Mundo
1
A lei da utilidade marginal
A ação ordena e prefere; a princípio conhece apenas os números
ordinais e não os cardinais. Mas o mundo exterior ao qual o agente
homem tem que ajustar sua conduta é um mundo de definições quantitativas,
onde entre causa e efeito existem relações quantitativas. Se não
fosse assim, se determinadas coisas pudessem render serviços ilimitados,
elas não seriam escassas e não seriam consideradas como meios.
O agente homem valora as coisas como meios para diminuir o seu
desconforto. Do ângulo das ciências naturais, os diversos eventos
que satisfazem às necessidades humanas são vistos de formas bastante
diferentes. Para o agente homem, esses eventos são mais ou menos
da mesma espécie. Ao avaliar estados de satisfação bem diferentes e
os meios para alcançá-los, o homem ordena todas as coisas em uma
única escala, qual seja a escala da sua própria satisfação. A satisfação
obtida com a alimentação ou com a contemplação de uma obra de
arte constitui segundo o juízo do agente homem, uma necessidade
mais urgente ou menos urgente; avaliando-as e agindo, o homem as
ordena segundo uma escala do que é mais intensamente ou menos
intensamente desejado. Para o agente homem só existem vários graus
de relevância e urgência em relação ao seu próprio bem estar.
Quantidade e qualidade são categorias do mundo exterior. Só indiretamente
adquirem importância e significado para a ação. Uma vez que
cada coisa só pode produzir um efeito limitado, algumas coisas são consideradas
escassas e tratadas como meios. Como os efeitos que as coisas
são capazes de produzir são diferentes, o agente homem distingue vários
tipos de coisas. Como uma mesma quantidade e qualidade de meios
pode sempre produzir um mesmo efeito, a ação não faz distinção entre
quantidades idênticas de um meio homogêneo. Mas isto não significa
que o homem atribua o mesmo valor às várias idênticas porções do meio
em questão. Cada porção é valorada separadamente. A cada porção é
atribuída uma posição própria na escala de satisfações, embora as diversas
porções, de mesma magnitude, possam ser intercambiadas ad libitum.
1
1 Livremente. (N.T.)
156 Ludwig von Mises
Quando o agente homem tem que optar entre dois ou mais meios
diferentes, ele ordena as distintas porções de cada um deles. Atribui
a cada porção sua posição segundo uma hierarquia de satisfação. Isto
não significa que as várias porções do mesmo meio tenham que ocupar
posições sucessivas nesta hierarquia.
O estabelecimento desta hierarquia mediante a valoração é feito exclusivamente
pela ação e através da ação. O tamanho que uma porção
precisa ter para merecer uma posição isolada na hierarquia depende das
condições únicas e individuais segundo as quais o homem age em cada
caso. A ação não lida com unidades físicas ou metafísicas avaliadas de
maneira abstrata e acadêmica; a ação é sempre uma escolha entre alternativas.
Esta escolha tem que ser feita, necessariamente, entre quantidades
específicas de meios. Podemos chamar de unidade a menor
quantidade que possa ser objeto de uma escolha. Mas devemos estar
prevenidos para não incorrermos no erro de considerar que o valor de
uma soma de tais unidades deriva do valor das unidades; o valor da
soma não coincide com a adição do valor atribuído a cada unidade.
Suponhamos que um homem possua cinco unidades do bem a e
três unidades do bem b, e que atribua às unidades de a as seguintes
posições na hierarquia de satisfação: 1, 2, 4, 7 e 8; e às unidades de
b, as posições 3, 5 e 6. Isto significa: se tiver que escolher entre duas
unidades de a e duas unidades de b, preferirá perder duas unidades de
a a duas unidades de b.
Mas, se tiver que escolher entre três unidades de a e duas unidades de
b, preferirá perder as duas unidades de b às três unidades de a. Ao valorar
um conjunto de diversas unidades, o que importa sempre e somente é a
utilidade do conjunto como um todo – isto é, o incremento de bem estar
que dele depende ou, o que é o mesmo, a redução de bem estar que sua
perda provocaria. Não é necessário recorrer a processos aritméticos, nem
a somas, nem a multiplicações; trata-se tão somente de estimar a utilidade
decorrente de possuir o conjunto, ou uma parte dele.
Neste contexto, utilidade significa simplesmente: relação causal
para a redução de algum desconforto. O agente homem supõe que os
serviços que um determinado bem podem produzir irão aumentar o
seu bem estar e a isto denomina utilidade do bem em questão. Para
a praxeologia, o termo utilidade é equivalente à importância atribuída
a alguma coisa em razão de sua suposta capacidade de reduzir o
desconforto. A noção praxeológica de utilidade (valor de uso subjetivo
segundo a terminologia dos primeiros economistas da Escola
Austríaca) deve ser claramente diferenciada da noção tecnológica de
utilidade (valor de uso objetivo, segundo a terminologia dos mesmos
Ação no Mundo 157
economistas). Valor de uso objetivo é a relação entre uma coisa e o
efeito que a mesma pode produzir. É ao valor de uso objetivo que nos
referimos ao empregar termos tais como “valor calórico” ou “potência
calorífica” do carvão. O valor de uso subjetivo não coincide necessariamente
com o valor de uso objetivo. Existem coisas às quais é
atribuído um valor de uso subjetivo, porque as pessoas erroneamente
acreditam que tenham capacidade de produzir um efeito desejado.
Por outro lado, existem coisas capazes de produzir um efeito desejado,
às quais nenhum valor de uso é atribuído, porque as pessoas ignoram
esta possibilidade.
Recordemos o estágio do pensamento econômico que prevalecia
quando foi elaborada a moderna teoria do valor, por Carl Menger,
William Stanley Jevons e Leon Walras. Quem pretender formular
uma teoria de valor, ainda que elementar, tem que, primeiro, considerar
o conceito de utilidade. Na verdade, nada é mais plausível do que
admitir que as coisas sejam valoradas de acordo com a sua utilidade.
Mas surge então um problema que os economistas clássicos não conseguiram
resolver. Percebiam que havia coisas cuja “utilidade” era
maior e que eram valoradas por menos que outras de menor utilidade.
O ferro tem menos valor que o ouro. Este fato parece ser incompatível
com uma teoria de valor e preços baseada nos conceitos de utilidade
e valor de uso. Os economistas clássicos, por isso, abandonaram esta
teoria e tentaram explicar, por outras teorias, os fenômenos de valor e
de troca no mercado. Somente mais tarde perceberam os economistas
que esse aparente paradoxo era fruto de uma formulação defeituosa do
problema em questão. As valorações e decisões que resultam nas relações
de troca do mercado não decorrem de uma escolha entre ouro e ferro. O
agente homem nunca está numa situação de ter de escolher entre todo o
ouro e todo o ferro.
Escolhe, num determinado momento e lugar, sob determinadas
condições, entre certa quantidade de ouro e certa quantidade de ferro.
Sua decisão, ao escolher entre 100 onças de ouro e 100 toneladas
de ferro, nada tem a ver com a decisão que tomaria se estivesse na
situação bastante improvável de ter que escolher entre todo o ouro e
todo o ferro. Para sua decisão, a única coisa que importa é saber se,
nas condições existentes, considera que a satisfação direta ou indireta
proporcionada pelas 100 onças de ouro é maior ou menor do que a
satisfação proporcionada pelas 100 toneladas de ferro. Ao tomar sua
decisão, não está expressando um julgamento filosófico ou acadêmico
em relação ao valor “absoluto” do ouro e do ferro; não está julgando
o que é mais importante para a humanidade, se o ouro ou o ferro; não
está perorando como um tratadista de princípios éticos ou de filosofia
158 Ludwig von Mises
da história. Está simplesmente escolhendo entre duas satisfações que
não pode ter ao mesmo tempo.
O ato de preferir ou rejeitar (e as escolhas e decisões daí decorrentes)
não significa uma medição. A ação não mede a utilidade ou
o valor, simplesmente escolhe entre alternativas. É inconcebível o
conceito de utilidade total ou valor total.2 Não há nenhuma operação
racional que nos permita deduzir do valor de uma determinada quantidade
ou número de coisas o valor de uma maior ou menor quantidade
ou número dessas mesmas coisas. Não há como calcular o valor
total de um gênero de coisas, se conheceu apenas o valor de uma parte.
Não há como estabelecer o valor de uma parte, se conheceu apenas
o valor total do gênero em questão. Não há operações matemáticas,
quando se trata de valor e valorações; o que se costuma chamar de cálculo
de valor simplesmente não existe. A valoração do estoque total
de dois bens pode diferir da valoração de partes desse estoque. Um
homem isolado que possua sete vacas e sete cavalos pode atribuir um
valor maior a um cavalo do que a uma vaca e pode, se defrontado com
a alternativa, preferir perder uma vaca a um cavalo. Mas, ao mesmo
tempo, o mesmo homem, se defrontado com a alternativa de escolher
entre todos os seus cavalos e todas as suas vacas, pode preferir ficar
com as vacas e perder os cavalos. Os conceitos de utilidade total e valor
total só têm sentido se aplicados a situações onde tenhamos de escolher
entre quantidades totais de bens. Procurar saber o que é mais
útil e valioso, se o ouro em si ou o ferro em si, só teria sentido numa
situação em que a humanidade, ou uma parte isolada da humanidade,
tivesse de escolher entre todo o ouro e todo o ferro disponíveis.
O julgamento de valor refere-se apenas àquela quantidade com a
qual está relacionado o específico ato de escolha. Uma quantidade
de um determinado bem é ex definitione, composta de partes homogêneas,
sendo que cada uma destas partes pode sempre prestar os mesmos
serviços, ou ser substituída por qualquer outra parte. Portanto,
ao se efetuar a escolha, não é necessário definir qual a parte que foi
escolhida. Todas as partes – unidades – do estoque disponível são
julgadas igualmente úteis e valiosas, quando se considera o problema
de renunciar a uma delas. Se a quantidade diminui pela perda de
uma unidade, o agente homem tem que decidir de novo como utilizar
as várias unidades do estoque remanescente. É óbvio que o estoque
menor não poderá mais render os mesmos serviços que o maior
poderia. A utilização que se faria das diversas unidades diminuídas
2 É importante notar que este capítulo não trata de preços ou valores de mercado, mas de valor de uso
subjetivo. Preço é uma consequência do valor de uso subjetivo. Ver capítulo XVI.
Ação no Mundo 159
do estoque era, para o agente homem, a utilização menos importante
entre todas aquelas que ele pretendia obter das várias unidades do
estoque maior. A satisfação que obteria com o uso de uma das unidades
cedidas era a menor entre aquelas satisfações que o estoque total
poderia proporcionar-lhe. É apenas o valor desta satisfação marginal
que o homem considerará, ao decidir renunciar a uma unidade do
estoque completo. Quando defrontado com o problema de que valor
atribuir a uma unidade de um conjunto homogêneo, o homem decide
atribuindo-lhe o menor valor de uso entre todos aqueles que pode
obter de todas as unidades do conjunto; decide, tomando por base a
utilidade marginal.
Se um homem defronta-se com a alternativa de ceder uma unidade
de sua provisão de a ou de ceder uma unidade de sua provisão de b,
não fará a comparação entre o valor total de seu estoque de a e o valor
de seu estoque de b. Comparará apenas os valores marginais de a e b.
Embora possa considerar o valor de toda a quantidade de a maior do
que o valor de toda a quantidade de b, o valor marginal de b poderá ser
maior que o valor marginal de a.
O mesmo raciocínio se aplica quando se trata de aumentar a quantidade
disponível de um bem pela aquisição de uma quantidade adicional
do mesmo bem.
Para descrever esses fatos, a economia não necessita recorrer à terminologia
empregada pela psicologia. Tampouco precisa recorrer a
raciocínios e argumentos psicológicos para prová-los. Quando afirmamos
que os atos de escolha não dependem do valor atribuído a
toda uma classe de necessidades, mas apenas do valor atribuído às
necessidades específicas em questão, independentemente da classe a
que pertençam, não estamos adicionando nada ao nosso conhecimento
nem estamos relacionando-o a algum conhecimento mais fundamentado
ou mais geral. Esta maneira de falar, em termos de classes de
necessidades, só tem sentido se lembrarmos da importância que teve
o paradoxo do valor para a história do pensamento econômico. Carl
Menger e Böhm-Bawerk tiveram que empregar o termo “classe de necessidades”
para poder refutar as objeções levantadas pelos que consideravam
o pão mais valioso que a seda, porque a classe “necessidade de
alimentação” é mais importante que a classe “necessidade de roupas
de luxo”.3
Hoje, o conceito “classe de necessidades” é inteiramente
desnecessário. Não tem significado para a ação e, portanto, também
não o tem para a teoria do valor; além do mais, é capaz de induzir ao
3 Ver Carl Menger, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, Viena, 1871, p. 88 e segs.; Böhm-Bawerk, Kapital
und Kapitalzins, 3. ed., Innsbruck, 1909, parte 2, p. 237 e segs.
160 Ludwig von Mises
erro e à confusão. Os conceitos e as classificações não são mais que
ferramentas mentais; só adquirem sentido e significação no contexto
das teorias que os utilizam.4 Não há sentido em ordenar as várias necessidades
em “classes de necessidades”, para depois concluir que tal
classificação não tem interesse para a teoria do valor.
A lei da utilidade marginal e do valor marginal decrescente não
tem nada a ver com a lei de Gossen relativa à saturação de necessidades
(primeira lei de Gossen). Ao tratar da utilidade marginal,
não estamos lidando nem com prazer sensual nem com saturação ou
saciedade. Não transpomos a esfera do raciocínio praxeológico, ao
estabelecermos a seguinte definição: a utilização que um indivíduo
faz de uma unidade de um conjunto homogêneo de bens, se dispõe de
n unidades, e que não faria se só dispusessem de n-1 unidades, mantidas
iguais às demais circunstâncias, constitui a utilização menos
urgente, ou seja, a sua utilização marginal. Por isso, consideramos a
utilidade derivada da unidade em questão como utilidade marginal.
Para chegar a esta conclusão, não precisamos de nenhuma experiência
fisiológica ou psicológica, de nenhum conhecimento ou raciocínio.
Decorre necessariamente de nossa premissa o fato de que o homem
age (escolhe) e de que, no primeiro caso, tinha n unidades de um conjunto
homogêneo de bens e, no segundo caso, n-1 unidades. Nestas
condições, não se pode conceber outro resultado. Nossa afirmativa é
formal e apriorística, e não depende de nenhuma experiência.
Só há duas alternativas: ou existem ou não existem estágios intermediários
entre o desconforto que impele um homem a agir e a
situação na qual não pode mais haver nenhuma ação (seja porque
foi atingido um estado de perfeita satisfação ou porque o homem
não é capaz de conseguir nenhuma melhoria nas suas condições).
Se não existem estágios intermediários, então só caberia uma ação;
tão logo esta ação fosse consumada, atingiríamos uma situação em
que nenhuma nova ação seria possível. Ora, isto é manifestamente
incompatível com a nossa pressuposição de que existe ação; contraria
as condições gerais pressupostas na categoria ação. Portanto, só
a primeira alternativa é aceitável. Mas, então, existem vários graus
na aproximação assintótica ao estado em que não haveria mais ação.
Assim sendo, a lei de utilidade marginal já está implícita na categoria
ação. É simplesmente o reverso da afirmativa que diz preferirmos
o que nos dá mais satisfação ao que nos dá menos satisfação.
4 No mundo, não existem classes. É a nossa mente que classifica os fenômenos para assim ordenar o nosso
conhecimento. A questão de saber se certo modo de classificar os fenômenos atinge ou não esse objetivo
é diferente da questão de saber se esta classificação é logicamente admissível ou não.
Ação no Mundo 161
Se a quantidade disponível aumenta de n-1 para n unidades, este
incremento só pode ser usado para atender a uma necessidade que é
menos urgente ou menos penosa do que todas aquelas que pudessem
ser atendidas por meio da quantidade n-1.
A lei de utilidade marginal não se refere a valor de uso objetivo, mas
a valor de uso subjetivo. Não lida com a capacidade física ou química
que as coisas têm para produzir um determinado efeito, mas com a sua
relevância para o bem estar de um homem como ele o entende em cada
momento e em cada situação. Não lida com o valor das coisas, mas com
o valor dos serviços que um homem espera delas obter.
Se admitíssemos que a utilidade marginal se referisse a coisas e ao
seu valor de uso objetivo, seríamos forçados a concluir que a utilidade
marginal poderia tanto aumentar como diminuir, ao se incrementar
a quantidade de unidades disponíveis. Pode suceder que o emprego
de certa quantidade mínima – n unidades – de um bem a proporcione
uma satisfação maior do que uma unidade de um bem b. Mas, se a
quantidade disponível de a é menor do que n, a só pode ser usado para
outro serviço que é considerado menos valioso do que o serviço esperado
de uma unidade b. Neste caso, um incremento na quantidade
de a, de n-1 para n unidades, resulta num aumento do valor atribuído
a uma unidade de a. O possuidor de cem toras de madeira poderá
construir uma cabana que o protegerá da chuva melhor que uma
capa impermeável. Mas, se só dispõe de menos de cem toras, poderá
usá-las para fazer o piso da cabana que o protegerá da umidade do
solo. Se tivesse noventa e cinco toras, estaria disposto a trocar a capa
impermeável por cinco toras. Se só tivesse dez toras, não trocaria sua
capa nem por outras dez toras. Um homem cuja poupança fosse $100
poderia não querer executar um determinado trabalho para receber
$200. Mas se sua poupança fosse $2.000 e estivesse extremamente
ansioso para adquirir um bem indivisível que custasse $2.100, estaria
disposto a executar o mesmo trabalho por apenas $100. Tudo isso
está em perfeito acordo com a lei da utilidade marginal corretamente
formulada, segundo a qual o valor das coisas depende da utilidade dos
serviços que elas são capazes de proporcionar. Não tem cabimento
algo como uma lei de utilidade marginal crescente.
A lei da utilidade marginal não deve ser confundida nem com a
doutrina de mensura sortis, de Bernoulli, nem com a lei Weber-Fechner.
Na base da contribuição de Bernoulli estava o fato, conhecido e
nunca negado, de que as pessoas desejam satisfazer suas necessidades
mais urgentes antes de satisfazer as menos urgentes, e de que um homem
rico tem mais condições de satisfazer suas necessidades do que
um homem pobre. Entretanto, as inferências que Bernoulli sacou
162 Ludwig von Mises
destes truísmos estão todas erradas. Formulou uma teoria matemática
segundo a qual o incremento de satisfação diminui quando aumenta
a riqueza do indivíduo. Sua afirmativa de que, como regra geral, é
muito provável que, para um homem cuja renda seja de 5.000 ducados,
um ducado significa tanto quanto meio ducado para um homem
cuja renda seja de 2.500 ducados, é simplesmente fantasiosa. Deixemos
de lado, como objeção a essa afirmativa, que não há meio de fazer
comparações que não sejam apenas arbitrárias entre as valorações de
pessoas diferentes. O método de Bernoulli também é inadequado às
valorações de uma mesma pessoa, conforme varie o seu nível de renda.
Não percebe que a única coisa que se pode dizer no caso é que,
com uma renda crescente, cada novo incremento é usado para satisfazer
uma necessidade menos urgente do que a anteriormente satisfeita
antes de ocorrer o incremento. Não soube ver que, ao valorar, escolher
e agir, não fazemos medições nem estabelecemos equivalências;
apenas comparamos, isto é, preferimos ou recusamos.5
Assim sendo,
nem Bernoulli, nem os matemáticos e economistas que adotaram este
raciocínio poderiam esclarecer o paradoxo do valor.
Os erros decorrentes do fato de confundir a lei de Weber-Fechner
da psicofísica com a teoria de valor subjetivo já foram bem analisados
por Max Weber, que apesar de não ser suficientemente versado
em economia, estava por demais influenciado pelo historicismo
para ter uma percepção correta dos princípios básicos do pensamento
econômico. Não obstante, sua engenhosa intuição lhe permitiu
seguir a direção certa.
A teoria da utilidade marginal, afirma Weber, “não foi formulada
fundamentando-se na psicologia, mas, mais exatamente – se devemos
usar um termo epistemológico – de maneira pragmática, isto é, fundamentando-se
nas categorias meias e fins.” 6
Se alguém deseja eliminar um estado patológico tomando certa
quantidade de remédio, não obterá melhor resultado se simplesmente
aumentar a dose. O excedente ou não fará mais efeito do que a dose
apropriada, ou será contraproducente. O mesmo ocorre com todos os
tipos de satisfação, embora o ótimo, frequentemente, só seja atingido
pela aplicação de uma grande dose, e esteja longe o ponto em que
5 Ver Daniel Bernoulli, Versuch einer neuen Theorie zur Bestimmung von Glücksfällen. Trad. Pringsheim,
Leipzig, 1896, p. 27 e segs.
6 Ver Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen, 1922, p. 149 e 372. O termo
“pragmático”, como empregado por Weber, naturalmente se presta à confusão. É impróprio aplicá-lo
fora do contexto da filosofia do pragmatismo. Se Weber tivesse conhecido o termo “praxeologia”,
provavelmente o teria preferido.
Ação no Mundo 163
novos aumentos são contraproducentes. E assim é porque o nosso
mundo é um mundo de causalidade e de relações quantitativas entre
causa e efeito. Quem quiser eliminar o desconforto de viver num
quarto com a temperatura de 2 graus centígrados, procurará aquecê-lo
até uma temperatura de 19 ou 20 graus. Certamente não é pelo estabelecido
na lei de Weber-Fechner que alguém pretenderá aquecê-lo até
uma temperatura de 80 ou 150 graus. Tampouco isso tem a ver com a
psicologia; tudo o que a psicologia pode fazer para explicar este caso
é estabelecer como um dado irredutível o fato de que o homem, como
regra, prefere a preservação da vida e da saúde à morte e à doença. O
que importa para a praxeologia é apenas a certeza de que o agente homem
escolhe entre alternativas. O fato de o homem se ver diante de
alternativas, tendo que escolher – e efetivamente escolhe —, se deve
ao fato de ele viver em um mundo quantitativo, e não em um mundo
onde não existe o conceito de quantidade, o que é até mesmo inimaginável
para a mente humana.
A confusão do conceito de utilidade marginal com a lei de WeberFechner
teve sua origem no equívoco de se considerarem apenas os
meios de atingir satisfação e não a satisfação em si mesma. Se tivessem
pensado na satisfação, não adotariam a absurda ideia de explicar
o desejo por mais calor aludindo à intensidade decrescente da satisfação
provocada por sucessivos incrementos do correspondente estímulo.
O fato de que o indivíduo, normalmente, não queira aumentar a
temperatura de seu quarto para 50 graus nada tem a ver com a intensidade
da sensação de calor. Que um indivíduo não aqueça seu quarto
até a temperatura que outras pessoas normais o fariam e que ele
mesmo preferiria se não estivesse mais interessado em comprar um
terno novo ou em assistir a uma sinfonia de Beethoven, não pode ser
explicado recorrendo-se às ciências naturais. Somente os problemas
relativos ao valor de uso objetivo podem ser analisados pelas ciências
naturais; a valoração deste valor de uso objetivo, feita pelo agente homem,
é algo bem diferente.
2
A lei dos rendimentos
Dizemos que um bem econômico produz efeitos quantitativamente
definidos, em se tratando de bens de primeira ordem (bens de consumo),
quando uma quantidade a de causa produz – seja de uma só
vez, seja em diversas vezes num determinado período de tempo – uma
quantidade A de efeito. Quando se trata de bens de ordens mais elevadas
(bens de produção), isto significa: uma quantidade b de causa
164 Ludwig von Mises
produz uma quantidade B de efeito, desde que a causa complementar
c contribua com a quantidade C de efeito; somente a contribuição dos
efeitos B e C produz a quantidade p do bem de primeira ordem D.
Existem, neste caso, três quantidades: b e c dos dois bens complementares
B e C, e p do produto D.
Mantendo-se b constante, chamamos de ótimo o valor de c que resulta
no maior valor de p/c. Se diversos valores de c resultam no maior
valor de p/c, consideramos como ótimo aquele valor que resulta no
maior valor p. Se os dois bens complementares são utilizados na proporção
ótima, ambos produzem o rendimento máximo; seu poder de
produzir, seu valor de uso objetivo, é plenamente utilizado; nenhuma
fração de um ou de outro é desperdiçada. Se nos afastamos dessa combinação
ótima, aumentando a quantidade de c sem alterar a quantidade
de B, o rendimento, geralmente, aumentará, mas não na proporção do
aumento da quantidade de C. Se for possível aumentar a produção de p
para p1, aumentando a quantidade de apenas um dos fatores complementares
– por exemplo, substituindo c por cx, sendo x maior que 1 – teremos
sempre que p1>p e p1c<pcx. Pois, se fosse possível compensar qualquer
diminuição de b por um correspondente aumento de c, de tal maneira
que a quantidade p permanecesse inalterada, a produtividade física de
B seria ilimitada e B não seria considerado como escasso e, portanto,
não seria um bem econômico. Seria indiferente ao agente homem se a
quantidade disponível de B fosse maior ou menor. Até mesmo uma dose
infinitesimal de B seria suficiente para produzir qualquer quantidade de
D, desde que a quantidade de C fosse suficientemente grande. Por outro
lado, um aumento na quantidade disponível de B não poderia aumentar
a produção de D, se não aumentasse a quantidade de C. O rendimento
total do processo se deveria a C; B não poderia ser um bem econômico.
Um fator capaz de prestar tais serviços ilimitados é, por exemplo,
o conhecimento de qualquer relação causal. A fórmula, a receita que
nos ensina a preparar café, uma vez conhecida, rende serviços ilimitados.
Não perde sua capacidade de produzir, por mais que seja usada; sua capacidade
produtiva é inesgotável; não é, portanto, um bem econômico. O
agente homem nunca se acha diante do dilema de ter que escolher entre
o valor de uso de uma fórmula conhecida e qualquer outra coisa útil.
A lei dos rendimentos afirma que existem combinações ótimas de
bens econômicos de uma ordem mais elevada (fatores de produção).
Se nos afastamos desse ótimo, incrementando a quantidade de apenas
um dos fatores, a produção ou não aumenta ou pelo menos não aumenta
na proporção da quantidade incrementada. Esta lei, como foi
demonstrada acima, é consequência obrigatória do fato de que uma
relação quantitativa determinada entre um bem econômico e os efei-
Ação no Mundo 165
tos produzidos pela sua aplicação constitui condição necessária para
que este bem seja um bem econômico.
Que existe esta combinação ótima é tudo o que a lei dos rendimentos,
também chamada lei dos rendimentos decrescentes, ensina.
Existem inúmeras outras questões que esta lei não esclarece e que só
a posteriori podem ser resolvidas pela experiência.
Se o efeito causado por um dos fatores complementares é indivisível,
o ótimo é a única combinação que produz o resultado pretendido. Para
tingir uma peça de tecido com certa tonalidade, é necessária uma quantidade
determinada de tinta. Uma quantidade maior ou menor frustraria
o objetivo pretendido. Quem tiver mais corante que o necessário
não deve usar o excedente. Quem tiver menos corante que o necessário
deve tingir apenas uma parte da peça. O rendimento decrescente, neste
exemplo, resulta na completa inutilidade da quantidade adicional, que
não deve sequer ser utilizada para não frustrar o objetivo pretendido.
Em outros casos, certa quantidade mínima é necessária para produzir
o mínimo de efeito. Entre esse efeito mínimo e o ótimo existe
uma zona na qual doses crescentes resultam num incremento proporcional
ou mais que proporcional do efeito. Para fazer uma máquina
funcionar é necessário uma quantidade mínima de lubrificante. Se
uma quantidade adicional de lubrificante aumenta o rendimento da
máquina proporcionalmente ou mais que proporcionalmente à quantidade
adicionada é algo que só pode ser apurado se recorrermos à
experiência tecnológica.
A lei dos rendimentos não responde às seguintes questões: 1) se a
dose ótima é ou não a única capaz de produzir o efeito desejado; 2) se
existe ou não um limite rígido acima do qual qualquer aumento do fator
variável é inteiramente inútil; 3) se a queda na produção provocada
por um desvio progressivo do ótimo ou o aumento de produção provocado
pela aproximação progressiva do ótimo são ou não proporcionais
ao aumento ou diminuição do fator variável. Estas questões só podem
ser resolvidas experimentalmente. Mas a lei de rendimentos em si, isto
é, o fato de que existe uma combinação ótima, é válida a priori.
A lei de Malthus da população e os conceitos de superpopulação
absoluta e de população ótima que dela derivam são a aplicação da lei
de rendimentos a um problema específico. Referem-se a mudanças
na quantidade de trabalho humano, mantidos constantes os demais
fatores. As pessoas, que por considerações políticas rejeitaram a lei de
Malthus, combateram com paixão, embora com argumentos falhos,
a lei dos rendimentos – lei essa que, incidentalmente, só conheciam
166 Ludwig von Mises
como a lei dos rendimentos decrescentes da aplicação de capital e trabalho
ao fator terra. Hoje não é mais necessário dar atenção a essas
objurgações vazias. A validade da lei dos rendimentos não está limitada
ao emprego de fatores de produção em relação à terra. Os esforços
para refutar ou demonstrar sua validade por investigações históricas
ou experimentais da produção agrícola são tão supérfluos quanto
seus resultados. Quem quisesse refutar essa lei deveria explicar por
que as pessoas estão dispostas a pagar um preço pela terra. Se a lei não
fosse válida, um agricultor nunca procuraria expandir sua fazenda.
Bastaria multiplicar indefinidamente a produção de qualquer pedaço
de terra, multiplicando o seu aporte de capital e trabalho.
Às vezes as pessoas supõem que, enquanto a lei dos rendimentos
decrescentes é válida no caso da produção agrícola, no que diz respeito
à produção industrial, prevaleceria uma lei de rendimentos crescentes.
Foi necessário muito tempo para que compreendessem que a lei dos
rendimentos se aplica igualmente a todos os setores da produção. É um
erro distinguir, na aplicação desta lei, entre agricultura e indústria. O
que é chamado – numa terminologia imperfeita ou mesmo errada – lei
dos rendimentos crescentes nada mais é do que um reverso da lei dos
rendimentos decrescentes que, em si mesma, é uma formulação inadequada
da lei dos rendimentos. Se nos aproximamos da combinação
ótima aumentando a quantidade de apenas um dos fatores, mantendo
os demais sem alteração, a produção por unidade do fator variável
aumenta proporcionalmente ou mais que proporcionalmente do que o
aumento do mencionado fator variável. Suponhamos que uma máquina
operada por 2 trabalhadores produz p; quando operada por 3 trabalhadores,
3p; quando operada por 4 trabalhadores, 6p; quando operada
por 5 trabalhadores, 7p; e quando operada por 6 trabalhadores, também
7p. Neste caso, o rendimento ótimo por trabalhador ocorre quando a
máquina é operada por 4 trabalhadores, ou seja, 6/4 p, enquanto nas outras
combinações os rendimentos por trabalhador são respectivamente
1/2p, p, 7/5p e 7/6p. Se, em vez de 2 trabalhadores, empregamos 3 ou 4, o
rendimento aumenta numa proporção maior do que o aumento do número
de trabalhadores; a produção aumenta numa proporção de 1:3:6
e o número de trabalhadores numa proporção 2:3:4. Estamos diante de
um rendimento crescente por trabalhador. Mas isso nada mais é do que
o reverso da lei dos rendimentos decrescentes.
Uma usina ou empresa que se afasta da combinação ótima dos fatores
empregados será necessariamente menos eficaz do que uma usina ou
empresa que se afasta menos da combinação ótima. Tanto na agricultura
como na indústria, existem muitos fatores de produção que não são perfeitamente
divisíveis. Por isso, sobretudo nas indústrias de transformação, é
Ação no Mundo 167
geralmente mais fácil obter a combinação ótima ao se ampliar, em vez de
se reduzir, o tamanho da usina ou da empresa. Se a menor unidade de um
dos fatores, ou de diversos fatores, é tão grande a ponto de não se poder
obter a exploração ótima numa usina ou empresa pequena ou média, a
única maneira de atingir o ótimo será através do aumento das instalações.
São esses fatos que explicam a superioridade da produção em larga escala.
A importância deste problema será plenamente mostrada, mais adiante,
ao examinarmos as questões relativas à contabilidade de custos.
3
O trabalho humano como um meio
Denomina-se trabalho o emprego das funções e manifestações
fisiológicas da vida humana como um meio. A simples manifestação
das potencialidades da energia humana e dos processos vitais,
quando não são utilizados para atingir os objetivos externos, diferentes
do mero funcionamento desses processos vitais e do papel
fisiológico que desempenham na consumação biológica, não é trabalho;
é simplesmente vida. O homem trabalha ao usar suas forças
e habilidades como um meio para diminuir seu desconforto, e ao
substituir o escoamento espontâneo de suas faculdades físicas e tensões
nervosas pela exploração propositada de sua energia vital. O
trabalho é um meio e não um fim em si mesmo.
Qualquer indivíduo tem apenas uma quantidade limitada de energia
para gastar e cada unidade de trabalho só pode produzir um efeito
limitado. Não fosse assim, o trabalho humano seria disponível em
abundância; não seria escasso e não seria considerado um meio para
eliminar o desconforto e, como tal, economizado.
No mundo onde o trabalho fosse economizado somente em razão
do fato de estar disponível em quantidade insuficiente para atingir
todos os objetivos para os quais pudesse ser usado como um meio,
a quantidade de trabalho disponível seria igual à quantidade total
de trabalho que todos os homens fossem capazes de despender. Em
tal mundo, todos desejariam trabalhar até que se exaurisse sua momentânea
capacidade de trabalho. O tempo que não fosse consumido
pela recreação ou pela restauração da capacidade de trabalho despendida
no trabalho precedente seria inteiramente dedicado ao trabalho.
Qualquer não utilização da plena capacidade de trabalhar seria
considerada uma perda. Trabalhando mais, aumentaríamos o nosso
bem estar. Deixar de utilizar uma parte do potencial existente seria
considerado uma renúncia a um bem estar não compensado por um
correspondente aumento de bem estar. A própria noção de preguiça
168 Ludwig von Mises
seria desconhecida. Ninguém pensaria: posso fazer isso ou aquilo;
mas: não vale a pena, não compensa, prefiro o meu lazer. Todos considerariam
sua total capacidade de trabalho como uma disponibilidade
de fatores de produção que deveria ser utilizada completamente.
Até mesmo uma chance de um pequeno aumento de bem estar seria
incentivo suficiente para trabalhar, se por acaso não houvesse, no momento,
melhor uso para a quantidade de trabalho em questão.
No nosso mundo real, as coisas são diferentes. O dispêndio de
trabalho é penoso. Não trabalhar é considerado mais satisfatório do
que trabalhar. O lazer, tudo o mais sendo igual, é preferível ao esforço.
As pessoas trabalham somente porque consideram o rendimento
do trabalho maior do que a diminuição da satisfação acarretada pela
redução do lazer. Trabalhar implica uma desutilidade.
A psicologia e a fisiologia podem tentar explicar este fato. Não há
necessidade de a praxeologia investigar se conseguirão tal intento ou não.
Para a praxeologia, é um dado de fato o de que os homens preferem usufruir
o lazer e, portanto, consideram sua própria capacidade de produzir
efeitos de maneira diferente daquela com que consideram a capacidade
dos fatores de produção materiais. O homem, ao considerar o dispêndio
de seu próprio trabalho, examina não somente se há outro objetivo mais
desejável que possa ser obtido com o emprego da quantidade de trabalho
em questão, como também se não seria mais desejável abster-se de qualquer
dispêndio suplementar de trabalho. Também podemos exprimir
este fato dizendo que a obtenção de lazer é um objetivo da ação propositada
ou um bem econômico de primeira ordem. Ao empregar esta terminologia
um pouco rebuscada, devemos considerar o lazer como qualquer
outro bem econômico do ponto de vista da utilidade marginal. Devemos
concluir que a primeira unidade de lazer satisfaz um desejo mais urgentemente
sentido do que a segunda, e esta, um desejo mais urgente que a
terceira, e assim por diante. Invertendo esta posição, temos a afirmativa
de que a desutilidade do trabalho sentida pelo trabalhador aumenta
numa proporção maior do que a quantidade de trabalho despendida.
Não obstante, não é necessário que a praxeologia estude a questão
de saber se a desutilidade do trabalho aumenta proporcionalmente ao
aumento da quantidade de trabalho, ou mais que proporcionalmente.
(Se este problema tem alguma importância para a fisiologia e para a
psicologia, e se estas ciências poderão ou não elucidá-lo, é algo que
pode ser deixado sem resposta). O que importa é que o trabalhador
suspende o trabalho no momento em que deixa de considerar a utilidade
de continuar a trabalhar como uma suficiente compensação
para a desutilidade do dispêndio adicional de trabalho. Ao fazer este
julgamento, ele compara – deixando de lado a queda de rendimento
Ação no Mundo 169
provocada pela fadiga crescente – cada porção de tempo de trabalho
com a mesma quantidade de produto obtido nas porções precedentes.
Mas a utilidade das unidades produzidas diminui à medida que
prossegue o trabalho e que aumenta a quantidade já produzida. Os
produtos das unidades de trabalho anteriores proporcionaram a satisfação
de necessidades mais importantes do que aquelas satisfeitas por
trabalho realizado posteriormente. A satisfação dessas necessidades
menos importantes pode não ser considerada como uma recompensa
suficiente para continuar trabalhando, ainda que a comparação seja
feita com a mesma quantidade de produção física.
Portanto, é irrelevante para a praxeologia procurar saber se a desutilidade
do trabalho é proporcional ao dispêndio total de trabalho
ou se aumenta numa proporção maior do que o tempo gasto no trabalho.
De qualquer maneira, a propensão a despender as porções
de trabalho ainda não utilizadas diminui – mantidas constantes as
demais condições – à medida que aumentam as porções já despendidas.
Se esta queda na propensão a trabalhar se manifesta com uma
intensidade maior ou menor, é sempre uma questão de dados econômicos
e não de princípios categoriais.
A desutilidade atribuída ao trabalho explica por que, ao longo da
história, concomitantemente com o progressivo aumento da produtividade
física do trabalho, proporcionado pelo avanço tecnológico
e pela maior abundância de capital, desenvolveu-se uma tendência
nítida na direção de reduzir a jornada de trabalho. Um dos prazeres
que o homem moderno pode desfrutar mais que os seus antepassados
é o tempo disponível para o lazer. Neste sentido, é possível
responder à questão, frequentemente levantada por filósofos e filantropos,
se o progresso econômico tornou ou não o homem mais
feliz. Se a produtividade do trabalho fosse menor do que é hoje no
mundo capitalista, o homem seria forçado ou a trabalhar mais ou a
renunciar a muitos prazeres.
Ao estabelecer este fato, os economistas não estão afirmando que o
único meio de alcançar a felicidade é através do maior conforto material,
da vida luxuosa ou de mais lazer. Estão apenas registrando o fato
de que os homens se encontram numa melhor posição para prover-se
com aquilo que consideram suas necessidades.
O insight praxeológico fundamental, segundo o qual os homens
preferem o que lhes dá mais satisfação ao que lhes dá menos satisfação
e valoram as coisas com base na sua utilidade, não precisa ser corrigido
ou complementado com alguma alusão à desutilidade do trabalho.
Estas proposições já implicam afirmar que o trabalho é preferível ao
170 Ludwig von Mises
lazer somente quando o produto do trabalho é mais urgentemente
desejado do que o desfruto do lazer.
A posição singular que o fator trabalho ocupa no nosso mundo se
deve ao seu caráter não específico. Todos os fatores de produção primários
obtidos na natureza – isto é, todas as coisas e forças naturais
que o homem pode usar para melhorar seu bem estar – têm poderes e
virtudes específicos. Existem fins para cuja obtenção tais fatores são
mais adequados, fins para os quais são menos adequados e fins para
os quais são totalmente inadequados. Mas o trabalho humano é ao
mesmo tempo adequado e indispensável para a realização de qualquer
processo ou sistema de produção que se possa imaginar.
Evidentemente, não se pode generalizar quando falamos de trabalho
humano. É um erro fundamental não perceber que os homens e
sua capacidade de produzir são diferentes. O trabalho que certo indivíduo
pode realizar é mais adequado para atingir certos fins, menos
adequado para outros fins e de todo inadequado para outros mais.
Uma das deficiências da economia clássica foi não dar suficiente atenção
a este fato e não considerá-lo na formulação de sua teoria de valor,
preços e salários. Os homens não fazem do trabalho em geral o objeto
de seu interesse econômico, mas, sim, de tipos específicos de trabalho.
Os salários não são pagos pelo trabalho despendido, mas pelos
resultados do trabalho que diferem muito em qualidade e quantidade.
A produção de cada produto específico requer o emprego de trabalhadores
capazes de realizar o tipo de trabalho em questão. É absurdo
pretender minimizar esta realidade, alegando que a principal demanda
e oferta de trabalho são por trabalho comum, não qualificado, que
qualquer pessoa com boa saúde pode realizar; e que os trabalhos qualificados
daqueles que têm aptidões particulares inatas e adquiridas
por treinamento especial, são em larga medida, uma exceção. É inútil
tentar averiguar se eram essas as condições num passado remoto ou
mesmo se, nas tribos primitivas, as diferenças na capacidade de trabalho,
inata ou adquirida, foram o fator principal para que o trabalho
fosse considerado como objeto de interesse econômico. Ao lidarmos
com as circunstâncias dos povos civilizados, é inadmissível não considerar
as diferenças na qualidade do trabalho efetuado. O trabalho que
as várias pessoas são capazes de realizar é diferente, porque os homens
não nascem iguais e porque a habilidade e a experiência que adquirem
ao longo de suas vidas acentuam ainda mais essa diferença.
Ao falar do caráter não específico do trabalho humano, certamente
não estamos afirmando que todo trabalho humano seja da mesma
qualidade. O que queremos dizer é, mais precisamente, que as diferenças
no tipo de trabalho necessário à produção dos vários bens são
Ação no Mundo 171
maiores que as diferenças nas capacidades inatas dos homens. Ao
enfatizar este ponto, não estamos tratando da performance do gênio;
o trabalho do gênio está fora da órbita do agir humano ordinário –
é como um dom do destino, que ocorre na humanidade de um momento
para outro.7
Além disso, não consideramos as barreiras institucionais
que impedem alguns grupos de pessoas de ter acesso a
certas ocupações e ao treinamento que estas requerem. As diferenças
inatas dos vários indivíduos não rompem a uniformidade zoológica
nem a homogeneidade da espécie humana a ponto de dividir a oferta
de trabalho em compartimentos estanques. Portanto, a oferta potencialmente
disponível para realizar qualquer tipo de trabalho excede a
demanda real para este tipo de trabalho. A oferta de qualquer tipo de
trabalho especializado pode ser aumentada, ao se retirarem trabalhadores
de outros setores e treiná-los adequadamente. A possibilidade
de atender às necessidades de qualquer setor de produção nunca é limitada,
permanentemente, pela falta de gente capaz de realizar tarefas
especializadas. Apenas em curto prazo pode ocorrer uma escassez de
especialistas. Em longo prazo, esta pode ser eliminada, treinando-se
pessoas que tenham as aptidões inatas requeridas.
O trabalho é o mais escasso de todos os meios primários de produção,
porque não tem um caráter específico e porque todas as variedades
de produção requerem o dispêndio de trabalho. Consequentemente,
a escassez dos outros meios primários de produção – isto é, os
meios de produção não humanos obtidos na natureza – torna-se para
o agente homem uma escassez daqueles meios primários de produção
cuja utilização requeira o menor dispêndio de trabalho.8
Por isso, é a
oferta de trabalho disponível que determina em que medida o fator
natureza, em cada uma de suas variedades, pode ser explorado para a
satisfação de necessidades.
Se a oferta de trabalho que os homens são capazes e estão dispostos
a realizar aumenta, a produção também aumenta. O trabalho
não pode deixar de ser utilizado sob a alegação de ser inútil para o
atendimento de novas necessidades. O homem isolado, autossuficiente,
sempre pode melhorar suas condições ao trabalhar mais. No
mercado de trabalho de uma sociedade regida pelas leis de mercado,
há comprador para toda oferta de trabalho. Pode haver abundância
e excesso apenas em segmentos do mercado de trabalho; isto resultaria
no deslocamento do trabalho desses setores para outros, provocando
um aumento de produção nestes outros setores do sistema
7 Ver adiante p. 175-177.
8 É claro que certos recursos naturais são tão escassos, que são inteiramente utilizados.
172 Ludwig von Mises
econômico. Por outro lado, um aumento na quantidade de terra
disponível – mantidos constantes os outros fatores – só resultaria
num aumento de produção se a terra adicional fosse mais fértil do
que a anteriormente disponível.9 O mesmo ocorreria em relação a
equipamentos aptos a realizar uma produção futura. A possibilidade
de utilização de bens de capital também depende da quantidade
de trabalho disponível. Seria desperdício usar a capacidade de
produção existente, se o trabalho necessário pudesse ser empregado
para satisfação de necessidades mais urgentes.
Fatores complementares de produção só podem ser usados na
medida da disponibilidade do mais escasso entre eles. Suponhamos
que a produção de uma unidade de p requeira a utilização de 7
unidades de a e de 3 unidades de b, e que tanto a como b só possam
ser usados para a produção de p. Se estão disponíveis 49 a e 2.000 b,
não se poderá produzir mais que 7p. A quantidade disponível de a
determina a quantidade de b que pode ser aproveitada. Somente a
é considerado um bem econômico; somente por a as pessoas estarão
dispostas a pagar um preço; o preço total de p é função do preço de 7
unidades de a. Por outro lado, b não é um bem econômico e nenhum
preço lhe é atribuído, já que existem quantidades de b que permanecem
sem aproveitamento.
Podemos tentar imaginar um mundo no qual todos os fatores de
produção estivessem tão plenamente empregados que não haveria oportunidade
de empregar todas as pessoas ou, pelo menos, de empregá-las
na medida em que estivessem dispostas a trabalhar. Em tal mundo,
haveria abundância de mão de obra; um aumento na oferta de trabalho
não poderia acarretar nenhum aumento na quantidade total produzida.
Pressupõe-se, ainda, que todos os homens têm a mesma capacidade e
disposição para o trabalho, e que inexiste a desutilidade do trabalho,
em tal mundo o trabalho não seria um bem econômico. Se este mundo
fosse uma comunidade socialista, um aumento na população seria
considerado como um aumento no número de consumidores ociosos.
Se fosse uma economia de mercado, os salários pagos não seriam suficientes
para evitar a fome. Quem quisesse trabalhar estaria disposto
a fazê-lo por qualquer salário, por mais baixo que fosse, mesmo que
insuficiente para suas necessidades vitais. Ficariam felizes em retardar
um pouco a morte por inanição.
Não há necessidade de maior delonga sobre os paradoxos dessa hipótese,
nem de discussão sobre os problemas de tal mundo. Nosso mundo
9 Havendo liberdade de mobilidade do trabalho, seria desperdício explorar terras incultas, se estas não
forem tão férteis de modo a compensar o custo total desta operação.
Ação no Mundo 173
é diferente. O trabalho é mais escasso do que os fatores materiais de
produção. Não estamos lidando, por ora, com o problema da população
ótima. Estamos lidando, apenas, com o fato de que existem fatores materiais
de produção que permanecem sem ser utilizados, porque o trabalho
necessário é utilizado para a satisfação de necessidades mais urgentes.
No nosso mundo, não há abundância, mas insuficiência de força de trabalho,
e existem fatores materiais de produção inaproveitados, quais sejam:
terras, jazidas minerais e até mesmo usinas e equipamentos.
Esta situação poderia ser mudada por um aumento de população, de
tal forma que todos os fatores materiais necessários à produção de alimentos,
indispensáveis – no sentido estrito deste termo – à preservação
da vida humana, estivessem sendo plenamente utilizados. Mas, não
sendo esse o caso, esta situação não pode ser alterada por qualquer progresso
tecnológico dos métodos de produção. A substituição de métodos
de produção menos eficientes por outros mais eficientes não torna
o trabalho abundante, enquanto existirem fatores materiais disponíveis
cuja utilização possa aumentar o bem estar humano. Ao contrário, tais
progressos aumentam a produção e, portanto, a quantidade de bens de
consumo. Os procedimentos para “economizar a mão de obra” aumentam
a oferta de bens. Não ocasionam “desemprego tecnológico”.10
Todo produto é o resultado do emprego de trabalho e de fatores materiais.
O homem economiza tanto o trabalho como fatores materiais.
Trabalho imediatamente gratificante
e trabalho mediatamente gratificante
Como regra geral, o trabalho gratifica de forma indireta a quem
trabalha, ou seja, pela supressão do desconforto provocado pela obtenção
de um fim. O trabalhador renuncia ao lazer e suporta a desutilidade
do trabalho para usufruir o produto de seu trabalho ou o que
outras pessoas estão dispostas a lhe dar por esse produto. O dispêndio
de trabalho é, para quem trabalha, um meio para atingir fins, um preço
pago e um custo incorrido.
Mas existem casos em que o trabalho gratifica imediatamente o
trabalhador. Ele obtém uma satisfação imediata de seu dispêndio de
trabalho. O rendimento é duplo. Consiste, de um lado, na realização
do produto e, de outro, na satisfação que a própria execução do trabalho
proporciona ao trabalhador.
10 Ver adiante p. 871-881.
174 Ludwig von Mises
Muitas pessoas interpretaram este fato de forma absurda e basearam
neste equívoco plano fantásticos de reforma social. Um dos principais
dogmas do socialismo é que o trabalho tem desutilidade apenas
no sistema capitalista de produção, enquanto que no regime socialista
seria puro prazer. Não precisamos considerar as efusões lunáticas do
pobre Charles Fourier. Mas o socialismo “científico” de Marx não
difere neste ponto dos utopistas. Alguns de seus mais notáveis defensores,
Frederick Engels e Karl Kautsky, expressamente declaram que
um dos principais efeitos do regime socialista seria transformar em
prazer o padecimento do trabalho.11
O fato, frequentemente ignorado, é que as atividades que nos trazem
uma gratificação imediata e que são, portanto, fontes diretas de
prazer e deleite são essencialmente diferentes do trabalho. Somente
um tratamento muito superficial dos fatos em questão pode deixar de
perceber essas diferenças. Remar numa canoa em parque público aos
domingos só do ponto de vista da hidromecânica pode ser comparado
a remar numa galé. Quando o ato de remar é considerado apenas um
meio para atingir fins, ele se torna diferente, assim como cantarolar
uma ária no chuveiro é diferente de cantá-la num recital. O remador
despreocupado e o cantor de banheiro tiram uma satisfação imediata
da sua atividade e não uma gratificação indireta. O que fazem, portanto,
não é trabalho, não é o emprego de suas funções fisiológicas
para atingir fins outros além do simples exercício dessas funções. É
um mero prazer. É um fim em si mesmo; é feito pelo prazer de fazer,
sem qualquer outro benefício. Como não é trabalho, não pode ser
chamado de trabalho imediatamente gratificante.12
Às vezes, a um observador superficial, parece que o trabalho alheio
constitui fonte de satisfação imediata, porque ele mesmo gosta de se
imaginar realizando aquele trabalho. Da mesma forma que as crianças
brincam de escola, de soldado, de trem, também os adultos gostam
de se imaginar nesta ou naquela função. Pensam que o maquinista
adora dirigir sua locomotiva tanto quanto eles gostariam, se lhes fosse
permitido brincar com ela. O contador, indo apressado para o escritório,
sente inveja do guarda civil que, pensa ele, é pago para passear
tranquilamente, fazendo sua ronda. Mas o guarda civil sente inveja
do contador que, sentado numa cadeira confortável, em ambiente refrigerado,
ganha dinheiro fazendo alguns rabiscos, o que não pode a
11 Karl Kautsky, Die soziale Revolution, Berlim, 1911, p. 16 e segs., vol. 2. Com relação a Engels ver
adiante p. 675.
12 Remar seriamente, como um esporte, e praticar o canto seriamente, embora como amador, constituem
trabalho introvertido. Ver adiante p. 671-672.
Ação no Mundo 175
seu juízo, ser chamado de trabalho. Não vale a pena perder tempo
analisando as opiniões de quem, por interpretar erroneamente o trabalho
alheio, o considera mero passatempo.
Existem, entretanto, casos em que o trabalho é imediatamente
gratificante. Existem alguns tipos de trabalho que, em pequenas doses
e em certas condições, proporcionam uma gratificação imediata.
Mas essas doses são tão pequenas, que não representam papel importante
no conjunto da ação humana e na produção para satisfação
de necessidades. Nosso mundo se caracteriza pelo fenômeno da desutilidade
do trabalho. As pessoas trocam a desutilidade provocada
pelo trabalho pelo produto do trabalho; para elas, o trabalho é fonte
de gratificação indireta.
Na medida em que certo tipo de trabalho proporciona prazer em
vez de pena, uma gratificação imediata e não a sensação de sua desutilidade,
nenhum salário é pago a quem o executa. Ao contrário, o
executante deste “trabalho” é que deve comprar o prazer e pagar por
ele. A caça foi e é para muitas pessoas um trabalho normal, gerador
de desutilidade. Mas, para outras pessoas, é puro prazer. Na Europa,
amantes da caça compram dos proprietários das zonas de caça o
direito de matar certo número de determinados animais. O preço
pago por este direito é separado do preço a ser pago pela unidade de
animal efetivamente caçado. Se os dois preços fossem somados, o
total certamente excederia a quantia que teríamos que despender se
quiséssemos comprar a mesma caça no mercado. Um cervo vagando
entre rochedos e penhascos tem um preço maior do que terá mais
tarde, depois de morto, trazido para o vale e preparado para que sua
carne, sua pele e seus chifres sejam aproveitados, muito embora, para
matá-lo, tenha sido necessário fazer uma fatigante escalada e gastar algum
material. Podemos dizer que um dos serviços que um cervo vivo
é capaz de prestar é o de proporcionar ao caçador o prazer de matá-lo.
O gênio criador
Muito acima dos milhões de indivíduos que nascem e morrem,
destacam-se os pioneiros, os homens cujos atos e ideias abriram novos
caminhos para a humanidade. Para esses gênios desbravadores13,
criar é a essência da vida. Viver, para eles, significa criar.
13 Líderes (führers) não são pioneiros. Conduzem o povo pelos caminhos que os pioneiros abriram. O
pioneiro abre o caminho por regiões antes inacessíveis, sem se importar se alguém trilhará este novo
caminho. O líder dirige seu povo para os objetivos que esse povo deseja alcançar.
176 Ludwig von Mises
As atividades desses homens prodigiosos não podem ser inteiramente
enquadradas no conceito praxeológico de trabalho. Não são
trabalho porque, para o gênio, não são meios, mas fins em si mesmos.
Para o gênio, viver é criar e inventar. Para ele, não há lazer, mas apenas
intervalos de esterilidade e frustração. Seu estímulo não vem do
desejo de obter um resultado, mas do próprio ato de produzi-lo. A
realização não o gratifica nem direta nem indiretamente. Não o gratifica
indiretamente porque seus semelhantes, na melhor das hipóteses,
não manifestam, por sua realização, nenhum interesse e, até mesmo,
frequentemente a recebem com escárnio, chacota e perseguição. Muitos
gênios poderiam usar seus dons para tornar sua vida agradável
e alegre; mas sequer cogitam desta possibilidade e escolhem o seu
caminho sem hesitação, mesmo se espinhoso. O gênio quer realizar
o que considera sua missão, mesmo sabendo que pode ser conduzido
ao seu próprio desastre.
Tampouco o gênio obtém de sua atividade criativa uma gratificação
imediata. Criar, para ele, é uma agonia e um tormento; é uma
luta incessante e penosa contra obstáculos internos e externos, que
o consome e esgota. O poeta austríaco Grillparzer soube descrever
esta situação num poema comovente: “Adeus a Gastein”.14 Podemos
supor que, ao escrevê-lo, não pensou somente em suas próprias penas
e atribulações, mas também nos sofrimentos ainda piores de um
grande homem, Beethoven, com cuja sorte muito se identificava e a
quem compreendeu, melhor do que qualquer de seus contemporâneos,
graças à sua zelosa afeição e compreensiva admiração pelo grande
compositor. Nietzsche se comparava à chama que insaciavelmente se
consome e se destrói.15 Tais agonias são fenômenos que não têm nada
em comum com as conotações geralmente atribuídas às noções de trabalho
e esforço, de produção e sucesso, de ganhar o pão e gozar a vida.
As obras do gênio criador, seus pensamentos e teorias, seus poemas,
pinturas e composições, não podem ser classificadas, praxeologicamente,
como produtos do trabalho. Não são o resultado
do emprego de uma capacidade de trabalho que poderia ser usada
para produzir outras amenidades, para a “produção” de uma
obra-prima de filosofia, arte ou literatura. Pensadores, poetas e
artistas são, frequentemente, incapazes de realizar qualquer outro
trabalho. Seja como for, o tempo e esforço que devotam às ativi14
Parece não haver tradução inglesa deste poema. O livro de Douglas Yates, Franz Grillparzer, a Critical
Biography, Oxford, 1946, p. 57, vol. 1, faz um pequeno resumo, em inglês, do seu conteúdo.
15 Para uma tradução inglesa do poema de Nietzsche, ver M. A. Mügge, Friedrich Nietzsche, Nova York,
1911, p. 275.
Ação no Mundo 177
dades criadoras não é subtraído do que empregariam para outros
propósitos. As circunstâncias, às vezes, condenam à esterilidade
um homem que teria tido a capacidade de criar coisas inauditas;
talvez não lhe deixem alternativa a não ser morrer de fome ou usar
todas as suas forças na luta pela simples sobrevivência. Mas, se o
gênio consegue alcançar as metas a que se propôs, ninguém, além
dele, pagará pelos “custos” incorridos. Goethe talvez tenha sido
estorvado por suas funções na corte de Weimar. Mas certamente
não se teria desincumbido melhor de seus deveres como ministro
de estado, diretor de teatro e administrador de minas, se não tivesse
escrito suas peças, poemas e novelas.
Além do mais, é impossível substituir o trabalho de um gênio criador
pelo trabalho de qualquer outra pessoa. Se Dante e Beethoven
não tivessem existido, não seria possível produzir a Divina comédia
ou a Nona sinfonia, atribuindo esta tarefa a outras pessoas. Nem a sociedade
nem qualquer indivíduo podem fazer existir um gênio e sua
obra. Nem a “demanda”, por maior que seja, nem ordens peremptórias
de governo produzem o menor efeito. O gênio não produz por
encomenda. Os homens não podem aperfeiçoar as condições naturais
e sociais de forma a provocar o surgimento do gênio criador e sua
obra. É impossível formar gênios pela eugenia, treiná-los nas escolas
ou organizar suas atividades. Mas, sem dúvida, a sociedade pode ser
organizada de tal maneira que impeça o surgimento de pioneiros e
suas descobertas.
O talento criativo do gênio é, para a praxeologia, um fato irredutível.
Aparece na história como um presente do destino. Não é, de
forma alguma, o resultado de uma produção no sentido com que a
economia emprega este termo.
4
Produção
A ação, se bem-sucedida, atinge o objetivo pretendido. Produz o
produto desejado.
A produção não é um ato de criação; não gera algo que não existia.
É a transformação de elementos dados mediante arranjos e combinações.
O produtor não é um criador. O homem só é criativo no plano
do pensamento e da imaginação. No mundo dos fenômenos externos,
é apenas um transformador. Tudo o que pode fazer é combinar os
meios disponíveis de tal maneira, que em decorrência das leis da natureza
ocorra o resultado pretendido.
178 Ludwig von Mises
Houve época em que era costume distinguir entre a produção de
bens tangíveis e a prestação de serviços. O carpinteiro que fabricava
mesas e cadeiras era considerado produtivo; mas o mesmo não se dizia
do médico cujos conselhos ajudavam o carpinteiro a recuperar sua
capacidade de fabricar mesas e cadeiras. Fazia-se uma diferenciação
entre o vínculo médico-carpinteiro e o vínculo carpinteiro-alfaiate.
O médico, afirmava-se, não produz nada por si mesmo; tira sua subsistência
do que os outros produzem, é mantido por carpinteiros e
alfaiates. Num período ainda anterior, os fisiocratas franceses sustentavam
que todo trabalho que não tirasse algo do solo era improdutivo.
Em sua opinião, só eram produtivas a agricultura, a pesca, a caça e a
exploração de minas e jazidas. A indústria não acrescentava nada ao
valor dos materiais empregados, a não ser o valor das coisas consumidas
pelos trabalhadores.
Os economistas de hoje riem de seus predecessores por terem feito
distinções tão insustentáveis. Melhor fariam se tirassem a venda dos
seus próprios olhos. A maneira como muitos autores contemporâneos
abordam diversos problemas econômicos – como, por exemplo,
publicidade e marketing – nada mais é do que uma recaída em erros
grosseiros que já não deviam mais ser cometidos.
Outra opinião também muito aceita pretende fazer diferenças entre
o emprego de trabalho e o de fatores materiais de produção. Sustentam
os seus seguidores que a natureza dispensa seus dons gratuitamente;
mas o trabalho, tendo em vista a sua desutilidade, deve ser
pago. Ao despender esforço e superar a desutilidade do trabalho, o
homem acrescenta algo que não existia antes no universo. Neste sentido,
o trabalho era considerado criativo. Este conceito também está
errado. A capacidade de trabalho do homem é um dado do universo,
como o são as capacidades inerentes ao solo e às substâncias animais.
Nem mesmo o fato de que uma parte da capacidade de trabalho pode
permanecer sem ser usada a diferencia dos fatores de produção não
humanos; estes também podem permanecer sem serem usados. A
disposição dos indivíduos para superar a desutilidade do trabalho resulta
do fato de preferirem o produto do trabalho à satisfação que
derivaria de um lazer mais prolongado.
Só a mente humana, que dirige a ação e a produção, é criativa. A
mente também pertence ao universo e à natureza; é uma parte do
mundo existente e dado. Chamar a mente de criativa não implica
entregar-se a especulações metafísicas. Qualificamo-la de criativa
porque só conseguimos rastrear as mudanças provocadas pela ação
humana até o ponto em que nos defrontamos com a intervenção da
razão dirigindo as atividades humanas. A produção não é algo físi-
Ação no Mundo 179
co, material e externo; é um fenômeno intelectual e espiritual. Seus
requisitos essenciais não são o trabalho humano e as forças naturais
e coisas externas, mas a decisão da mente de usar esses fatores como
meios para alcançar fins. O que produz o produto não é o esforço
e o aborrecimento em si mesmos, mas o fato de que os esforços são
guiados pela razão. Só a mente humana é capaz de diminuir o desconforto.
A metafísica materialista dos marxistas interpreta esta realidade
de maneira inteiramente falsa. As propaladas “forças produtivas” não
são algo material. A produção é um fenômeno espiritual, intelectual
e ideológico. É o método que o homem dirigido pela razão, emprega
para diminuir o seu desconforto na medida do possível. O que distingue
a nossa situação da dos nossos ancestrais que viveram há mil ou
vinte mil anos não é algo material, mas algo espiritual. As mudanças
materiais são fruto de mudanças espirituais.
Produzir é alterar o que existe segundo os desígnios da razão. Tais
desígnios – as receitas, as fórmulas, as ideologias – são o fundamental;
transformam os fatores originais – tanto os humanos como não
humanos – em meios. O homem produz usando a razão; escolhe os
fins e emprega os meios para atingi-los. A suposição popular segundo
a qual a economia lida com as condições materiais da vida humana é
um grande equívoco. A ação humana é uma manifestação da mente.
Neste sentido, a praxeologia pode ser considerada uma ciência moral
(Geisteswissenschaft).
Naturalmente, não sabemos o que é a mente, do mesmo modo que
não sabemos o que são a vida, o movimento, a eletricidade. Mente é
apenas a palavra empregada para designar aquele fator desconhecido
que possibilitou aos homens tantas realizações: as teorias e os poemas,
as catedrais e as sinfonias, os automóveis e os aviões.

Parte II
Ação na Sociedade

Capítulo 8
A Sociedade Humana
1
Cooperação Humana
Sociedade é ação concertada, cooperação.
A sociedade é a consequência do comportamento propositado e
consciente. Isso não significa que os indivíduos tenham firmado contratos
por meio dos quais teria sido formada a sociedade. As ações que
deram origem à cooperação social, e que diariamente se renovam, visavam
apenas à cooperação e à ajuda mútua, a fim de atingir objetivos específicos
e individuais. Esse complexo de relações mútuas criadas por
tais ações concertadas é o que se denomina sociedade. Substitui, pela
colaboração, uma existência isolada – ainda que apenas imaginável – de
indivíduos. Sociedade é divisão de trabalho e combinação de esforços.
Por ser um animal que age, o homem torna-se um animal social.
O ser humano nasce num ambiente socialmente organizado. Somente
nesse sentido é que podemos aceitar quando se diz que a sociedade
– lógica e historicamente – antecede o indivíduo. Com qualquer
outro significado, este dito torna-se sem sentido ou absurdo. O indivíduo
vive e age em sociedade. Mas a sociedade não é mais do que
essa combinação de esforços individuais. A sociedade em si não existe,
a não ser através das ações dos indivíduos. É uma ilusão imaginála
fora do âmbito das ações individuais. Falar de uma existência autônoma
e independente da sociedade, de sua vida, sua alma e suas ações,
é uma metáfora que pode facilmente conduzir a erros grosseiros.
É inútil perguntar se é a sociedade ou o indivíduo que deve ser considerado
como fim supremo, e se os interesses da sociedade devem ser
subordinados aos do indivíduo ou vice-versa. Ação é sempre ação de
indivíduos. O elemento social ou relativo à sociedade é certa orientação
das ações individuais. A categoria fim só tem sentido quando referida
à ação. A teologia e a metafísica da história podem discutir os fins
da sociedade e os desígnios que Deus pretende realizar no que concerne
à sociedade, da mesma maneira que discutem a razão de ser de todas as
outras partes do universo. Para a ciência, que é inseparável da razão –
instrumento evidentemente inadequado para tratar de problemas desse
tipo —, seria inútil envolver-se em especulações desta natureza.
184 Ludwig von Mises
No quadro da cooperação social podem emergir, entre os membros da
sociedade, sentimentos de simpatia e amizade e uma sensação de comunidade.
Esses sentimentos são a fonte, para o homem, das mais agradáveis
e sublimes experiências. São o mais precioso adorno da vida; elevam
a espécie animal homem às alturas de uma existência realmente humana.
Entretanto, esses sentimentos não são como tem sido afirmado, os agentes
que engendraram as relações sociais. São fruto da cooperação social e
só vicejam no seu quadro; não precederam o estabelecimento de relações
sociais e não são a semente de onde estas germinam.
Os fatos fundamentais que fizeram existir a cooperação, a sociedade
e a civilização, e que transformaram o animal homem num ser
humano, é o fato de que o trabalho efetuado valendo-se da divisão do
trabalho é mais produtivo que o trabalho solitário, e o fato de que a
razão humana é capaz de perceber esta verdade. Não fosse por isso,
os homens permaneceriam sempre inimigos mortais uns dos outros,
rivais irreconciliáveis nos seus esforços para assegurar uma parte dos
escassos recursos que a natureza fornece como meio de subsistência.
Cada homem seria forçado a ver todos os outros como seus inimigos;
seu intenso desejo de satisfazer seus próprios apetites o conduziria a
um conflito implacável com seus vizinhos. Nenhum sentimento de
simpatia poderia florescer em tais condições.
Alguns sociólogos têm afirmado que o fato subjetivo original e elementar
na sociedade é uma “consciência da espécie”.1 Outros sustentam
que não haveria sistemas sociais se não houvesse um “senso de
comunidade ou de propriedade comum”.2
Podemos concordar, desde
que estes termos um pouco vagos e ambíguos sejam corretamente interpretados.
Podemos chamar de consciência da espécie, senso de comunidade
ou senso de propriedade comum, o reconhecimento do fato
de que todos os outros seres humanos são virtuais colaboradores na
luta pela sobrevivência, porque são capazes de reconhecer os benefícios
mútuos da cooperação, enquanto que os animais não têm essa faculdade.
Entretanto, não devemos esquecer que são os dois fatos essenciais
acima mencionados que fazem existir tal consciência ou tal senso de
existência. Num mundo hipotético, onde a divisão do trabalho não
aumentasse a produtividade, não haveria sociedade. Não haveria
qualquer sentimento de benevolência e de boa vontade.
O princípio da divisão do trabalho é um dos grandes princípios básicos
do devenir cósmico e da mudança evolucionária. Os biologistas
1 F.H. Giddings, The Principles of Sociology. Nova York, 1926, p. 17.
2 R.M. MacIiver, Society. Nova York, 1937, p. 6-7.
A Sociedade Humana 185
tinham razão em tomar emprestado da filosofia social o conceito de divisão
do trabalho e em adaptá-lo a seu campo de investigação. Existe
divisão do trabalho entre as várias partes de qualquer organismo vivo.
Mais ainda, existem no reino animal, colônias integradas por seres que
colaboram entre si; tais entidades, formadas, por exemplo, por formigas
ou abelhas, costumam ser chamadas, metaforicamente, de “sociedades
animais”. Mas não devemos jamais nos esquecer de que o traço característico
da sociedade humana é a cooperação propositada; a sociedade
é fruto da ação humana, isto é, apresenta um esforço consciente para a
realização de fins. Nenhum elemento desse gênero está presente, ao que
se saiba, nos processos que resultaram no surgimento dos sistemas estruturais
e funcionais de plantas e de corpos animais ou no funcionamento
das sociedades de formigas, abelhas e vespas. A sociedade humana é um
fenômeno intelectual e espiritual. É a consequência da utilização deliberada
de uma lei universal que rege a evolução cósmica, qual seja a maior
produtividade da divisão do trabalho. Como em todos os casos de ação, o
reconhecimento das leis da natureza é colocado a serviço dos esforços do
homem desejoso de melhorar suas condições de vida.
2
Uma crítica da visão holística
e metafísica da sociedade
Segundo as doutrinas do universalismo, do realismo conceitual, do
holismo, do coletivismo e de alguns representantes da Gestaltpsychologie,
a sociedade é uma entidade que vive sua própria vida, independente e
separada das vidas dos diversos indivíduos, agindo por sua própria conta
e visando a seus próprios fins, que são diferentes dos pretendidos pelos
indivíduos. Assim sendo, é evidente que pode surgir um antagonismo
entre os objetivos da sociedade e os objetivos individuais. Para salvaguardar
o florescimento e futuro desenvolvimento da sociedade, torna-se
necessário controlar o egoísmo dos indivíduos e obrigá-los a sacrificar
seus desígnios egoístas em benefício da sociedade. Chegando a esta conclusão,
todas as doutrinas holísticas têm forçosamente de abandonar os
métodos tradicionais da ciência humana e do raciocínio lógico e adotar
uma profissão de fé teológica ou metafísica. Forçosamente têm de
admitir que a Providência, através de seus profetas, apóstolos e líderes
carismáticos, obrigam os homens – que são perversos por natureza, isto é,
dispostos a perseguir seus próprios fins – a entrar no caminho certo que o
Senhor ou o Weltgeist ou a história quer que eles trilhem.
Esta filosofia é a mesma que desde tempos imemoriais caracteriza
as crenças de tribos primitivas. Tem sido um elemento de todos
186 Ludwig von Mises
os ensinamentos religiosos. O homem é obrigado a respeitar a lei
promulgada por um poder super-humano e obedecer às autoridades,
encarregadas por este poder de fazer cumprir a lei. A ordem criada
por esta lei, à sociedade humana, é consequentemente obra de uma
Divindade e não do homem. Se o Senhor não tivesse interferido e
não tivesse iluminado a humanidade pecadora, a sociedade não teria
surgido. Não há dúvida de que a cooperação social é uma bênção para
os homens; não há dúvida de que o homem só conseguiu livrar-se
do barbarismo e da miséria moral e material de seu estado primitivo
porque se organizou em sociedade. Entretanto, por si mesmo, jamais
encontraria o caminho da sua própria salvação, uma vez que a adaptação
às exigências da cooperação social e a submissão aos preceitos
da lei moral lhe impunham restrições por demais pesadas. Do ponto
de vista de sua débil inteligência, consideraria qualquer renúncia a
alguma vantagem esperada como um mal e uma privação. Não seria
capaz de perceber as vantagens incomparavelmente maiores, mas
posteriores, que a renúncia a prazeres imediatos e visíveis lhe proporcionaria.
Se não fosse pela revelação sobrenatural, não teria jamais
percebido o que o destino exigia que fizesse para seu próprio bem e o
da sua descendência.
A teoria científica elaborada pela filosofia social do racionalismo e
do liberalismo do século XVIII e pela moderna economia não recorre
a nenhuma interferência miraculosa de poderes sobre-humanos. Toda
vez que o indivíduo substitui a ação isolada pela ação concertada, resulta
uma melhora imediata e perceptível de sua situação. As vantagens
advindas da cooperação pacífica e da divisão do trabalho são universais.
Beneficiam imediatamente quem assim age e não apenas, futuramente,
os seus descendentes. Aquilo que o indivíduo sacrifica em favor da sociedade
é amplamente compensado por vantagens ainda maiores. Seu
sacrifício é apenas temporário e aparente; renuncia a um ganho menor
para poder obter um maior em seguida. Nenhum ser razoável deixa de
perceber fato tão evidente. O que motiva a intensificação da cooperação
social – ampliando a divisão de trabalho, fortalecendo a proteção legal e
garantindo a paz – é o desejo de todos os interessados em melhorar suas
próprias condições de vida. Ao defender o seu próprio – corretamente
compreendido – interesse, o indivíduo contribui para intensificar a cooperação
e a convivência pacífica. A sociedade é fruto da ação humana,
isto é, do desejo humano de diminuir seu desconforto tanto quanto
lhe seja possível. A fim de explicar seu surgimento e evolução, não é
necessário recorrer a uma doutrina, certamente ofensiva a uma pessoa
verdadeiramente religiosa, segundo a qual a criação original foi
tão defeituosa, que reiteradas intervenções sobre-humanas seriam
necessárias para evitar seu fracasso.
A Sociedade Humana 187
O papel histórico da teoria da divisão do trabalho tal como foi
elaborada pela economia política inglesa, de Hume a Ricardo, consistiu
em demolir completamente todas as doutrinas metafísicas relativas
à origem e ao funcionamento da cooperação social. Consumou
a emancipação espiritual, moral e intelectual da humanidade,
que fora iniciada pelo epicurismo. Substituiu a antiga ética heterônoma
e intuicionista por uma moralidade racional e autônoma. A
lei e a legalidade, o código moral e as instituições sociais não são
mais reverenciados como decretos insondáveis da Providência. Sua
origem é humana e o único critério que lhes deve ser aplicado é o da
sua adequação ao bem estar humano. O economista utilitarista não
diz: Fiat justitia, pereat mundus.
3 O que diz é: Fiat justitia, ne pereat
mundus.
4 Não pede ao homem que renuncie ao seu bem estar em
benefício da sociedade. Recomenda-lhe que compreenda quais são
os seus verdadeiros interesses. Aos seus olhos, a grandeza de Deus
não se manifesta pela diligente interferência nos diversos interesses
de príncipes e de políticos, mas por dotar as criaturas com a razão e
com o impulso para a busca da felicidade.5
O problema essencial de todas essas filosofias sociais do tipo
universalista, coletivista, holística é o seguinte: como identificar a
verdadeira lei, o autêntico profeta de Deus e a autoridade legítima?
Pois muitos pretendem terem sido enviados pela Providência e cada
um prega um evangelho diferente. Para o crente fiel, não pode haver
dúvida; tem plena confiança de haver adotado a única doutrina
verdadeira. Mas é exatamente essa firmeza de convicções que torna
os antagonismos irreconciliáveis. Cada grupo está disposto a fazer
prevalecer seus próprios princípios. Como não há argumentação
lógica capaz de decidir entre os vários credos dissidentes, não resta
outro meio para resolver tais disputas a não ser o conflito armado.
As doutrinas sociais não racionalistas, não utilitaristas e não liberais
têm de provocar conflitos armados e guerras civis até que um dos
3 Faça-se justiça, (embora) o mundo seja destruído. (N.T.)
4 Faça-se justiça, (e) o mundo não será destruído. (N.T.)
5 Muitos economistas, entre eles Adam Smith e Bastiat, acreditavam em Deus. Portanto, admiravam nos
fatos que haviam descoberto o zelo providencial do “Grande Diretor da Natureza”. Os críticos ateus os condenam
por isso. Entretanto, estes críticos não percebem que zombar das referências à “mão invisível” não
invalida os ensinamentos essenciais da filosofia social racionalista e utilitarista. É preciso compreender que
a alternativa é a seguinte: ou a associação é um processo humano porque atende melhor aos interesses dos
indivíduos e os indivíduos em si são capazes de perceber as vantagens que derivam de ajustar suas vidas às
regras da cooperação social, ou então um ser superior impõe sobre homens relutantes a subordinação à lei e
às autoridades sociais. Pouco importa se chamamos esse ser superior de Deus, Weltgeist *, Destino, História,
Wotan** ou Forças Produtivas, e que título seja conferido aos seus apóstolos, os ditadores.
* – O Espírito do Mundo. (N.T.)
** – Deus da Guerra e da Sabedoria. (N.T.)
188 Ludwig von Mises
adversários seja aniquilado ou subjugado. A história das grandes
religiões é um registro de batalhas e guerras como também o é a
história das pseudorreligiões modernas que são o socialismo, a estatolatria
e o nacionalismo.
A intolerância e a propaganda apoiadas na espada do verdugo ou
do carrasco são inerentes a qualquer sistema de ética heterônoma.
As leis de Deus ou do Destino reivindicam uma validade universal
e proclamam que todos os homens devem obediência às autoridades
que elas declaram serem legítimas. Enquanto durou o prestígio dos
códigos de moralidade heterônomos e seu corolário filosófico – o
realismo conceitual – não houve lugar para a tolerância e para a paz
duradoura. Quando uma luta cessava, era somente para se reunirem
forças para nova batalha. A ideia de tolerância para com pontos
de vista divergentes só pôde prosperar quando as doutrinas liberais
quebraram o feitiço do universalismo. Para a filosofia utilitarista,
a sociedade e o estado deixam de ser considerados como instituições
para manutenção de uma ordem mundial que, por considerações
inacessíveis à mente humana, agradava à Divindade, embora
manifestamente contrariasse os interesses temporais de muitos ou
mesmo da imensa maioria dos que vivem hoje em dia. A sociedade
e o estado são, ao contrário, o principal meio para que qualquer
pessoa possa atingir os fins a que se propõe. São criações do esforço
humano; sua sustentação e seu aperfeiçoamento são tarefas que não
diferem essencialmente das demais preocupações da ação humana.
Os defensores de uma moralidade heterônoma e da doutrina coletivista
não conseguem demonstrar racionalmente a correção de seu
conjunto de princípios éticos nem a superioridade ou a exclusiva legitimidade
de seu ideal social. São obrigados a pedir às pessoas que
aceitem credulamente seu sistema ideológico e que se submetam à
autoridade que elas consideram como legítima; ou então silenciar o
dissidente e impor-lhe a submissão.
Haverá sempre, naturalmente, indivíduos ou grupos de indivíduos
de inteligência tão curta, que não conseguem perceber os benefícios
que a cooperação social lhes proporciona. Há outros cuja
solidez moral e força de vontade, são tão fracas, que não conseguem
resistir à tentação de obter uma vantagem efêmera através de ações
prejudiciais ao funcionamento natural do sistema social. Isto porque
o ajustamento dos indivíduos às exigências da cooperação social
requer sacrifícios. Em verdade são sacrifícios apenas temporários e
aparentes, uma vez que são mais do que compensados pelas vantagens
incomparavelmente maiores que a vida em sociedade proporciona.
Mas, no instante mesmo em que renunciamos uma satisfação
A Sociedade Humana 189
desejada, sentimos certo desconforto, e não é qualquer pessoa que
percebe benefícios posteriores e se comporta em função disso. O
anarquismo sustenta que a educação poderia fazer com que todos
compreendessem qual seria o comportamento mais condizente com
os seus interesses; devidamente instruídos, todos se conformariam
com as regras de conduta indispensáveis à preservação da sociedade.
Os anarquistas afirmam que uma ordem social na qual ninguém
tivesse privilégios à custa de seus concidadãos poderia existir sem
necessidade de qualquer compulsão ou coerção para impedir ações
prejudiciais à sociedade. Tal sociedade ideal poderia prescindir do
estado e do governo, isto é, poderia prescindir do poder de polícia
que é o aparato social de coerção e compulsão.
Os anarquistas deixam de perceber o fato inegável de que algumas
pessoas são ou muito limitadas intelectualmente ou muito fracas para
se ajustar espontaneamente às condições da vida social. Mesmo se admitirmos
que todos os adultos sadios sejam dotados da faculdade de
compreender as vantagens da cooperação social e de agir consequentemente,
ainda assim restaria o problema das crianças, dos velhos e
dos loucos. Podemos concordar com a afirmação de que pessoas que
agem de maneira antissocial devem ser consideradas como doentes
mentais e receber cuidados médicos. Mas, enquanto não forem curados
e, enquanto existirem crianças e velhos, algo precisa ser feito para
que não se coloque em risco a sociedade. Uma sociedade anarquista
estaria à mercê de qualquer indivíduo. A sociedade não pode existir
sem que a maioria das pessoas esteja disposta a impedir, pela ameaça
ou pela ação violenta, que minorias venham a destruir a ordem social.
Este poder é atribuído ao estado ou ao governo.
O estado ou o governo é o aparato social de compulsão e coerção.
Tem o monopólio da ação violenta. Nenhum indivíduo tem o direito de
usar violência ou ameaça de violência se o governo não o investir neste
direito. O estado é essencialmente uma instituição para a preservação
de relações pacíficas entre os homens. Não obstante, para preservar a
paz, deve estar preparado para reprimir as tentativas de violação da paz.
A doutrina social liberal, baseada nos ensinamentos da ética utilitarista
e da economia, vê o problema da relação entre governo e governados
de um ângulo diferente daquele do universalismo e do coletivismo.
O liberalismo entende que os governantes, que são sempre
uma minoria, não podem permanecer indefinidamente no poder sem
o apoio consentido da maioria dos governados. Qualquer que seja o
sistema de governo, a base sobre a qual é construído e que o sustenta
é sempre o entendimento dos governados de que obedecer e ser leal
a este governo serve melhor os seus próprios interesses do que a in-
190 Ludwig von Mises
surreição e o estabelecimento de um novo regime. A maioria tem o
poder de rejeitar um governo impopular e usa este poder quando se
convence de que o seu bem estar assim o exige. Em longo prazo, não
pode haver governo impopular. A guerra civil e a revolução são os
meios pelos quais as maiorias descontentes derrubam governantes e
métodos de governo que não lhes convêm. Para preservar a paz social,
o liberalismo é favorável ao governo democrático. A democracia, portanto,
não é uma instituição revolucionária. Ao contrário, é precisamente
o modo de evitar revoluções e guerras civis, porque possibilita
o ajustamento pacífico do governo à vontade da maioria. Quando os
homens no poder e suas políticas, desagradam à maioria, na primeira
eleição são substituídos por outros que defendem outras políticas.
O conceito de governo majoritário ou governo pelo povo como recomenda
o liberalismo não visa à supremacia do medíocre, do inculto ou
dos bárbaros. Os liberais também acham que uma nação deve ser governada
pelos mais aptos a esta tarefa. Mas acreditam que a aptidão para
governar é mais bem demonstrada pela capacidade de convencer os seus
cidadãos do que pelo uso da força. Nada garante, evidentemente, que os
eleitores confiarão o poder ao candidato mais competente. Mas nenhum
outro sistema poderia oferecer tal garantia. Se a maioria da nação está dominada
por princípios falsos e prefere candidatos indignos, não há outro
remédio a não ser tentar mudar suas ideias, explicando princípios mais
consistentes e recomendando homens melhores. Nenhuma minoria
conseguirá êxitos duradouros ao recorrer a outros métodos.
O universalismo e o coletivismo não podem aceitar a solução democrática
para o problema do poder. Em sua opinião, o indivíduo,
ao agir de acordo com o código ético, não o faz em benefício direto
de seus interesses particulares, mas, ao contrário, renuncia aos seus
próprios objetivos em benefício dos desígnios da Divindade ou da
comunidade. Ademais, a razão, por si só, não é capaz de conceber
a supremacia dos valores absolutos e a validade incondicional da lei
sagrada, nem de interpretar corretamente cânones e mandamentos.
Portanto, na visão do universalismo e do coletivismo, é inútil tentar
convencer a maioria pela persuasão e conduzi-la, amigavelmente, ao
caminho certo. Os que receberam a inspiração celestial, iluminados
por tal carisma, têm o dever de pregar o evangelho aos dóceis e de recorrer
à violência contra os intratáveis. O líder carismático é o vigário da
Divindade, o representante da comunidade, instrumento da história. É
infalível e tem sempre razão. Suas ordens são a norma suprema.
O universalismo e o coletivismo são necessariamente sistemas
de governo teocrático. A característica comum de todas as suas variantes
é a postulação de uma entidade sobre-humana à qual os in-
A Sociedade Humana 191
divíduos devem obediência. O que as diferencia uma das outras é
apenas a denominação que dão a esta entidade e o conteúdo das leis
que proclamam em seu nome. O poder ditatorial de uma minoria
não encontra outra forma de legitimação a não ser apelando para um
suposto mandato recebido de uma autoridade suprema e sobre-humana.
Pouco importa se o autocrata baseia sua autoridade no direito
sagrado dos reis ou na missão histórica da vanguarda do proletariado;
nem se o ser supremo se denomina Geist (Hegel) ou Humanité
(Auguste Comte). Os termos sociedade e estado, como empregados
pelos adeptos contemporâneos do socialismo, do planejamento e do
controle social das atividades dos indivíduos, têm o significado de
uma divindade. Os padres dessa nova religião atribuem a seu ídolo
todas aquelas virtudes que os teólogos atribuem a Deus: onipotência,
onisciência, bondade infinita, etc.
Se admitirmos que exista, acima e além das ações individuais uma
entidade imperecível que visa a seus próprios fins, diferentes dos homens
mortais, teremos já estruturado o conceito de um ser sobre-humano.
Não podemos, então, fugir da questão sobre que fins têm precedência,
sempre que houver um conflito: se os do estado ou sociedade,
ou os do indivíduo. A resposta a esta questão já está implícita no próprio
conceito de estado ou sociedade como entendido pelo coletivismo
e pelo universalismo. Postularam-se a existência de uma entidade que
por definição é mais elevada, mais nobre e melhor do que os indivíduos,
não pode haver qualquer dúvida de que os objetivos desse ser
eminente devem prevalecer sobre os dos míseros mortais. (É verdade
que certos amantes de paradoxos – Max Stirner6
, por exemplo – se divertem
invertendo as coisas e, assim, sustentam que a precedência é do
indivíduo). Se a sociedade, ou o estado, é uma entidade dotada de vontade
e intenção e de todas as outras qualidades que lhe são atribuídas
pela doutrina coletivista, então é simplesmente absurdo confrontar as
aspirações triviais do pobre indivíduo com seus majestosos desígnios.
O caráter quase teológico de todas as doutrinas coletivistas tornase
evidente nos seus conflitos mútuos. Uma doutrina coletivista não
proclama a superioridade do ente coletivo in abstrato; proclama sempre
a proeminência de um determinado ídolo coletivista e, ou nega liminarmente
a existência de outros ídolos do mesmo gênero, ou os relega
a uma posição subordinada e auxiliar em relação ao seu próprio ídolo.
Os adoradores do estado proclamam a excelência de um determinado
estado, qual seja o seu próprio estado; os nacionalistas, a excelência da
6 Ver Max Stirner (Johann Kaspar Schmidt), The Ego and his Own, Trad. S.T. Byngton, Nova York,
1907.
192 Ludwig von Mises
sua própria nação. Se dissidentes contestam o seu programa, anunciando
a superioridade de outro ídolo coletivista, sua única resposta é repetir
muitas vezes: nós estamos certos porque uma voz interior nos diz que
nós estamos certos e vocês estão errados. Os conflitos entre coletivistas
de seitas ou credos antagônicos não podem ser resolvidos pela discussão
racional; só podem ser resolvidos pelo recurso à força das armas. As alternativas
aos princípios liberais e democráticos do governo da maioria
são os princípios militares do conflito armado e da opressão ditatorial.
Todas as variantes de credos coletivistas estão unidas na sua implacável
hostilidade às instituições políticas fundamentais do sistema liberal:
governo da maioria, tolerância para com as opiniões divergentes,
liberdade de pensamento, de expressão e de imprensa, igualdade de todos
perante a lei. Essa união dos credos coletivistas nas suas tentativas
de destruir a liberdade deu origem à suposição equivocada de que a
controvérsia política atual seja entre individualismo e coletivismo. Na
verdade, é uma luta entre o individualismo de um lado e uma variedade
de seitas coletivistas do outro. E o ódio e hostilidade mútuos entre essas
seitas são ainda mais ferozes que sua aversão ao sistema liberal. Não é
uma seita marxista uniforme que ataca o capitalismo, mas um bando de
grupos marxistas. Esses grupos – por exemplo, stalinistas, trotskistas,
mencheviques, seguidores da IIInternacional, entre outros – lutam uns
contra os outros de forma desumana e brutal. Ademais, existem muitas
outras seitas não marxistas que aplicam os mesmos métodos atrozes nas
suas lutas internas. Se o coletivismo vier a substituir o liberalismo, o
resultado será uma luta sangrenta e interminável.
A terminologia corrente deturpa inteiramente os fatos. A filosofia comumente
denominada individualismo é uma filosofia de cooperação social
e de intensificação progressiva dos vínculos sociais. Por outro lado, a
aplicação das ideias coletivistas só pode resultar na desintegração social e
na luta armada permanente. É claro que todas as variedades de coletivismo
prometem a paz eterna a partir do dia de sua vitória final e da derrota
completa de todas as outras ideologias e seus defensores. Entretanto,
para que estes planos sejam realizados, é necessária uma mudança radical
no gênero humano. Os homens devem ser divididos em duas classes: de
um lado, o ditador onipotente, quase divino, e, do outro, as massas, que
devem abdicar da vontade e do raciocínio próprio para se tornarem meros
peões no tabuleiro do ditador. As massas devem ser desumanizadas,
para que se possa fazer de um homem o seu senhor divinizado. Pensar e
agir, as características primordiais do homem, tornar-se-iam o privilégio
de um só homem. Não é necessário mostrar que tais desígnios são irrealizáveis.
Os impérios milenaristas dos ditadores são fadados ao fracasso;
nunca duram mais do que alguns anos. Já assistimos à queda de muitas
destas ordens “milenares”. As remanescentes não terão melhor sorte.
A Sociedade Humana 193
O atual ressurgimento das ideias coletivistas, causa principal das
agonias e desastres de nosso tempo, tem sido tão bem-sucedido, que
fez esquecer as ideias essenciais da filosofia social liberal. Hoje em
dia, mesmo aqueles que são a favor das instituições democráticas ignoram
essas ideias. Os argumentos que invocam para justificar a liberdade
e a democracia estão infectados por erros coletivistas; suas
doutrinas são muito mais uma distorção do que uma adesão ao verdadeiro
liberalismo. Em sua opinião, as maiorias têm sempre razão
simplesmente porque têm o poder de derrotar qualquer oposição; governo
majoritário equivale à ditadura do partido mais numeroso e a
maioria no poder não sente necessidade de se refrear na utilização do
seu poder nem na condução dos negócios públicos. Logo que uma
facção consegue obter o apoio da maioria dos cidadãos e, desse modo,
assume o controle da máquina governamental, considera-se com a faculdade
de negar à minoria todos aqueles direitos democráticos por
meio dos quais conseguiu alcançar o poder.
Este pseudoliberalismo, evidentemente, é a própria antítese da doutrina
liberal. Os liberais não divinizam as maiorias nem as consideram
infalíveis; não sustentam que o simples fato de uma política ser apoiada
por muitos seja prova de seus méritos para o bem comum. Não recomendam
a ditadura da maioria nem a opressão violenta das minorias
dissidentes. O liberalismo visa a estabelecer uma constituição política
que assegure o funcionamento pacífico da cooperação social e a intensificação
progressiva das relações sociais mútuas. Seu objetivo principal
é evitar conflitos violentos, guerras e revoluções que necessariamente
desintegram a colaboração social e fazem os homens retornarem ao
barbarismo primitivo, quando todas as tribos e grupos políticos viviam
permanentemente em luta uns com os outros. Como a divisão do trabalho
necessita de uma paz duradoura, o liberalismo procura estabelecer
um sistema de governo capaz de preservar a paz: a democracia.
A praxeologia e o liberalismo
O liberalismo, no sentido com que esta palavra foi empregada no
século XIX, é uma doutrina política. Não é uma teoria, e sim a aplicação
das teorias desenvolvidas pela praxeologia, e especialmente pela
economia, aos problemas suscitados pela ação humana na sociedade.
Como doutrina política, o liberalismo não é neutro em relação a
valores e fins últimos que se pretendem alcançar pela ação. Pressupõe
que todos, ou pelo menos a maioria das pessoas, desejem atingir
certos objetivos, e lhes informa sobre os meios adequados para a realização
de seus planos. Os defensores das doutrinas liberais sabem per-
194 Ludwig von Mises
feitamente que os seus ensinamentos só têm validade para as pessoas
que estejam comprometidas com essa escolha de valores.
Enquanto a praxeologia e, portanto, também a economia empregam
os termos felicidade e diminuição do desconforto num sentido
puramente formal, o liberalismo lhes confere um significado concreto.
Pressupõe que as pessoas prefiram a vida à morte, a saúde à doença,
o alimento à fome, a abundância à pobreza. Indica ao homem
como agir em conformidade com essas valorações.
É comum qualificar estas preocupações como materialistas e acusar
o liberalismo de incorrer num materialismo grosseiro e de negligenciar
as aspirações “mais elevadas” e “mais nobres” da humanidade.
Nem só de pão vive o homem, dizem os críticos, ao menoscabar a
mediocridade e a desprezível baixeza da filosofia utilitária. Entretanto,
estas diatribes exaltadas não têm fundamento porque deformam
grosseiramente os ensinamentos do liberalismo.
Primeiro: os liberais não afirmam que os homens deveriam empenhar-se
para alcançar os objetivos mencionados acima. O que sustentam
é que a imensa maioria prefere uma vida de saúde e abundância à
miséria, à fome e à morte. A correção desta afirmativa é incontestável.
Prova disso é o fato de que todas as doutrinas antiliberais – os programas
teocráticos dos diversos partidos religiosos, estatistas, nacionalistas
e socialistas – adotam a mesma atitude em relação a estas questões.
Todos prometem a seus seguidores uma vida de abundância. Nunca
se atreveram a dizer que a implementação do seu programa prejudicaria
o bem estar das pessoas. Muito ao contrário, todas essas facções
reafirmam insistentemente que a realização dos planos dos seus rivais
resultaria no empobrecimento geral, enquanto que os seus planos
proporcionariam abundância aos seus adeptos. Os partidos cristãos,
quando se trata de prometer às massas um nível de vida mais alto, não
são menos exaltados em suas palavras do que os nacionalistas ou os
socialistas. As igrejas modernas falam mais sobre a elevação de salários
e de preços agrícolas do que sobre os dogmas da doutrina cristã.
Segundo: os liberais não desdenham as aspirações intelectuais e
espirituais dos homens. Ao contrário, são estimulados por um ardente
entusiasmo pela perfeição moral e intelectual, pela sabedoria e pela
excelência estética. Mas sua visão desses nobres e elevados interesses
é muito diferente da visão primária de seus adversários. Não compartilham
a ingênua opinião daqueles que creem que qualquer sistema
de organização social é capaz de encorajar o pensamento filosófico e
científico a produzir obras-primas de arte e de literatura e de tornar as
massas mais cultas. Entendem que tudo o que a sociedade pode fazer
A Sociedade Humana 195
neste particular é proporcionar um ambiente que não coloque obstáculos
insuperáveis no caminho dos gênios e libere suficientemente o
homem comum de preocupações materiais para que possa interessarse
por outras coisas além de simplesmente ganhar sua subsistência.
No seu entender, o melhor meio de tornar o homem mais humano
é combater a pobreza. A sabedoria, as ciências e as artes florescem
melhor num mundo de abundância do que num mundo de pobreza.
É uma distorção dos fatos acusar o período liberal de um suposto
materialismo. O século XIX não foi somente um século de progresso
sem precedente quanto a técnicas de produção e a conforto material
das massas. Fez muito mais do que aumentar a duração média da
vida humana: suas realizações artísticas e científicas são imperecíveis.
Foi uma era que assistiu ao surgimento de músicos, escritores, poetas,
pintores e escultores que são imortais; revolucionou a filosofia, a economia,
a matemática, a física, a química e a biologia. E, pela primeira
vez na história, tornou as grandes obras e os grandes pensamentos
acessíveis ao homem comum.
Liberalismo e religião
O liberalismo se baseia numa teoria puramente racional e científica
de cooperação social. As políticas que recomenda são a aplicação de
um sistema de conhecimento que não tem nada a ver com sentimentos,
com credos intuitivos para os quais não se possam apresentar provas logicamente
suficientes, com experiências místicas, nem com percepções
pessoais de fenômenos sobre-humanos. Neste sentido, podem lhe ser
atribuídos os epítetos frequentemente mal compreendidos e erroneamente
interpretados – de ateísta e agnóstico. Seria, entretanto um erro
grave concluir que as ciências da ação humana e a política derivada de
seus ensinamentos – o liberalismo – sejam antiteístas e hostis à religião.
Opõem-se radicalmente a todo sistema teocrático, mas são inteiramente
neutras em relação a crenças religiosas que não pretendam interferir
na condução dos assuntos sociais, políticos e econômicos.
A teocracia é um sistema social que depende de um título sobre-
-humano para sua legitimação. A lei fundamental de um regime teocrático
traduz-se por um insight que não é passível de exame racional e
não pode ser demonstrado por métodos lógicos. Seu critério máximo
é a intuição, que dota a mente com uma certeza subjetiva sobre coisas
que não podem ser concebidas pela razão e pelo raciocínio. Quando
esta intuição refere-se a um dos tradicionais sistemas, que predica a
existência de um Criador Divino, soberano do universo, é religioso.
Quando se refere a outro sistema, é chamada de crença metafísica.
196 Ludwig von Mises
Portanto, um sistema de governo teocrático não precisa amparar-se
em uma das grandes religiões do mundo. Pode ser o produto de doutrinas
metafísicas que rejeitam todas as igrejas e seitas tradicionais e
que se orgulha de seu caráter antiteísta e antimetafísico. Nos dias de
hoje, os partidos teocráticos mais poderosos se opõem ao cristianismo
e a todas as religiões que derivaram do monoteísmo judaico. O que
os caracteriza como teocráticos é seu esforço de organizar os assuntos
terrenos da humanidade segundo um conjunto de ideias cuja validade
não pode ser demonstrada pela razão. Pretendem que seus líderes
estejam dotados de um conhecimento inacessível ao resto da humanidade,
oposto às ideias sustentadas por aqueles a quem foi negado
o carisma. Os líderes carismáticos foram investidos, por um poder
místico superior, da missão de dirigir os interesses de uma humanidade
transviada. Somente eles são iluminados; todos os demais são
ou cegos e surdos, ou malfeitores.
É fato que muitas variantes das grandes religiões históricas foram contaminadas
por tendências teocráticas. Seus apóstolos estavam animados
de uma paixão pelo poder a fim de subjugar e aniquilar todos os grupos
dissidentes. Entretanto, não devemos confundir religião com teocracia.
William James considera como religiosos “os sentimentos, atos e
experiências dos indivíduos em sua solidão, na medida em que acreditam
ter uma relação com o que consideram ser o divino”.7 Enumera as
seguintes crenças como características da vida religiosa: que o mundo
visível é parte de um universo mais espiritual do qual retira sua significação
principal; que a união ou a relação harmoniosa com este universo
superior é nosso verdadeiro fim; que a oração ou a comunhão interior
com o espírito desse universo mais elevado – seja ele “Deus” ou “a lei”
– é um processo real e efetivo do qual flui uma energia espiritual que
produz efeitos tanto materiais como psicológicos. A religião, continua
James, também compreende as seguintes características psicológicas:
um novo encantamento que se agrega à vida como um dom, tomando a
forma tanto de um arrebatamento lírico como de um apelo à seriedade
e ao heroísmo, juntamente com uma sensação de segurança e de paz, assim
como uma disposição para o afeto e o amor em relação aos outros.8
Esta caracterização das experiências e sentimentos religiosos da
humanidade não faz qualquer referência à organização da cooperação
social. A religião, como James a entende, é uma relação puramente
pessoal e individual entre o homem e uma divina Reali7
W. James, The Varieties of Religious Experience, 35. ed., Nova York, 1925, p. 31.
8 Ibid, p. 485-486.
A Sociedade Humana 197
dade, sagrada e misteriosa, que inspira respeito e temor. Impõe ao
homem certo modo de conduta individual. Mas não faz nenhuma
referência em relação aos problemas de organização social. São
Francisco de Assis, o maior gênio religioso do Ocidente, jamais se
interessou por política ou por economia. Queria ensinar aos seus
discípulos como viver piamente; mas nunca imaginou elaborar um
plano para organizar a produção, nem incitou seus seguidores a
recorrerem à violência contra dissidentes. Não pode ser responsabilizado
pela interpretação de seus ensinamentos feita pela ordem
religiosa que fundou.
O liberalismo não coloca obstáculos no caminho do homem que deseja
ajustar sua conduta pessoal e seus interesses privados segundo a forma
como ele, pessoalmente, ou sua igreja, ou seita interpretam o evangelho.
Mas se opõe radicalmente a qualquer tentativa de impedir a discussão
racional dos problemas de bem estar social mediante um apelo à intuição
religiosa e à revelação. Não impõe a ninguém o divórcio ou a prática do
controle da natalidade. Mas combate àqueles que querem impedir outras
pessoas de discutirem livremente os prós e os contras desses assuntos.
Segundo o entendimento liberal, o objetivo da lei moral é forçar
os indivíduos a ajustarem sua conduta às exigências da vida em
sociedade, a se absterem de quaisquer atos contrários à preservação
da cooperação social pacífica e ao aprimoramento das relações interhumanas.
Os liberais acolhem prazerosamente o apoio que ensinamentos
religiosos possam dar a estes preceitos morais, que eles também
aprovam, mas se opõem a todas aquelas regras que certamente
haverão de provocar a desintegração social, qualquer que seja a fonte
de onde provenham.
É uma distorção dos fatos dizer, como o fazem muitos defensores
da teocracia religiosa, que o liberalismo se opõe à religião. Onde for
admitido o princípio da intervenção da igreja nos assuntos temporais,
as diversas igrejas, confissões e seitas lutarão entre si. Ao separar a
Igreja do estado, o liberalismo estabelece a paz entre as diversas facções
religiosas e dá a cada uma delas a oportunidade de pregar seu
evangelho sem ser molestada.
O liberalismo é racionalista. Sustenta que é possível convencer a
imensa maioria de que os seus próprios interesses, corretamente entendidos,
serão mais bem atendidos pela cooperação pacífica no quadro
da sociedade do que pela luta intestina e pela desintegração social.
Tem plena confiança na razão humana. Pode ser que esse otimismo
seja infundado e que os liberais estejam errados. Se for assim, o futuro
da humanidade é desesperador.
198 Ludwig von Mises
3
A divisão do trabalho
A divisão do trabalho, com sua contrapartida, a cooperação humana,
constitui o fenômeno social básico.
A experiência ensina ao homem que a ação em cooperação é mais
eficiente e mais produtiva do que a ação isolada de indivíduos autossuficientes.
As condições naturais determinantes da vida e do esforço
humano fazem com que a divisão do trabalho aumente o resultado material
por unidade de trabalho despendido. Esses fatos naturais são:
Primeiro: a inata desigualdade dos homens com relação à sua capacidade
de realizar diversos tipos de trabalho. Segundo: a distribuição
desigual dos recursos naturais, não humanos, sobre a superfície
da terra. Pode-se também considerar estes dois fatos como um mesmo
fato, qual seja, a diversidade da natureza que faz do universo um
complexo de infinita variedade. Se a superfície da terra fosse de tal
ordem que as condições físicas de produção fossem as mesmas em
qualquer parte, e se os homens fossem entre si tão iguais como o são
dois círculos de mesmo diâmetro na geometria euclideana, não teriam
surgido, entre os homens, a divisão do trabalho.
Há ainda um terceiro fato: o de existirem tarefas cuja realização excede
as forças de um só homem e exige o esforço conjunto de muitos.
Algumas tarefas requerem uma quantidade de trabalho que nenhum
homem sozinho seria capaz de despender, pelo simples fato de sua capacidade
de trabalho ser limitada. Outras poderiam ser realizadas por
um indivíduo, mas o tempo que teria que despender seria tão longo,
que o resultado só seria alcançado tarde demais, não compensando o
trabalho despendido. Em ambos os casos, somente o esforço conjunto
torna possível atingir o fim pretendido.
Se houvesse apenas esta terceira condição, certamente a cooperação
temporária teria surgido entre os homens. Entretanto, tais alianças
transitórias para realizar tarefas específicas que estão acima da capacidade
de um só indivíduo não teriam ocasionado uma cooperação social
duradoura. As tarefas que só podiam ser executadas dessa maneira não
eram muito numerosas nos primeiros estágios da civilização. Além disso,
nem sempre todos os interessados estariam de acordo em considerar
que o trabalho em questão fosse mais urgente e necessário do que outras
tarefas que cada um poderia realizar sozinho. A grande sociedade
humana, englobando todos os homens e todas as suas atividades, não
se originou de tais alianças ocasionais. A sociedade é muito mais do
que uma aliança passageira feita com um propósito específico e que se
A Sociedade Humana 199
dissolve logo que o objetivo é alcançado, mesmo que seus participantes
estejam dispostos a refazê-la sempre que necessário.
Quando, na divisão de trabalho, um indivíduo ou uma parcela de
terra é superior, pelo menos em um aspecto, aos outros indivíduos
ou parcelas de terra, fica evidente o aumento de produtividade daí
decorrente. Se A pode produzir por unidade de tempo 6p ou 4q, e B
apenas 2p, ou então 8q, A e B, trabalhando isoladamente, produzirão
em média 4p + 6q; se dividirem o trabalho e cada um cuidar apenas
de executar o trabalho em que é mais eficiente, produzirão 6p + 8q.
Mas o que acontece quando A é mais eficiente do que B, não só na
produção de p, mas também na produção de q?
Foi esse problema que Ricardo levantou, para resolvê-lo em seguida.
4
A lei de associação de Ricardo
Ricardo formulou a lei da associação para demonstrar quais são as
consequências da divisão do trabalho quando um indivíduo ou um
grupo coopera com outro indivíduo ou grupo menos eficiente sob todos
os aspectos. Seu objetivo era investigar os efeitos do comércio
entre duas regiões desigualmente dotadas pela natureza, pressupondo
que os produtos, mas não os trabalhadores e os bens de produção
acumulados (bens de capital), pudessem livremente circular de uma
região para outra. A divisão do trabalho entre as duas áreas, como
mostra a lei de Ricardo, aumentará a produtividade do trabalho e é,
portanto, mais vantajosa, mesmo que as condições materiais de produção
de qualquer bem sejam mais favoráveis em uma dessas áreas
do que na outra. É mais vantajosa para a região mais bem-dotada
concentrar seus esforços na produção de bens em que sua superioridade
seja maior e deixar para a região menos bem-dotada a produção
de outros bens onde a superioridade da primeira seja menor. Este
paradoxo – que seja mais vantajoso a uma determinada região não
aproveitar condições domésticas mais favoráveis à produção de uma
mercadoria e adquiri-la de outra região onde as condições de produção
sejam menos favoráveis – é o resultado da imobilidade do capital
e do trabalho, aos quais não é permitido o acesso aos locais onde as
condições de produção são mais favoráveis.
Ricardo tinha plena consciência de que esta sua lei da vantagem
comparativa, formulada principalmente para lidar com um problema
específico de comércio internacional, era um caso particular da mais
universal lei da associação.
200 Ludwig von Mises
Se A é mais eficiente que B de tal maneira que necessite de 3 horas
para produzir uma unidade de p, enquanto B precisa de 5 horas, e de
2 horas (contra 4 horas necessárias a B) para produzir uma unidade
de q, resulta que ambos sairão ganhando se A se limitar a produzir q
e deixar para B a produção de p. Se cada um deles dedicar 60 horas à
produção de p e 60 horas à produção de q, o resultado do trabalho de A
será 20p + 30q; o de B será 12p + 15q; e os dois somados, 32p + 45q.
Mas A, limitando-se produzir somente q, produz 60q em 120 horas,
enquanto B, limitando-se a produzir p, produz no mesmo tempo 24p.
A soma de suas atividades será portanto 24p + 60q, a qual – como para
A, p tem uma relação de substituição de 3/2 de q, e para B esta relação
é de 5/4 de q – significa uma produção maior do que 32p + 45q. Portanto,
é evidente que a divisão de trabalho traz vantagens para todos
que dela participam. A colaboração dos mais talentosos, mais capazes
e mais esforçados com os menos talentosos, menos capazes e menos
esforçados resulta em benefício para ambos. Os ganhos obtidos com
a divisão do trabalho são recíprocos.
A lei da associação nos faz compreender as tendências que resultaram
na intensificação progressiva da cooperação humana.
Concebemos assim o incentivo que induziu as pessoas a não se
considerarem simplesmente adversárias na luta pela apropriação
dos limitados meios de subsistência fornecidos pela natureza.
Constatamos o que as impeliu, e permanentemente as impele, a
se juntarem para colaborar. Cada passo na direção de um mais
elaborado sistema de divisão do trabalho favorece os interesses de
todos os que dele participam. Para compreender por que o homem
não permaneceu solitário em busca de alimento e abrigo, como os
animais, apenas para si ou, quando muito, para sua companheira e
sua prole não precisamos recorrer à miraculosa interferência divina
nem à hipótese vazia de sentido de um impulso inato para associação.
Tampouco precisamos supor que os indivíduos isolados ou
as hordas primitivas um belo dia se comprometeram, por contrato,
a estabelecer vínculos sociais. O fator que fez nascer a sociedade
primitiva e que contribui diariamente para seu desenvolvimento é
a ação humana estimulada pela percepção da maior produtividade
alcançada pela divisão do trabalho.
Nem a história, nem a etnologia, nem qualquer outro ramo do
conhecimento podem fornecer uma descrição da evolução do homem
desde os bandos de ancestrais não humanos até os primitivos
grupos sociais de que nos informam as escavações, os mais antigos
documentos da história e as notícias dos exploradores e viajantes
que encontraram tribos selvagens. A tarefa da ciência no que se
A Sociedade Humana 201
refere às origens da sociedade só pode consistir em mostrar os
fatores que podem e devem resultar na associação e na sua progressiva
intensificação. A praxeologia resolve o problema. Se, e
na medida em que, pela divisão do trabalho obtém-se maior produtividade
do que a obtida pelo trabalho isolado, e se, e na medida
em que, o homem seja capaz de perceber este fato, a ação humana
tende, naturalmente, para a cooperação e para a associação; o homem
torna-se um ser social não por sacrificar seus interesses em
favor de um mítico Moloch, a sociedade, mas porque pretende
melhorar seu próprio bem estar. A experiência ensina que esta
condição – maior produtividade alcançada pela divisão do trabalho
– se torna efetiva porque sua causa – a desigualdade inata dos
homens e a desigual distribuição geográfica dos fatores naturais
de produção – é real. É este fato que nos permite compreender o
curso da evolução social.
Erros comuns sobre a lei de associação
Muitos sofismas têm surgido em virtude da lei de associação de
Ricardo, mais conhecida como lei das vantagens comparativas. A razão
é óbvia. Esta lei contraria todos aqueles que procuram justificar o
protecionismo e o isolamento econômico, ao deixar claro que sua única
justificativa é a defesa dos interesses egoístas de alguns produtores
ou a preparação para a guerra.
O principal objetivo de Ricardo ao formular esta lei foi refutar
uma objeção levantada contra a liberdade de comércio internacional.
O protecionista pergunta: num regime de livre comércio, qual seria
o destino de um país no qual as condições de produção fossem menos
favoráveis do que em todos os outros países? Ora, num mundo
onde haja liberdade de movimentação, não apenas para mercadorias,
mas também para bens de capital e mão de obra, um país tão mal
dotado para produção deixaria de ser usado como local de qualquer
atividade humana. Se as pessoas têm mais vantagem não explorando
as possibilidades físicas oferecidas por este país – porque são comparativamente
desvantajosas —, não se estabelecerão nele e o deixarão
desabitado como as regiões polares, as tundras e os desertos. Mas
Ricardo lida com um mundo cujas condições são determinadas por
assentamentos humanos já existentes, um mundo no qual os bens de
capital e a mão de obra estão ligados ao solo por determinadas instituições.
Em tais circunstâncias, o livre comércio, isto é, a liberdade
apenas para circulação de mercadorias, não pode resultar num estado
de coisas tal, que capital e trabalho sejam distribuídos pela superfície
da terra de acordo com as maiores ou menores oportunidades físicas
202 Ludwig von Mises
oferecidas à produtividade do trabalho. É aqui que a lei das vantagens
comparativas começa a funcionar. Cada país se dedica aos setores de
produção para os quais pode oferecer, comparativamente, embora não
absolutamente, condições mais favoráveis. Para os habitantes de um
país, é mais vantajoso se abster de explorar algumas oportunidades
que sejam – absoluta e tecnologicamente – mais propícias e importar
mercadorias produzidas em outro país em condições que são – absoluta
e tecnologicamente – menos vantajosas do que os recursos domésticos
não utilizados. O caso é análogo ao de um cirurgião que acha mais
conveniente contratar alguém para fazer a limpeza da sala de operação
e dos instrumentos, embora ele mesmo fosse mais eficiente também
nesta tarefa, e, assim, poder dedicar-se exclusivamente à cirurgia, atividade
em que sua superioridade é maior.
O teorema das vantagens comparativas não tem nada a ver com a
teoria do valor da economia clássica. Não lida com valor nem com
preços. É um julgamento analítico; a conclusão está implícita nas
duas premissas segundo as quais os fatores de produção tecnicamente
possíveis de transportar têm produtividades diferentes de acordo com
sua localização e têm sua mobilidade institucionalmente restringida.
Este teorema pode, sem prejuízo da correção de suas conclusões, deixar
de lado problemas de valoração, porque lhe é possível recorrer a
um conjunto de suposições simples. Estas suposições são: que apenas
duas mercadorias sejam produzidas; que estas mercadorias tenham livre
circulação; que para a produção de cada uma delas sejam necessários
dois fatores; que um destes fatores (pode ser tanto trabalho como
bens de capital) seja idêntico na produção de ambas as mercadorias,
enquanto o outro fator (uma propriedade específica do solo) seja diferente
para cada um dos dois processos; que a maior escassez do fator
comum a ambos os processos determine a extensão da exploração do
fator diferente. Considerando-se estas suposições, que possibilitam
estabelecer as relações de substituição entre os dispêndios do fator
comum e o produto obtido, o teorema responde à questão levantada.
A lei da vantagem comparativa é independente da teoria clássica
de valor, como também o é da lei dos rendimentos, cujo raciocínio
é semelhante. Em ambos os casos podemos contentar-nos em comparar
apenas os recursos empregados e o produto obtido. Usando
a lei dos rendimentos, comparamos a quantidade produzida de uma
mesma mercadoria. Usando a lei da vantagem comparativa, comparamos
a quantidade produzida de duas mercadorias diferentes. Tal
comparação é possível porque se supõe que para a produção de cada
uma, além de um fator específico, somente são utilizados fatores não
específicos de mesma natureza.
A Sociedade Humana 203
Alguns críticos censuram a hipótese simplista da lei da vantagem
comparativa. Entendem que a moderna teoria do valor exige uma
reformulação da lei em conformidade com o princípio do valor subjetivo.
Somente tal reformulação poderia fornecer uma demonstração
conclusiva e satisfatória. Entretanto, não querem este cálculo feito
em termos monetários. Preferem recorrer àqueles métodos de análise
da utilidade que eles consideram como um meio de fazer cálculo
de valor em termos de utilidade. Veremos mais adiante que essas
tentativas de eliminar os termos monetários do cálculo econômico
são ilusórias. Carecem de coerência e são contraditórias, resultando
defeituoso qualquer sistema que nelas se baseie. Nenhum método
de cálculo econômico é possível, a não ser o que se baseia em preços
monetários estabelecidos pelo mercado.9
As premissas simples que serviram de base à lei da vantagem comparativa
não têm exatamente, para os economistas modernos, o mesmo
significado que tiveram para os economistas clássicos. Alguns
seguidores da escola clássica as consideravam como o ponto de partida
de uma teoria do valor no comércio internacional. Sabemos hoje
que estavam equivocados. Ademais, já percebemos que, em relação
à determinação de valores e preços, não há diferença entre comércio
doméstico e internacional. O que leva as pessoas a distinguirem entre
mercado interno e mercado externo é apenas uma diferença nos
dados, isto é, diferentes condições institucionais que restringem a circulação
dos fatores de produção e das mercadorias.
Se não quisermos lidar com a lei da vantagem comparativa adotando
as suposições simplificadas utilizadas por Ricardo, devemos
empregar abertamente o cálculo monetário. Não devemos incidir
no erro de supor que uma comparação entre a utilização de fatores
de produção de vários tipos e a produção de mercadorias de vários
tipos possa ser feita sem a ajuda do cálculo monetário. Ao considerarmos
o caso do cirurgião e seu ajudante, devemos dizer: se o
cirurgião pode empregar o seu tempo de trabalho, que é limitado,
para realizar operações pelas quais ele recebe 50 dólares por hora,
é de o seu interesse empregar um ajudante, para manter seu instrumentos
em ordem, pagando-lhe 2 dólares por hora, embora este
ajudante necessite de três horas para fazer o que o cirurgião faria em
uma hora. Ao comparar as condições de dois países, devemos dizer:
se as condições são de tal ordem que, na Inglaterra, a produção de
1 unidade de cada uma das mercadorias a e b necessita o dispêndio
de 1 dia de trabalho do mesmo tipo de mão de obra, enquanto que
9 Ver adiante p. 251-260.
204 Ludwig von Mises
na Índia, com o mesmo investimento de capital, para produção de a
são necessários 2 dias e, para b, 3 dias, e se os bens de capital, tanto
quanto a e b, podem circular livremente da Inglaterra para a Índia
e vice-versa, enquanto que a mão de obra não pode ser deslocada
de um lugar para o outro, os salários na Índia para a produção de
a tendem a ser 50% e, para a produção de b, 33%, 1/3 em relação
aos salários na Inglaterra. Se o salário na Inglaterra é de 6 xelins,
os salários na Índia seriam equivalentes a 3 xelins na produção de
a e a 2 xelins na produção de b. Tal discrepância de salários para
trabalho do mesmo tipo não pode perdurar, se existe mobilidade da
mão de obra no mercado interno da Índia. Os trabalhadores se deslocariam
da produção de b para a produção de a; esta migração faria
reduzir os salários na fabricação de a e aumentá-los na fabricação
de b. Finalmente, os salários da Índia seriam idênticos em ambas
as indústrias. A produção de a tenderia a expandir-se e a superar a
concorrência inglesa. Por outro lado, a produção de b deixaria de ser
rentável na Índia e acabaria desativada, enquanto que se expandiria
na Inglaterra. O mesmo raciocínio se aplica quando consideramos
que a diferença nas condições de produção consiste também, ou exclusivamente,
no montante do capital de investimento necessário.
Tem sido afirmado que a lei de Ricardo era válida apenas na sua época
e que não tem validade hoje, quando as condições são diferentes. Ricardo
via a diferença entre comércio doméstico e comércio internacional pela
diferente mobilidade que o capital e o trabalho tinham num caso e no
outro. Se supusermos que a circulação de capital, trabalho e mercadorias
são livres, só existiria diferença entre comércio interno e comércio internacional
na medida em que se considerasse o custo de transporte.
Neste caso, seria supérfluo formular uma teoria de comércio internacional
distinta daquela do comércio interno. O capital e o trabalho
se distribuiriam na superfície da terra de acordo com as melhores ou
piores condições oferecidas à produção pelas diversas regiões. Haveria
zonas mais densamente povoadas e mais bem equipadas com
capital e outras menos densamente povoadas e com menos capital.
Prevaleceria no mundo uma tendência à equalização dos salários para
o mesmo tipo de trabalho.
Ricardo, entretanto, parte da suposição de que há mobilidade de capital
e trabalho apenas no interior de cada país, e não entre os diversos países.
Investiga as consequências da livre circulação de mercadorias nestas
condições. (Se também não há circulação de mercadorias, então cada
país está isolado economicamente, autárquico, e não existe comércio internacional).
A teoria da vantagem comparativa responde a esta questão.
É certo que a hipótese de Ricardo era, em larga medida, válida na sua
A Sociedade Humana 205
época. Mais tarde, durante o século XIX, as condições mudaram. A
imobilidade do capital e do trabalho cedeu terreno; transferências internacionais
de capital e mão de obra se tornaram cada vez mais frequentes.
Então veio a reação. Hoje, capital e trabalho estão novamente com
sua mobilidade restringida. A realidade atual volta a coincidir com
as premissas ricardianas.
Os ensinamentos da teoria clássica de comércio internacional
estão acima de quaisquer mudanças nas condições institucionais.
Permitem-nos estudar os problemas envolvidos em qualquer situação
que imaginarmos.
5
Os efeitos da divisão do trabalho
A divisão do trabalho é o resultado da reação consciente do homem
à multiplicidade de condições naturais. Por outro lado, é em
si mesmo um fator que acentua essas diferenças. Atribui às diversas
regiões geográficas funções específicas no complexo do processo de
produção. Faz de algumas áreas, zonas urbanas, de outras, zona rural;
localiza os vários ramos da indústria, mineração e agricultura em
locais diferentes. Mais importante ainda é o fato de que a divisão do
trabalho intensifica a desigualdade inata dos homens. O treinamento
e a prática de tarefas específicas ajustam melhor os indivíduos às exigências
de suas atividades; os homens desenvolvem algumas de suas
faculdades inatas e tolhem o desenvolvimento de outras. Surgem as
vocações, as pessoas se tornam especialistas.
A divisão do trabalho divide os vários processos de produção em tarefas
mínimas, muitas das quais podendo ser realizadas por dispositivos
mecânicos. Este fato tornou possível o uso de máquinas e provocou o
assombroso progresso das técnicas de produção. A mecanização é fruto
da divisão do trabalho, sua consequência mais benéfica, e não sua causa e
sua fonte. A maquinaria especializada movida a motor só poderia ser empregada
num ambiente social onde predominasse a divisão do trabalho.
Cada avanço na direção do uso de máquinas mais especializadas, mais
refinadas e mais produtivas exige uma maior especialização das tarefas.
6
O indivíduo na sociedade
A praxeologia, ao estudar o indivíduo isolado, agindo por conta
própria e independentemente de seus semelhantes, assim procede
206 Ludwig von Mises
para permitir uma melhor compreensão dos problemas da cooperação
social. Não assegura que tais seres humanos solitários e autárquicos
tenham algum dia existido, nem que o estágio social da história do
homem tenha sido precedido por uma era de indivíduos independentes,
vagando como animais em busca de comida. A humanização
biológica dos ancestrais não humanos do homem e o surgimento dos
primitivos laços sociais constituem um mesmo processo. O homem
apareceu no cenário dos eventos terrestres como um ser social. O
homem isolado, insocial, é uma construção fictícia.
Vista pelo ângulo do indivíduo, a sociedade é o grande meio para
atingir todos os fins. A preservação da sociedade é uma condição essencial
de quaisquer planos que um indivíduo pretenda realizar. Mesmo o
delinquente contumaz que não consegue ajustar sua conduta às exigências
da vida num sistema social de cooperação não está disposto a renunciar
a nenhuma das vantagens que resultam da divisão do trabalho.
Não pretende, conscientemente, destruir a sociedade. O que pretende
é apropriar-se de uma parcela da riqueza produzida em conjunto, maior
do que aquela que a ordem social lhe consignaria. Ficaria muito infeliz
se o comportamento antissocial se generalizasse, acarretando como resultado
inevitável o retorno ao estágio de primitiva indigência.
É uma ilusão pensar que o indivíduo, ao renunciar às alegadas benesses
de um quimérico estado natural para integrar a sociedade, privou-se
de certas vantagens e tem, por isso, direito a uma indenização
para compensar o que perdeu. A ideia de que alguém poderia viver
melhor se não existisse a sociedade humana, e que, portanto teria sido
lesado pela própria existência da sociedade, é uma ideia absurda. Graças
à maior produtividade da cooperação social, a população mundial
cresceu a um nível muito superior ao que teria crescido, se o rudimentar
grau de divisão do trabalho tivesse continuado a prevalecer.
Todos os homens usufruem um padrão de vida muito mais elevado do
que os seus ancestrais selvagens. A condição natural do homem é de
extrema pobreza e insegurança. É uma tolice romântica lamentar o
fim daqueles tempos felizes de barbarismo primitivo. Os que lamentam
o fim dessa época, se nela tivessem vivido, não teriam atingido
a idade adulta, e se o tivessem, estariam privados das oportunidades
e amenidades que a civilização proporciona. Jean-Jacques Rousseau
e Frederick Engels se tivessem vivido naquele estado primitivo que
descrevem com uma ternura nostálgica, não teriam tido o tempo necessário
aos seus estudos, nem teriam escrito seus livros.
Um dos privilégios que o indivíduo desfruta em sociedade é o privilégio
de viver apesar de doente ou incapacitado fisicamente. O animal
doente está condenado à morte. Sua fraqueza torna-lhe difícil
A Sociedade Humana 207
encontrar comida e repelir o ataque de outros animais. Os selvagens
surdos, míopes ou aleijados não sobrevivem. Mas estes defeitos não
privam o homem da possibilidade de se ajustar à vida em sociedade.
A maioria dos nossos contemporâneos sofre de alguma deficiência
física que a biologia considera patológica. Nossa civilização é, em
grande parte, obra desses homens. As forças eliminadoras da seleção
natural são grandemente reduzidas pelas condições sociais. É por isso
que alguns afirmam que a civilização tende a deteriorar as qualidades
hereditárias dos membros da sociedade.
Tais julgamentos são compreensíveis se consideramos a humanidade
com os olhos de um criador que pretende produzir uma raça de
homens dotados de certas características. Mas a sociedade não é um
haras funcionando com o objetivo de produzir um determinado tipo
de homem. Não há nenhum critério “natural” para estabelecer o que
é desejável e o que é indesejável na evolução biológica do homem.
Qualquer padrão que se escolha é arbitrário, meramente subjetivo, em
suma, um juízo de valor. Os termos melhoria racial ou degeneração
racial são desprovidos de sentido quando não estão relacionados com
planos específicos elaborados para definir o futuro da humanidade.
Na verdade, o homem civilizado está ajustado para viver em sociedade
e não para viver como um caçador numa floresta virgem.
A fábula da comunhão mística
A teoria praxeológica da sociedade é exprobrada pela fábula da comunhão
mística.
A sociedade, afirmam os defensores dessa doutrina, não é o produto
da ação propositada do homem; não é a cooperação e a divisão de
tarefas. Deriva de profundezas insondáveis, de um impulso intrínseco
à natureza essencial do homem. É, para um grupo, fecundação
pelo espírito, que é Realidade Divina, e participação no poder e no
amor de Deus, em virtude de uma unio mystica.
10 Para outro grupo, a
sociedade é um fenômeno biológico; é consequência da voz do sangue,
o laço que une os descendentes da mesma ancestralidade com
seus ancestrais e entre si; é a harmonia mística entre o lavrador e o
solo por ele cultivado.
É verdade que esses fenômenos psíquicos realmente existem.
Existem pessoas que sentem a união mística e colocam esta experi10
União espiritual de um indivíduo com um deus, ou com algum outro ser superior, ou com um líder. (N.T.)
208 Ludwig von Mises
ência acima de tudo; e existem homens que creem escutar a voz do
sangue e que sentem com o coração e a alma o aroma inconfundível de
sua terra natal. A experiência mística e o êxtase arrebatador são fatos
que a psicologia deve considerar reais, como qualquer outro fenômeno
psíquico. O erro das doutrinas de comunhão não consiste na sua
afirmativa de que tais fenômenos realmente existem, mas na crença
de que são fatos primordiais não suscetíveis de exame racional.
A voz do sangue, que aproxima o pai de seu filho, não era ouvida
pelos selvagens que não percebiam a relação causal entre coabitação
e gravidez. Hoje, como esta relação é conhecida de todo o homem
que tenha total confiança na fidelidade de sua esposa pode percebê-la.
Mas, se tem dúvidas quanto à fidelidade da esposa, a voz do sangue
não lhe informa nada. Ninguém jamais se aventurou a afirmar que
as dúvidas relativas à paternidade pudessem ser esclarecidas pela voz
do sangue. A mãe que tenha cuidado de seu filho desde seu nascimento
pode ouvir a voz do sangue. Mas, se perde o contato com a
criança muito cedo, pode mais tarde identificá-la por meio de alguma
marca no corpo, como por exemplo, aquelas manchas e cicatrizes a
que costumavam recorrer os novelistas. Mas o sangue é mudo, se
tais observações e as conclusões daí derivadas não lhe fazem falar. A
voz do sangue, afirmam os racistas alemães, misteriosamente une
todos os membros do povo alemão. Mas a antropologia nos revela
que a nação alemã é uma mistura de descendentes de várias raças,
sub-raças e linhagens, e não um grupo homogêneo descendente de
uma mesma ancestralidade. O eslavo recentemente germanizado, e
que só há pouco tempo mudou o seu nome de família por outro cujo
som pareça mais germânico, pode acreditar que tenha ligações substanciais
com os alemães. Mas não sente nenhum impulso interior
impelindo-o a se juntar a seus irmãos e primos que permaneceram
tchecos ou poloneses.
A voz do sangue não é um fenômeno original e primordial. É
instigada por considerações racionais. Quando um homem acredita
estar relacionado com outras pessoas por uma ancestralidade
comum, desenvolve sentimentos que são poeticamente descritos
como a voz do sangue.
O mesmo se pode dizer do êxtase religioso e do misticismo do solo.
A união mística de um crente devoto está condicionada pela sua familiaridade
com os ensinamentos básicos de sua religião. Somente
aqueles a quem tenha sido ensinada a grandeza e a glória de Deus podem
experimentar a comunhão direta com Ele. O misticismo do solo
está ligado ao desenvolvimento de determinadas ideias geopolíticas.
Assim, pode ocorrer que habitantes da planície ou do litoral incluam
A Sociedade Humana 209
na imagem do solo, ao qual se consideram ardorosamente unidos e
apegados, regiões montanhosas que lhes são desconhecidas e a cujas
condições não conseguiriam adaptar-se, somente por este território
pertencer ao corpo político do qual são ou gostariam de ser membros.
Por outro lado, frequentemente, não incluem nessa imagem do solo,
cuja voz pretendem ouvir, áreas vizinhas com uma estrutura geográfica
muito semelhante à do local onde vivem, só porque essas áreas
fazem parte de uma nação estrangeira.
Os vários membros de uma nação ou grupo linguístico e os agrupamentos
por eles formados nem sempre estão unidos por sentimentos
de amizade e boa vontade. A história de cada nação é um
repertório de antipatias recíprocas e mesmo de ódio entre suas subdivisões.
Bastam lembrar os ingleses e os escoceses, os ianques e os
sulistas, os prussianos e os bávaros. Foram as ideologias que superaram
tais animosidades e que inspiraram a todos os membros de
uma nação ou grupo linguístico os sentimentos de comunidade e de
solidariedade que os nacionalistas de nossos dias consideram como
um fenômeno natural e original.
A mútua atração sexual entre macho e fêmea é inerente à natureza
animal do ser humano e independe de qualquer raciocínio ou
teorização. Podemos qualificá-la de original, vegetativa, instintiva
ou misteriosa; não há inconveniente em afirmar metaforicamente
que faz com que dois seres se sintam um só. Podemos considerála
como uma comunhão mística de dois corpos, uma comunidade.
Entretanto, nem a coabitação nem o que a precede ou sucede geram
a cooperação social e os modos de vida em sociedade. Os animais
também se juntam para cruzar, mas não desenvolveram relações sociais.
A vida em família não é apenas um produto da relação sexual.
Não é, de modo algum, nem natural, nem necessário que pais e filhos
vivam juntos como se faz em uma família. A relação sexual não
resulta necessariamente na formação da família. A família humana
é resultado do pensamento, do planejamento e da ação. É este o fato
que a distingue radicalmente dos grupos animais que, por analogia,
chamamos de famílias animais.
A experiência mística da comunhão ou comunidade não é a fonte
das relações sociais, mas o seu produto.
O reverso da fábula da comunhão mística é a fábula da repulsão natural
e original entre raças e nações. Tem sido dito que um instinto
ensina o homem a distinguir entre congêneres e estrangeiros e a detestar
os últimos. Os descendentes de raças nobres abominam qualquer
contato com os membros de raças inferiores. Para refutar esta assertiva,
210 Ludwig von Mises
basta mencionar a existência da mistura racial. Como não existe atualmente
na Europa nenhuma raça pura, somos forçados a concluir que,
entre os membros das diversas raças que um dia se estabeleceram no
continente europeu, havia atração sexual e não repulsão. Milhões de
mulatos e outros mestiços são a evidência viva da falsidade da afirmativa
de que existe uma repulsão natural entre as várias raças.
Da mesma forma que o sentimento místico de comunhão, o ódio
racial não é um fenômeno natural inato no homem. É o produto de
ideologias. Mas mesmo que existisse algo como um ódio natural e
inato entre as várias raças, nem por isso a cooperação social seria inútil
nem invalidaria a teoria da associação de Ricardo. A cooperação
social nada tem a ver com amor pessoal, nem com um mandamento
que nos diz para amarmos uns aos outros. As pessoas não cooperam
sob a égide da divisão do trabalho porque amam ou deviam amar uns
aos outros. Cooperam porque assim servem melhor a seus próprios
interesses. Não é o amor, nem a caridade ou qualquer outro sentimento
afetuoso, mas sim o egoísmo, corretamente entendido, que originalmente
impeliu o homem a se ajustar às exigências da sociedade,
a respeitar as liberdades e direitos de seus semelhantes e a substituir a
inimizade e o conflito pela cooperação pacífica.
7
A grande sociedade
Nem toda relação inter-humana é uma relação social. Quando
grupos de homens se acometem mutuamente em guerras de extermínio
total, quando homens lutam entre si tão impiedosamente
como se estivessem destruindo animais e plantas perniciosos, existe,
entre as partes combatentes, recíproco efeito e mútua relação,
mas não sociedade. Sociedade é ação conjunta e cooperação, na
qual cada participante vê o sucesso alheio como um meio de atingir
o seu próprio.
As lutas que as tribos e hordas primitivas travavam entre si pelos
pontos de água limpa, pelos locais de caça e pesca, pelas pastagens e
pelos despojos, eram impiedosas guerras de aniquilação. Eram guerras
totais. Do mesmo gênero foram os primeiros encontros, no século
XIX, entre os europeus e os aborígenes dos territórios até então inacessíveis.
Mas já na era primitiva, muito antes do tempo sobre o qual
nos ensinam os documentos históricos, outro tipo de procedimento
começou a se desenvolver. As pessoas, mesmo na guerra, preservavam
alguns rudimentos de relações sociais previamente estabelecidos;
ao lutar contra povos com os quais nunca tinham tido qualquer
A Sociedade Humana 211
contato, começaram a considerar a ideia de que entre seres humanos,
não obstante a inimizade do momento, seria possível encontrar, posteriormente,
formas de cooperação. As guerras eram empreendidas
para causar dano ao adversário; mas os atos de hostilidade não eram
mais cruéis e impiedosos no pleno sentido dessas expressões. Os beligerantes
começaram a respeitar certos limites que numa luta contra
homens – diferentemente de contra animais – não deveriam ser ultrapassados.
Acima do ódio implacável e do frenesi de destruição e
de aniquilação, uma noção social começou a prevalecer. Emergiu a
ideia de que todo adversário devia ser considerado como um parceiro
potencial numa futura cooperação e que este fato não devia ser negligenciado
na condução das operações militares. A guerra deixava de
ser considerada como o estado normal das relações inter-humanas.
As pessoas começavam a perceber que a cooperação pacífica é a melhor
maneira de proceder na luta pela sobrevivência. Podemos mesmo
dizer que, quando as pessoas perceberam que é melhor escravizar
os derrotados do que matá-los, os guerreiros, embora ainda lutando,
estavam também pensando na paz que viria em seguida. A escravidão
foi, em larga medida, um passo preliminar no sentido da cooperação.
O reconhecimento de que, mesmo na guerra, nem todo ato deve ser
considerado como permissível, que existem atos de guerra legítimos
e outros ilícitos, que existem leis, isto é, afinidades sociais que estão
acima de todas as nações, mesmo daquelas que estão momentaneamente
em luta, foi o que finalmente estabeleceu a Grande Sociedade,
que engloba todos os homens e todas as nações. As várias sociedades
regionais passaram a constituir uma única sociedade ecumênica.
Os beligerantes não fazem a guerra de forma selvagem, como as
bestas, mas, respeitando normas de guerra “humanas” e sociais, renunciam
ao uso de alguns métodos de destruição a fim de obter a
mesma concessão de seus adversários. Na medida em que tais regras
são respeitadas, existem relações sociais entre as partes em luta.
Os atos de hostilidade são não apenas associais, mas antissociais. É
impróprio definir o termo “relações sociais” de tal maneira que incluam,
nesta definição, ações que tenham por objetivo a aniquilação
de outras pessoas e a frustração de suas atividades.11 Onde as únicas
relações entre os homens são as dirigidas ao mútuo detrimento, não
existem sociedade nem relações sociais.
A sociedade não é apenas interação. Há interação – influência recíproca
– de todas as partes do universo: do lobo com o carneiro devo11
Esta é a terminologia usada por Leopold von Wiese, Allgemeine Soziologie, Munique, 1924, vol. 1,
p. 10 e segs.
212 Ludwig von Mises
rado; do micróbio com o homem que ele mata; da pedra que cai com o
objeto sobre o qual ela cai. A sociedade, ao contrário, implica sempre
a cooperação de homens com outros homens, de forma a permitir que
todos os participantes atinjam seus próprios fins.
8
O instinto de agressão e destruição
Tem sido dito que o homem é um predador cujos instintos naturais
e inatos impelem a lutar, a matar e a destruir. A civilização,
ao criar um laxismo humanitário antinatural que aliena o homem de
sua origem animal, teria abrandado esses impulsos e apetites. Fez
do homem civilizado um poltrão decadente que tem vergonha de sua
animalidade e orgulhosamente qualifica de humanitarismo sua depravação.
Para impedir uma maior degeneração da espécie humana, é
imperativo libertá-la dos efeitos perniciosos da civilização. Porque a
civilização é tão somente uma invenção engenhosa dos seres inferiores.
Estes lacaios são fracos demais para enfrentar os heróis vigorosos,
são covardes demais para suportar o merecido castigo de sua completa
aniquilação, e são preguiçosos e insolentes demais para serem usados
como escravos. Por isso, recorreram a um artifício astucioso. Reverteram
os eternos padrões de valor, fixados de forma absoluta pelas
imutáveis leis da natureza; propagaram uma moralidade que qualifica
como virtude sua própria inferioridade e como vício a proeminência
dos nobres heróis. Essa rebelião moral dos escravos deve ser desfeita
por uma transposição de todos os valores. A ética dos escravos,
esse produto vergonhoso do ressentimento dos mais fracos, deve ser
inteiramente rejeitada; deve ser substituída pela ética dos fortes ou,
para ser mais preciso, pela supressão de qualquer restrição de natureza
ética. O homem deve tornar-se um digno descendente de seus
ancestrais, as nobres bestas dos tempos passados.
Usualmente essas doutrinas são chamadas de darwinismo social
ou sociológico. Não é necessário examinar se esta terminologia
é apropriada ou não. De qualquer forma, é um erro atribuir os
epítetos evolucionário e biológico a ensinamentos que, tranquilamente
amesquinhando toda a história da humanidade, desde a
época em que o homem começou a se alçar acima da existência
puramente animal de seus ancestrais não humanos, qualificam-na
de marcha contínua em direção à degeneração e à decadência. A
biologia, para avaliar as mutações ocorridas nos seres vivos, não
dispõe de nenhum outro critério que não seja procurar saber se
essas mutações foram ou não bem-sucedidas em seu objetivo de
A Sociedade Humana 213
ajustar os indivíduos às condições de seu meio ambiente e, portanto,
aumentar suas chances na luta pela sobrevivência. É um
fato o de que a civilização, quando avaliada por este critério, deve
ser considerada como um benefício e não como um mal. Possibilitou
ao homem não ser derrotado na luta contra todos os outros
seres vivos, fossem eles animais ferozes ou ainda os mais perniciosos
micróbios; multiplicou os meios de subsistência do homem;
aumentou sua altura, sua agilidade, sua versatilidade e a duração
média de sua vida; deu ao homem o domínio inconteste da terra;
multiplicou os números populacionais e elevou o padrão de vida a
um nível nunca imaginado pelos rudes habitantes das cavernas da
era pré-histórica. Certamente essa evolução bloqueou o desenvolvimento
de certas habilidades e dons que lhes haviam sido úteis
na luta pela vida e que perderam a utilidade nas novas condições.
Por outro lado, desenvolveu outros talentos e habilidades que são
indispensáveis à vida em sociedade. Não obstante, uma visão evolucionária
e biológica não deve sofismar quanto a essas mudanças.
Para o homem primitivo, punhos fortes e combatividade eram tão
úteis como o conhecimento da aritmética e da gramática o é para o
homem moderno. É totalmente arbitrário, e certamente contrário
a qualquer critério biológico, considerar como naturais e adequadas
à natureza humana apenas aquelas características que foram
úteis ao homem primitivo e condenar os talentos e competências
extremamente necessários ao homem civilizado como sinais de degenerescência
e de deterioração biológica. Recomendar ao homem
que recupere as condições físicas e intelectuais de seus ancestrais
pré-históricos é tão absurdo quanto pedir-lhe que renuncie ao seu
andar ereto e que deixe crescer o rabo.
Vale a pena lembrar que alguns dos que mais se distinguiram na
exaltação dos impulsos selvagens de nossos bárbaros antepassados
eram tão frágeis, que sua saúde não teria suportado as exigências
do “viver perigosamente”. Nietzsche, mesmo antes de seu colapso
mental, era tão doente, que o único clima que podia suportar era
o do vale do Engadin e alguns distritos italianos. Não teria tido
condições de realizar o seu trabalho, se a sociedade civilizada não
tivesse protegido seus delicados nervos contra a rudeza da vida. Os
apóstolos da violência escreveram seus livros sob o manto protetor
da “segurança burguesa”, que tanto ridicularizavam e depreciavam.
Eram livros para publicar seus sermões incendiários, porque o liberalismo,
que desprezavam, lhes garantia liberdade de imprensa.
Ficariam desesperados se tivessem que renunciar às vantagens da
civilização desdenhada pela sua filosofia. Que espetáculo, ver o tímido
escritor que foi Georges Sorel ir tão longe ao seu elogio à bru-
214 Ludwig von Mises
talidade, a ponto de condenar o sistema moderno de educação por
este enfraquecer a inata violência do homem.12
Podemos admitir que, no homem primitivo, a propensão a matar
e destruir e a disposição para a crueldade fossem inatas. Podemos
também supor que, nas condições daqueles tempos, as tendências
agressivas e homicidas favorecessem a preservação da vida. Houve
um tempo em que o homem foi uma besta brutal (não é necessário investigar
se o homem pré-histórico era carnívoro ou herbívoro). Mas
não devemos nos esquecer de que era fisicamente um animal fraco;
não teria podido enfrentar os grandes predadores se não estivesse
equipado com uma arma especial: a razão. O fato de que o homem é
um ser racional, e de que, portanto, não cede, sem inibições, a qualquer
impulso e determina sua conduta segundo uma deliberação racional,
não deve ser considerado como não natural de um ponto de
vista zoológico. Falar de conduta racional significa dizer que o homem,
diante do fato de não poder satisfazer todos os seus impulsos,
desejos e apetites, renuncia àqueles que considera menos urgentes.
Para não comprometer o funcionamento da cooperação social, o homem
é forçado a se abster de satisfazer aqueles desejos cuja satisfação
pudesse perturbar o estabelecimento de instituições sociais. Não há
dúvida de que tal renúncia seja penosa. Não obstante, o homem fez a
sua escolha. Renunciou à satisfação de alguns desejos incompatíveis
com a vida social e deu prioridade à satisfação daqueles desejos que
só podem ser realizados, pelo menos de forma plena, mediante um
sistema de divisão do trabalho. E assim empreendeu o caminho que
conduz à civilização, à cooperação social e à prosperidade.
Esta decisão não é irreversível e final. A escolha dos pais não elimina
a liberdade de escolher dos filhos. Estes podem reverter à decisão
anterior. Podem, diariamente, proceder a uma inversão de valores
e preferir o barbarismo à civilização ou, como colocam alguns autores,
a alma ao intelecto, o mito à razão e a violência à paz. Mas terão de
escolher. Não é possível ter, ao mesmo tempo, coisas incompatíveis.
A ciência, do ponto de vista de sua neutralidade quanto a valores,
não condena os apóstolos da violência por exaltarem o frenesi da morte
e os prazeres loucos do sadismo. Os julgamentos de valor são subjetivos,
e a sociedade liberal reconhece o direito que todos possuem
de expressar livremente seus sentimentos. A civilização não extirpou
a tendência original à agressão, à sede de sangue e à crueldade que
caracterizaram o homem primitivo. Em muitos homens civilizados,
12 George Sorel, Réflexions sur la violence, 3. ed., Paris, 1912, p. 269.
A Sociedade Humana 215
estas tendências estão adormecidas, mas despertam tão logo as barreiras
desenvolvidas pela civilização cedam. Lembremo-nos dos horrores inqualificáveis
dos campos de concentração nazistas. Os jornais continuamente
nos informam sobre crimes abomináveis que atestam os impulsos
bestiais latentes. As novelas e filmes mais populares são os que lidam
com violência e derramamento de sangue. As corridas de touros e brigas
de galo continuam atraindo multidões.
Se um autor diz: “a ralé tem sede de sangue e eu com ela”, pode estar
tão certo quanto ao afirmar que o homem primitivo também tinha prazer
em matar. Mas erra, se omitir o fato de que a satisfação desses desejos
sádicos põe em perigo a existência da sociedade; ou quando afirma que a
civilização “verdadeira” ou a “boa” sociedade são uma consequência de
pessoas que despreocupadamente procuram satisfazer suas paixões violentas,
homicidas e cruéis; ou, ainda, quando sustenta que a repressão
dos impulsos de brutalidade compromete a evolução do gênero humano
e que a substituição do humanitarismo pelo barbarismo salvaria o homem
da degenerescência. A divisão do trabalho e a cooperação social repousam
no ajuste conciliatório das disputas. Não é a guerra, como dizia
Heráclito, mas a paz, que é a fonte de todas as relações sociais. Existem
outros desejos inatos no homem, além dos instintos sanguinários. Se ele
deseja satisfazer esses outros desejos, terá de abafar o impulso de matar.
Quem deseja preservar a vida e a saúde tem de compreender
que o respeito pela vida e pela saúde de outras pessoas serve melhor
a seus propósitos do que o procedimento inverso. Podemos
lamentar que o mundo seja assim. Mas tais lamentações não alteram
a realidade concreta.
É inútil censurar esta afirmação, fazendo referência à irracionalidade.
Todos os impulsos instintivos desafiam o exame pela razão
porque a razão lida apenas com os meios para atingir os fins desejados
e não com os fins últimos em si. Mas o que distingue o homem de
outros animais é precisamente o fato de ele não ceder, sem alguma
vontade própria, a um impulso instintivo. O homem usa a razão para
escolher entre satisfações incompatíveis de desejos opostos.
Não se deve dizer às massas: “satisfaz os teus desejos homicidas: é
genuinamente humano e contribui melhor ao seu bem estar”. Deve-se
dizer: “se quiseres satisfazer tua sede de sangue, deves estar preparado
para renunciar a muitos outros desejos. Queres comer, beber, viver
numa boa casa, vestir-te e mil outras coisas que só a sociedade pode proporcionar.
Não podes ter tudo, tens de escolher. Viver perigosamente
e o frenesi do sadismo podem ser do teu agrado, mas são incompatíveis
com a segurança e a fartura que também não queres perder”.
216 Ludwig von Mises
A praxeologia, como ciência, não pode usurpar o direito do indivíduo
de escolher e agir. As decisões finais cabem aos homens e não
aos teóricos. A contribuição da ciência à vida e à ação não consiste
em estabelecer julgamentos de valor, mas em esclarecer em que condições
o homem deve agir, e em elucidar os efeitos dos diversos modos
de ação. Coloca à disposição do agente homem todas as informações
necessárias de maneira a que a escolha seja feita com pleno conhecimento
de suas consequências. Prepara, por assim dizer, uma estimativa
de custos e benefícios. Estaria falhando na sua tarefa, se omitisse
dessa estimativa um dos itens que poderiam influenciar as decisões e
escolhas das pessoas.
Equívocos correntes da moderna ciência
natural especialmente do darwinismo
Alguns dos atuais adversários do liberalismo, tanto de direita
como de esquerda, apoiam suas teses em interpretações erradas das
contribuições da moderna biologia.
1. Os homens não são iguais. O liberalismo do século XVIII e, da
mesma forma, o igualitarismo de nossos dias partem da “verdade autoevidente”
que afirma que “todos os homens são criados iguais, e são
dotados pelo Criador com certos direitos inalienáveis”. Entretanto,
dizem os advogados de uma filosofia biológica da sociedade, a ciência
natural já demonstrou, de maneira irrefutável, que os homens são
diferentes. No quadro da observação experimental dos fenômenos
naturais, não há espaço para o conceito de direitos naturais. A natureza
é insensível em relação à vida e à felicidade de qualquer pessoa.
A natureza é necessidade e regularidade férreas. É um disparate metafísico
juntar a “escorregadia” e vaga noção de liberdade com as leis
absolutas e invariáveis da ordem cósmica. Assim, a ideia básica do
liberalismo é desmascarada como uma falácia.
Ora, é verdade que o movimento liberal e democrático dos séculos
XVIII e XIX tirou uma boa parte de sua força da doutrina da lei natural
e dos direitos inatos e imprescritíveis do indivíduo. Essas ideias,
que foram originariamente desenvolvidas pela filosofia antiga e pela
teologia judaica, impregnaram o pensamento cristão. Algumas seitas
anticatólicas fizeram delas o ponto focal de seus programas políticos.
Uma longa série de filósofos eminentes as consolidou. Tornaram-se
populares e foram a força mais poderosa a atuar na evolução em direção
à democracia. Ainda hoje, têm muitos adeptos. Seus defensores
não se importam com o fato incontestável de Deus ou a natureza não
terem criado os homens iguais, como prova a evidência de que muitos
A Sociedade Humana 217
nascem sãos e fortes, enquanto outros nascem aleijados e deformados.
Para eles, todas as diferenças se devem à educação, às oportunidades
e às instituições sociais.
Mas os ensinamentos da filosofia utilitarista e da economia clássica
não têm nada a ver com a doutrina do direito natural. Para elas, o que
realmente importa é a utilidade social. Recomendam governo popular,
propriedade privada, tolerância e liberdade. Não por serem naturais e
justos, mas por serem benéficos. A essência da filosofia de Ricardo é a
demonstração de que a cooperação social e a divisão do trabalho são benéficas
tanto aos grupos de homens que sob todos os aspectos, são mais
eficientes e superiores, como aos grupos de homens menos eficientes e
inferiores. Bentham, o radical, clamava: “Direitos naturais é puro nonsense;
direitos naturais e imprescritíveis, nonsense retórico”.13 Para ele,
“o único objetivo do governo devia ser a maior felicidade do maior número
possível de membros da comunidade”.14 Consequentemente, ao
investigar o que devia ser considerado um direito, não se preocupa com
as ideias preconcebidas concernentes aos planos e intenções de Deus
ou da natureza, eternamente inacessíveis aos homens mortais; procura
descobrir o que melhor promove o bem estar e a felicidade do homem.
Malthus mostrou que a natureza, ao limitar os meios de subsistência,
não reconhece a nenhum ser vivo o direito à existência, e que o homem,
ao deixar-se levar imprudentemente pelo impulso natural da proliferação,
jamais se livraria do espectro da fome. Afirmava ele que a civilização
e o bem estar humanos só poderiam desenvolver-se na medida em
que o homem aprendesse a controlar os seus apetites sexuais por meio
de restrições de ordem moral. Os utilitaristas não combatem o governo
arbitrário e os privilégios por serem contrários à lei natural, mas por
serem prejudiciais à prosperidade. Recomendam igualdade perante a
lei civil, não porque os homens sejam iguais, mas porque tal política é
benéfica à comunidade. Ao rejeitar as noções ilusórias de lei natural
e igualdade humana, a moderna biologia não fez mais do que repetir
o que os utilitaristas defensores do liberalismo e da democracia já haviam
ensinado antes, e de maneira bem mais persuasiva. É óbvio que
nenhuma doutrina biológica poderá jamais invalidar o que a filosofia
utilitarista predica em relação à utilidade social do governo democrático,
da propriedade privada, da liberdade e da igualdade perante a lei.
A preponderância atual de doutrinas favoráveis à desintegração
social e ao conflito violento resulta não de uma alegada adaptação
13 Bentham, Anarchical Fallacies; Being an Examination of the Declaration of Rights Issued During the French
Revolution, in Works, (Bowring), vol. 2, p. 501.
14 Bentham, Principles of the Civil Code, in Works, vol. 1, p. 301.
218 Ludwig von Mises
da filosofia social às descobertas da biologia, mas sim da rejeição
quase universal da filosofia utilitária e da teoria econômica. As
pessoas substituíram a ideologia “ortodoxa” da harmonia dos interesses
corretamente entendidos – isto é, os interesses em longo
prazo de todos os indivíduos, grupos ou nações – por uma ideologia
de conflitos irreconciliáveis entre classes e entre nações. Os
homens estão lutando uns contra os outros porque estão convencidos
de que a liquidação e extermínio de adversários é o único meio
de promover o seu próprio bem estar.
2. As implicações sociais do darwinismo. A teoria da evolução como
exposta por Darwin, afirma uma escola do darwinismo social, demonstrou
claramente que, na natureza, não há nada que se possa chamar
de paz ou respeito pela vida e bem estar de outrem. Na natureza,
o que existe é a permanente luta e o implacável aniquilamento dos
fracos, que não conseguem se defender. Os planos do liberalismo para
uma paz eterna – tanto nas relações domésticas como nas internacionais
– são o produto de um racionalismo ilusório em contradição
evidente com a ordem natural.
Entretanto, o conceito de luta pela existência, que Darwin tomou
emprestado a Malthus e aplicou à sua teoria, deve ser entendido num
sentido metafórico. Seu significado está na afirmação de que um ser
vivo resiste ativamente às forças que possam prejudicar a sua própria
vida. Essa resistência, para ser bem-sucedida, deve ajustar-se às condições
do meio ambiente onde o ser em questão deseja subsistir. Não
é necessariamente uma guerra de extermínio, como nas relações entre
os homens e os micróbios morbíficos. A razão tem demonstrado que,
para o homem, o meio mais adequado de melhorar sua condição é a
cooperação social e a divisão do trabalho. Estas são as ferramentas
mais importantes na sua luta pela sobrevivência. Mas só funcionam
onde existe a paz. As guerras, as guerras civis e as revoluções são
prejudiciais ao sucesso do homem na sua luta pela existência, porque
desarticulam o aparato da cooperação social.
3. A razão e o comportamento racional, qualificados de antinaturais. A
teologia cristã condenou as funções animais do corpo humano e descreveu
a “alma” como algo externo aos fenômenos biológicos. Numa
reação excessiva contra esta filosofia, alguns contemporâneos têm uma
propensão para desvalorizar tudo aquilo que diferencia o homem dos
outros animais. Aos seus olhos, a razão humana é inferior aos instintos
e impulsos animais; é antinatural e, portanto, inferior. Para eles, os
termos racionalismo e comportamento racional têm uma conotação de
opróbrio. O homem perfeito, o homem verdadeiro, é um ser que obedece
mais aos seus instintos primordiais do que à sua razão.
A Sociedade Humana 219
A verdade evidente é que a razão, o traço mais característico do
homem, também é um fenômeno biológico. Não é mais nem menos
natural do que qualquer outra característica da espécie homo sapiens,
como, por exemplo, o caminhar ereto e a falta de pelagem.